АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2733/2021

г. Кострома

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление хозяйственного партнерства «Индустриальный парк «Волгореченский», Костромская область, Нерехтский р-н, г. Нерехта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании демонтировать с переносом за границы земельного участка с кадастровым номером 44:13:000000:800, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Нерехтский р-н, магистральную КЛС,     

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район (157800, 

<

...> (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Костромская область, Нерехтский р-н, д. Татарское (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии: 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 22.07.2020), ФИО3 (руководитель), 

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 29.06.2021 № 0318/29/22/21);

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

хозяйственное партнерство «Индустриальный парк «Волгореченский», Костромская область, Нерехтский р-н, г. Нерехта (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее – Общество) об обязании демонтировать с переносом за границы земельного участка с кадастровым номером 44:13:000000:800, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Нерехтский р-н, магистральную КЛС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район (далее – Администрация района), Администрация Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Костромская область, Нерехтский р-н, д. Татарское (далее – Администрация сельского поселения).

От ответчика поступил отзыв на иск.

До начала судебного заседания от Администрации сельского поселения поступил отзыв на иск.

В судебном заседании Партнерство исковые требования поддержало, дважды ходатайствовало об истребовании доказательств у Общества, а также о приобщении дополнительных доказательств по делу. Указало, что обратилось с заявлениями в администрацию сразу после приобретения земельного участка для того, чтобы установить, чьи линии связи проходят через участок.

Также Партнерство заявило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по следующим вопросам: имеет ли магистральная линия КЛС ПАО «Ростелеком» Нерехта Волгореченск в границах земельного участка с кадастровым номером 44:13:000000:800, находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Нерехтский р-н, технические признаки объекта капитального строительства, в соответствии с требованиями ФЗ «О связи» и Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 № 68, в соответствии с которыми можно отнести спорную КЛС к объектам недвижимости, в том числе в части прочной связи КЛС с землей, возможности без несоразмерного ущерба ее демонтировать. Проведение судебной экспертизы считает возможным поручить ООО «Костромастройэкспертиза» (

<

...> 16а-31).

Общество исковые требования не признает, считает, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 07.07.2022 в 16 час. 15 мин. 

Стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд счел, что в данном случае имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, а потому необходимость для проведения судебной экспертизы отсутствует.

Всё перечисленное позволило суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для отклонения ходатайства Партнерства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайств Партнерства об истребовании доказательств суд отказал в связи с несоответствием заявленных ходатайств положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Партнерству на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:13:000000:800, площадью 3407330 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, Костромская область, городской округ город Волгореченск, земельный участок 800, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования (запись о регистрации права от 29.12.2017 № 44:13:000000:800-44/003/2017-5).

Согласно выписке из ЕГРН (№ КУВИ-002/2021-28975403 от 31.03.2021) на земельном участке установлены в том числе: ограничения (обременения), предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия с 15.07.2016, реквизиты документа-основания: постановление Правительства РФ от 09.06.1995 № 578; ограничения (обременения), предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия с 16.02.2017, реквизиты документа-основания: карта (план) Охранная зона ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород (II цепь) на территории Нерехтского района Костромской области от 08.02.2017 № б/н выдан ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» (ограничения (обременения), предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается в том числе осуществлять строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (44:13:000000:800/9); ограничения прав, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; реквизиты документа-основания: карта (план) Охранная зона ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС-Нижний Новгород (II цепь) на территории Нерехтского района Костромской области от 08.02.2017 № б/н выдан ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ». Содержание ограничения (обременения): содержание ограничений определено Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160. В охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (44:13:000000:800/14) (т. 1, л.д. 118 – 121). 

На указанном земельном участке проложена ВОЛС Волгореченск-Нерехта.

Исходя из представленных в материалы дела документов ВОЛС Волгореченск-Нерехта проложена на указанном земельном участке на основании следующих документов.

Постановлением главы администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район 03.12.2012 № 1281 утвержден акт выбора и обследования земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта для ОАО «Ростелеком» под строительство ВОЛП «Волгореченск-Нерехта» на территории Нерехтского муниципального района от 01.10.2012. На основании осмотра места и рассмотрения материалов обоснования места размещения установлено, что для строительства ВОЛП «Волгореченск-Нерехта» обследован земельный участок по адресу: на территории муниципального района г. Нерехта и Нерехсткий район. Протяженность трассы проектируемого кабеля связи на территории Нерехтского муниципального района составляет примерно 48 кв. Ширина полосы временного отвода, сроком на 11 мес., на период строительства линии связи составляет 4 м. Ориентировочная площадь выбираемого земельного участка на территории и района составляет 19 га.       

Строительно-монтажные работы осуществлены в период с июня 2012 г. по декабрь 2012 г.

Приемка законченного строительством ВОЛС Волгореченск-Нерехта ИП «Строительство внутризоновых ВОЛП в филиалах ОАО «Ростелеком» на территории ЦФО» КИП 0111607121005 осуществлена приемочной комиссией Костромского филиала ОАО «Ростелеком» 20.12.2012 на основании акта.       

Согласно доводам иска Общество самовольно в нарушение требований законодательства и без согласия собственника земельного участка осуществило строительство ВОЛС Волгореченск-Нерехта. Акт приемки объекта составлен в одностороннем порядке без участия представителя собственника земельного участка. 

Как указывает Партнерство, разрешительные документы по возведению ВОЛС Волгореченск-Нерехта Администрациями района и сельского поселения не выдавались, о чем в материалы дела представлены письма от 13.12.2018, от 12.12.2018 № 3615.    

Проложение ВОЛС Волгореченск-Нерехта на земельном участке Партнерства нарушает его права, так как истец не может использовать земельный участок для осуществления строительных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Партнерства в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Общество указало на необоснованность исковых требований. Ссылается на то, что ВОЛС Волгореченск-Нерехта не является недвижимым имуществом, вследствие чего не может быть признан самовольной постройкой. Кроме того, ВОЛС Волгореченск-Нерехта проложена в 2012 году, то есть задолго до момента возникновения права собственности на земельный участок у Партнерства, и при наличии необходимых разрешительных документов. ВОЛС Волгореченск-Нерехта, проложенная по земельному участку Партнерства, является неотъемлемой частью ВОЛС Кострома-Нерехта-Волгореченск-Приволжск-Иваново протяженностью более 170 км. Невозможность сноса участка ВОЛС Волгореченск-Нерехта обусловлена утратой функциональности всего объекта. Считает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истец не мог не знать о прохождении ВОЛС Волгореченск-Нерехта на указанном земельном участке.    

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из анализа вышеуказанной нормы права, основаниями для признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой являются возведение или создание такого объекта на земельном участке не предоставленном в установленном порядке или разрешенное пользование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также без необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пунктах 46, 48 Постановления № 10/22 установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В материалы дела представлены Постановление главы администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район 03.12.2012 № 1281, которым утвержден акт выбора и обследования земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта для ОАО «Ростелеком» под строительство ВОЛП «Волгореченск-Нерехта» на территории Нерехтского муниципального района от 01.10.2012, а также акт приемки законченного строительством ВОЛС Волгореченск-Нерехта ИП «Строительство внутризоновых ВОЛП в филиалах ОАО «Ростелеком» на территории ЦФО» КИП 0111607121005 от 20.12.2012.

При этом право собственности Партнерства на спорный земельный участок зарегистрировано 29.12.2017, тогда как приемка законченной строительством ВОЛС Волгореченск-Нерехта осуществлена 20.12.2012. 

Соответственно, ВОЛС возведена и введена в эксплуатацию задолго до приобретения и регистрации права собственности Партнерства на спорный земельный участок. 

Партнерство, приобретая право собственности на спорный земельный участок в 2017 г., не могло не знать о наличии на нем участка ВОЛС Волгореченск-Нерехта, что может быть квалифицировано как согласие истца с тем, что на его земельном участке расположен указанный объект.

На основании изложенного отсутствуют доказательства незаконного возведения ВОЛС Волгореченск-Нерехта на земельном участке, свидетельствующие о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, свидетельствующих о возведении ВОЛС Волгореченск-Нерехта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в деле не имеется.

Кроме того, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Следовательно, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой. Невозможность сноса части линейного объекта (участка ВОЛС) обусловлена утратой функциональности всего объекта, не признанного самовольной постройкой, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о сносе ВОЛС на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ВОЛС как единый объект имущества.

Перечисленные фактические обстоятельства и нормы права позволили судуприйти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Партнерства. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежатотнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева