﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3362/2020

г. Краснодар

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000), ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрации города Невинномысска, Финансового управления администрации города Невинномысска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А63-3362/2020, установил следующее.

Акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет) о взыскании 79 906 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 18.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрация города Невинномысска, Финансовое управление администрации города Невинномысска.

Решением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме. С комитета в пользу общества взыскано 79 906 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 18.04.2019 и 3196 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что при рассмотрении дела № А63-7370/2016 подтверждено вещное право общества на спорные нежилые помещения, переданные комитетом по договорам аренды, которые не выбывали из федеральной собственности. Комитет не обладал полномочиями по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью, ввиду чего в рамках дела № А63-10245/2017 с комитета взыскано неосновательное обогащение. В настоящем споре суды признали обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод ответчика о неправомерном начислении процентов отклонен судебными инстанциями, исходя из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в котором разъяснено, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), не являются основанием для освобождения такого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в том числе в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса). В настоящем деле предметом взыскания являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения в размере 573 031 рубля 62 копеек (уплаченная комитету арендная плата), данная категория исков не относится к искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственных органов, органов местного самоуправления, по которым проценты по статье 395 Гражданского кодекса на время исполнения судебного решения не начисляются.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 02.07.2020 и апелляционное постановление от 02.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что в соответствии с Положением о комитете, утвержденным решением Думы города Невинномысска Ставропольского края от 26.07.2017 № 161-16, ответчик является органом администрации города Невинномысска, осуществляющим на территории города в пределах своей компетенции функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; в соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом. К исполнению документов об обращении взыскания на средства бюджета законодатель предъявляет особые требования: исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение 3 месяцев, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится. Возложение судом на комитет обязанности по уплате государственной пошлины в доход государства нарушает положения пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество поддерживает выводы предыдущих судебных инстанций, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные комитетом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Решением от 09.11.2016, вступившим в законную силу 20.02.2017, по делу № А6З-7370/2016, признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения общества на нежилые помещения общей площадью 163,5 кв. м, расположенные на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, 1 (литера А), номера на поэтажном плане 1-10, кадастровый номер 26:16:050220:1026.

Решением от 01.10.2018 по делу № А63-10245/2017, вступившим в законную силу 21.12.2018, удовлетворены требования общества о взыскании с комитета суммы неосновательного обогащения в размере 573 031 рубля 62 копеек за период с 04.07.2014 по 01.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 705 рублей 58 копеек за период с 11.07.2014 по 04.07.2017.

Платежным поручением от 18.04.2019 № 666558 должник произвел оплату в размере 668 792 рублей 20 копеек, в числе которых 573 031 рубль 62 копейки – неосновательное обогащение, 79 705 рублей 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 04.07.2017, а также 16 055 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

21 января 2020 года в адрес комитета общество направило претензию от 21.01.2020 № МР26-07/256 с требованием о погашении задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 18.04.2019 в размере 79 906 рублей 51 копейки, которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании (возврате) неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пунктах 17, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению. Поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится. При этом порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. В указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем финансовом органе.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали требования истца обоснованными, указав на необходимость уплаты ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса в размере 79 906 рублей 51 копейки за период с 05.07.2017 по 18.04.2019.

Довод кассационной жалобы о необходимости учета при взыскании процентов норм бюджетного законодательства изучен коллегий и отклонен, поскольку данный иск не относится к категории исков о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственных органов, органов местного самоуправления, по которым проценты по статье 395 Гражданского кодекса за время исполнения судебного решения не начисляются. Правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Позиция судов о возможности взыскания с ответчика процентов соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Аргумент комитета о неправомерном взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению, принимая во внимание, что действующее налоговое и процессуальное законодательство не предусматривает освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» закреплено, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению таким органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Кодекса.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А63-3362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин