376011293/2017-84217(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43 – 6378 / 2017 

г. Нижний Новгород 01 июня 2017 года  

резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года  решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-145),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, а после перерыва - помощником судьи Годухиным А.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью ТК "НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

к ответчику: закрытому акционерному обществу "МАРКА-НН", г. Нижний Новгород  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 603 227 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2017, 

от ответчика в судебном заседании от 23.05.2017: ФИО3, представитель по  доверенности от 07.09.2016; в судебном заседании от 25.05.2017 ФИО3,  представитель по доверенности от 07.09.2016 и ФИО4 (генеральный директор),  

в судебном заседании от 23.05.2017 и от 25.05.2017 ведется протоколирование с  использованием средств аудиозаписи,  

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью ТК "НН" (далее – истец), с иском (уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому  акционерному обществу "МАРКА-НН" (далее – ответчик), о взыскании 299 250 руб. 00  коп. долга по договору от 09.01.2014, 303 977 руб. 90 коп. неустойки за период с  09.12.2015 по 27.04.2017, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг  представителя.  

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания  долга. Истец просит взыскать с ответчика 201 250 руб. 00 коп. долга по договору от  09.01.2014.  

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  ведением переговоров по мирному урегулированию спора.  

Истец возражает против отложения судебного заседания. Факт ведения переговоров  по мирному урегулированию спора отрицает.  

В соовтетствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в  том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.  

Вместе с тем ходатайство об отложении не соответствует части 2 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия  заявления второй стороны об отложении судебного заседания с целью мирного  урегулирования спора.  

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом  суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела.  

На основании изложенного ходатайство об отложении судебного заседания  подлежит отклонению.  

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление. В данном отзыве также  содержится ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера неустойки.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлен перерыв до 25.05.2017 до 10 часов 35 минут. В указанное время  рассмотрение дела было продолжено.  

Ответчиком подано дополнение к отзыву на исковое заявление. В данном  дополнении ответчик указывает, что полностью погасил перед истцом задолженность по  основному долгу. В части требования о взыскании неустойки ответчик просит снизить её  размер.  

Представителем истца под роспись в протоколе судебного заседания заявлено  ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 201 250 руб.  00 коп. долга по договору от 09.01.2014.  

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным  в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам  и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В  отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в  соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном  отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.  

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных  требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части  подлежит прекращению.  

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 303  730 руб. 10 коп. за период с 09.12.2015 по 27.04.2017.  

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования с учетом  уточнений.  

Ответчик в судебном заседании просил принять решение по делу с учетом  заявленных возражений.  

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов от 09.10.2014 (далее -  договор).  

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется за счет заказчика либо лица,  указанного заказчиком, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.  

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по  перевозке за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года на общую сумму 2 953 050  руб. 00 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела заявками на  перевозку грузов, транспортными накладными, счетами и актами выполненных работ,  предоставленными в материалы дела и указанными в расчете суммы долга и договорной  неустойки.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить стоимость  перевозки исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае ставки,  указанной в заявке, в течение шестидесяти банковских дней с момента доставки груза.  

Однако ответчиком в предусмотренные сроки услуги по перевозке не были  оплачены.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки заказчика в оплате  расходов исполнителя и выплате ему вознаграждения, заказчик выплачивает исполнителю  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 6.3. договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть  её и ответить по существу претензии в письменной форме не позднее 30 дней с даты  получения претензии.  

Истец направил ответчику претензию от 17.01.2017 с требованием погасить  задолженность и выплатить неустойку.  

Однако ответчиком обязательства по оплате долга в полном объеме были исполнены  только после подачи искового заявления в суд.  

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае неурегулирования сторонами спора  в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством  РФ.  

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В статье 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  

исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания ответчику услуг на сумму 2 953 050 руб. 00 коп. ответчиком не  оспаривается. Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами  дела. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа  за период с 09.12.2015 по 27.04.2017 в сумме 303 730 руб. 10 коп.  

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг судом  установлен.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг с  нарушением предусмотренных сроков, истец начислил неустойку в размере 0,1% за  период с 09.12.2015 по 27.04.2017 в сумме 303 730 руб. 10 коп.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

В отзыве на иск ответчик просит на основании положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. В качестве оснований для  снижения неустойки ответчик просит учесть, что размер неустойки составил 36,5%  годовых, что больше чем в 3 раза превышает действующую ставку рефинансирования,  максимальный размер которой за период начисления неустойки, составлял 11 процентов  годовых. Ответчик полагает, что доказательствами обоснованности размера неустойки  могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Ответчик просит снизить размер неустойки до суммы, указанной в расчете по  средневзвешенной ставке, что составляет 95 220 руб. 91 коп.  

Указанный довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки  отклоняется судом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость  снижения размера неустойки до указанного размера. Превышение установленного  договором размера неустойки над ставкой рефинансирования или средневзвешенной  ставкой само по себе не может повлечь уменьшение размера неустойки.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2  постановления N 81).  

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев  соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не  предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для  исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о  необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по  отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является  основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в  заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо  оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о  последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении  договора.  

В отзыве на иск ответчик указывает, что за весь период взаимоотношений с истцом  не прекращал выплаты по договору, велись переговоры о возможной рассрочке оплаты,  зафиксированной доп. соглашением, ответчик просил учесть собственное сложное  материальное положение, ввиду которого и возникла просрочка в выполнении.  

Указанный довод не является доказательством чрезмерности взыскиваемой с  ответчика неустойки.  

Ответчик в отзыве просит снизить размер неустойки ввиду отсутствия у истца  убытков и упущенной выгоды вследствие неисполнения обязательств ответчиком, на что  указывает тот факт, что истец продолжал сотрудничество с ответчиком без предъявления  каких-либо материальных требований, в том числе об оплате неустойки.  

В отношении указанного довода суд отмечает следующее. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса регламентировано, что по требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о размере убытков,  причиненных поставщику в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения)  покупателем обязательств по оплате поставленного товара, в рассматриваемой ситуации  не свидетельствует о чрезмерности установленной договором неустойки.  

Неустойка призвана обеспечить исполнение обязательств, служит средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств,  возможных его убытков. Кроме того, неустойка, как мера гражданско-правовой  ответственности, направлена на наказание правонарушителя (должника).  

В этой связи отсутствие сведений о фактическом размере реального ущерба,  причиненного поставщику, и упущенной выгоды последнего не влияет на разрешение  вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса.  

Кроме того, суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной  неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь  коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Подавая заявку истцу,  ответчик соглашался с условиями договорам.  

Ответчик допустил просрочку оплаты более чем по ста исполненным истцом  заявкам, а просрочка оплаты по ряду заявок достигала более двухсот дней.  

Таким образом, просрочка оплаты ответчиком оказанных истцом услуг носила  систематический и продолжительный характер.  

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки,  длительный период просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих  доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.  

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также  разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения  обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих  доводы истца, не представил.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 09.12.2015 по  27.04.2017 в размере 303 730 руб. 10 коп. предъявлены обоснованно и правомерно, и,  соответственно, подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату  услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом  разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела, произведенной оплаты представителю.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на  оказание юридических услуг от 17.01.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ИП  ФИО5 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от  17.01.2017, свидетельствующая о перечислении исполнителю 50 000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг от 17.01.2017  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по  предоставлению интересов заказчика в суде по его иску к ЗАО "Марка-НН".  

В соовтетствии с пунктом 1.3. договора на оказание юридических услуг от  17.01.2017 исполнитель обязуется подготовить и предъявить в суд иск заказчика и  представлять интересы заказчика в суде в соовтетствии с действующим  законодательством.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их  исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В отзыве на иск ответчик просит снизить размер расходов на представителя,  учитывая бесспорный характер иска, добровольное погашение ответчиком суммы долга,  небольшую сложность дела. Ответчик также просит учесть, что представителем истца в  

целом недобросовестно выполняются обязанности представителя стороны истца,  допущены ошибки при расчете суммы задолженности в момент подачи иска, также  некорректно сумма долга указывается в процессе рассмотрения дела, расчет пени  произведен с ошибкой.  

Учитывая изложенное, исходя из категории сложности данного спора, проделанной  представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы,  суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере 35 000руб. 00коп. В остальной части суд отказывает.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются  в пользу истца в сумме 2 000руб. 00коп.  

В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в сумме 14 009руб. 39коп.,  уплаченная по платежному поручению № 3 от 22.02.2017, подлежит возвращению истцу  из федерального бюджета.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 150,  167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 201 250руб. 00коп.,  производство по делу в этой части прекратить.  

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАРКА-НН", г. Нижний Новгород  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью ТК "НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 303 730руб. 10коп. неустойки, а также 35 000руб. 00коп. расходов на оплату  юридических услуг, 9 074руб. 61коп. расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК "НН", г. Нижний  Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 14 009руб.  39коп. госпошлины.  

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго- Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Н.А. Логунова