180/2017-516665(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15799/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А. при участии: от истца (заявителя): Рыковой А.С. по доверенности от 23.01.2017, 

от ответчика (должника): Козынкина А.С. по доверенности от 04.10.2017, Ворона А.С.  по доверенности от 18.10.2017, Трофимова А.А. по доверенности от 09.08.2017,  

от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27209/2017) Комитета по строительству  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2017 по делу № А56-15799/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое  

по иску ООО МК-20СХ к Комитету по строительству 

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд  капитального строительства и реконструкции"  

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о признании требования общества с ограниченной  ответственностью МК-20СХ к Комитету по строительству (далее – Комитет,  ответчик) по государственному контракту от 25.09.2015 № 75/ОК-15 на выполнение  работ по объекту: пр. Королева на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова для нужд  Санкт-Петербурга на сумму 31 411 790 руб. 82 коп., и требование Комитета по  строительству к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ по  государственному контракту от 25.09.2015 № 73/ОК-15 на выполнение работ по  завершению реконструкции объекта: Богатырский пр. (Маг. 1) от ул. Гаккелевской до  

ул. Байконурской для нужд Санкт-Петербурга на сумму 81 230 182 руб. 86 коп.,  прекращенным зачетом в части на сумму 11 411 790 руб. 82 коп.  

Решением от 30.08.2017 суд признал требование общества с ограниченной  ответственностью МК-20СХ к Комитету по строительству по государственному  контракту от 25.09.2015 № 75/ОК-15 на выполнение работ по объекту: пр.королева  на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова для нужд Санкт-Петербурга на сумму 31  411 790 руб. 82 коп., и требование Комитета по строительству к обществу с  ограниченной ответственностью МК-20СХ по государственному контракту от  25.09.2015 № 73/ОК-15 на выполнение работ по завершению реконструкции  объекта: Богатырский пр. (Маг. 1) от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской для нужд  Санкт-Петербурга на сумму 81 230 182 руб. 86 коп., прекращенным зачетом в части  на сумму 11 411 790 руб. 82 коп. С Комитета по строительства в пользу общества с  ограниченной ответственностью МК-20СХ взысканы расходы по оплате госпошлины  в сумме 6 000 руб.  

Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой на указанное  решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в иске. Комитет полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения  норм материального права, а именно применен закон, не подлежавший  применению, и не применен закон, подлежавший применению (пункты 1 и 2 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также  неполно выяснены имеющие значение обстоятельства дела (пункт 1 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению  подателя жалобы, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежала применению в настоящем деле, а в иске следовало отказать, поскольку  акты выполненных работ, представленные истцом, не содержали информации об  оценке качестве проезжей части, результат работ не может считаться созданным, не  может использоваться заказчиком и не имеет для него экономическую ценность.  Комитет считает, что судом первой инстанции не были применены нормы  бюджетного законодательства, предусматривающие целевой характер бюджетных  ассигнований, а именно положения статей 38, 219 и главы 24.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации; денежные средства, выплаченные подрядчику в виде  авансового платежа по государственному контракту от 25.09.2015 № 73/ОК-15,  являлись целевыми бюджетными средствами, при этом цель была увязана с  выполнением работ по объекту государственной собственности Санкт-Петербурга,  указанному соответственно в Адресной инвестиционной программе и  государственном контракте. Как полагает Комитет, применение судом первой  инстанции вслед за подрядчиком положений гражданского законодательства о  зачете повлекли нарушение указанных положений бюджетного законодательства.  Также податель жалобы указывает на то, что судом принято решение о правах и  обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «А-Проект», с которым был  заключен государственный контракт от U.07.2017 № Ю/ЗП-17 на выполнение работ  по завершению реконструкции объекта: Богатырский пр., (маг. 1), от ул.  Гаккелевской до ул. Байконурской, что является существенным нарушением норм  процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене. Кроме того,  Комитет считает, что истцом был избран недопустимый способ защиты права,  которое он считал нарушенным, поскольку иск о признании зачета состоявшимся не  предусмотрен гражданским законодательством.  

Общество с ограниченной ответственностью МК-20СХ в отзыве на  апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.  

Комитетом по строительству были заявлены ходатайства о приобщении к  материалам дела уведомления об отказе от 12.09.2017, претензии от 31.10.2017,  

акта от 12.09.2017, копии письма Фонда от 28.07.2017 № 13053/17-0-0, копии письма  Фонда от 01.09.2017 № 14750/17-0-0 с приложением Акта освидетельствования от  13.07.2017 одновременно со списком рассылки и приказом о назначении комиссии.  

Представитель Общества в против удовлетворения данных ходатайств  возражал.  

Рассмотрев ходатайства Комитета о приобщении к материалам дела  документов, заявленные в суде апелляционной инстанции, с учетом мнения  представителя Общества, коллегия судей не усматривает оснований для их  удовлетворения, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и  допустимости доказательств (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Комитетом  (заказчик) заключены государственные контракты:  

1) № 75/ОК-15 от 25.09.2015 на выполнение работ по объекту: «Пр. Королева  на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова» для нужд Санкт-Петербурга (далее -  контракт № 75/ОК-15);  

2) № 73/ОК-15 от 25.09.2015 г. на выполнение работ по завершению  реконструкции объекта: «Богатырский пр. (Маг. 1) от ул. Гаккелевской до ул.  Байконурской» для нужд Санкт-Петербурга (далее - контракт № 73/ОК-15).  

Пунктом 9.2 контракта № 75/ОК-15 СПб ГКУ «Фонд капитального  строительства и реконструкции» (далее - Фонд) является инженерной организацией,  уполномоченной осуществлять контроль, надзор и принимать выполненные работы,  давать обязательные указания подрядчику и осуществлять иные действия от имени  заказчика в пределах предоставленных полномочий.  

Общество письмом от 27.12.2016 № 1672 направило в адрес Фонда для  рассмотрения и подписания акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 31 411  790,82 руб. по контракту № 75/ОК-15, а также сводку затрат; счет № 188 от  15.12.2016 и счет-фактуру № 752 от 15.12.2016 на сумму 31 411 790,82 руб.  

Исполнительная документация в полном объеме была представлена истцом  Фонду в декабре 2016 года, в том числе письмами № 14590 от 15.12.2016  (исполнительная документация на установку временных знаков на разбивку оси  трассы); № 14560 от 12.12.2016 (исполнительная документация на благоустройство,  на переустройство дренажа тепловой сети, на телефонную канализацию); № 1454  от 06.12.2016 (исполнительная документация на снос сооружений, на  переустройство дренажа тепловой сети, на защиту электрокабеля автостоянки); №  1694/Г от 29.12.2016.  

Как указывает Общество, Комитет и Фонд от подписания актов уклонились;  мотивированный отказ от их подписания, в сроки установленные пунктом 4.2  контракта, истцу не направили, в связи с чем подрядчик письмом № 192 от  10.02.2017 уведомил заказчика и Фонд об односторонней приемке выполненных  работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Письмо об односторонней приемке выполненных работ на сумму 31 411  790,82 руб. получено Фондом и ответчиком 13.02.2017.  

Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2016 № 4 к контракту №  73/ОК-15 подрядчику (истцу) был выплачен аванс в размере 107 100 000,00 руб.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 к контракту № 73/ОК-15  установлено, что аванс должен быть погашен не позднее 16.12.2016.  

С учетом зачтенных ответчиком работ по контракту № 73/ОК-15 на сумму 25  869 817,14 руб., сумма неотработанного истцом аванса составила 81 230 182,86  руб. и в установленный договором срок не возвращена.  

В счет погашения выданного аванса Комитет зачел работы на сумму 25 869  817,14 руб. Остальная сумма аванса в размере в установленный срок не была  погашена.  

В соответствии с пунктом 5.8 контракта № 73/ОК-15 в случае нарушения  сроков погашения аванса, определенных Заказчиком, Подрядчик обязан в течение 5  рабочих дней с момента получения требования Заказчика возвратить сумму  непогашенного аванса.  

Как полагает Общество, требование заказчика о возврате непогашенной  суммы аванса по контракту № 73/ОК-15 было получено 28.12.2016, в силу чего у  подрядчика, начиная с 29.12.2016, возникла обязанность по возврату  непогашенного аванса в размере 81 230 182,86 руб.  

Письмом от 15.02.2017 № 212 истец уведомил Комитет о зачете в счет  выполненных, но неоплаченных работ на сумму в размере 31 411 790 руб. 82 коп.,  подлежащую оплате за выполненные работы по контракту № 75/ОК-15 от  25.09.2015, в счет погашения аванса по государственному контракту № 73/ОК-15 от  25.09.2015 в размере 11 411 790 руб. 82 коп.  

Уведомление о зачете получено Комитетом 16.02.2017 (вх. № 14-2837/17). 

В связи с тем, что Комитет в письме от 30.12.2016 № 14-24845/16-0-1 выразил  позицию о невозможности проведения зачета авансовых платежей по  государственным контрактам, заключенным по разным Адресным инвестиционным  программам, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании  требования Комитету контракту от 25.09.2015 № 75/ОК-15 на выполнение работ по  объекту: пр. Королева на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова для нужд Санкт- Петербурга на сумму 31 411 790 руб. 82 коп., и требования Комитета к Обществу по  контракту от 25.09.2015 № 73/ОК-15 на выполнение работ по завершению  реконструкции объекта: Богатырский пр. (Маг. 1) от ул. Гаккелевской до ул.  Байконурской для нужд Санкт-Петербурга на сумму 81 230 182 руб. 86 коп.,  прекращенным зачетом в части на сумму 11 411 790 руб. 82 коп.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения ввиду следующего.  

В силу статьи статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  

законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711  названного Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата  работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда  (пункт 2 данной статьи).  

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 14 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Материалами дела подтверждается факт направления Обществом в адрес  ответчика актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, согласно которым  Обществом выполнены работы по контракту № 75/ОК-15.  

Комитет данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в  установленный договором срок не заявлял.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами  дела подтверждается уведомление Обществом заказчика о выполнении работ по  контракту № 75/ОК-15 в полном объеме, при этом обязанность по организации и  осуществлению приемки результатов работ Комитетом не исполнена.  

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и  срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат  выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет  потребительской ценности, фактически не использован и не может быть  использован для целей, указанных в контракте.  

Доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных  истцом работ, в материалах дела не имеется.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции  обоснованно признал выполненные истцом работы сданными заказчику и  подлежащими оплате.  

Размер задолженности истца по контракту № 73/ОК-15 в размере 81 230  182,86 руб. (неотработанный аванс) подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.  

На основании стаей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  

однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Как усматривается из материалов дела, что истец направил в адрес истца  заявление о зачете встречного однородного требования, получение которого  ответчик не оспаривает.  

Установив наличие между истцом и ответчиком встречных однородных  требований с наступившим сроком исполнения, которые по правилам статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть прекращены зачетом, суд  первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование  Общества о прекращении обязательств перед Комитетом путем зачета встречных  требований по контрактам № 75/ОК-15 и № 73/ОК-15 на сумму 11 411 790,82 руб.  подлежит удовлетворению.  

Довод Комитета о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы  материального права, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует  из материалов дела, соблюдены все требования, установленные статьей 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания зачета состоявшимся,  оба требования являются однородными – денежными, оба требования являются  встречными, сроки исполнения по обоим требованиям на момент уведомления  Комитета по строительству о состоявшемся зачета являются наступившими.  

Довод Комитета по строительству о том, что Общество не предъявило  исполнительную документацию на предъявленный к приемке объем работ,  опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, именно,  письмами исх. № 14590 от 15.12.2016 г. (получено вх. № 20067/16-О-О от 15.12.2016  г.), исх. № 14560 от 12.12.2016 г. (получено вх. № 19760/16-О-О от 12.12.2016 г.), исх.   № 1454 от 06.12.2016 г. (получено вх. № 19272/16-О-О от 16.12.2016 г.), исх. №  1694/Г от 29.12.2016 г. (получено вх. № 21260/16-О-О от 30.12.2016 г.).  

Довод Комитета по строительству о том, что им в качестве мотивированных  возражений были указаны замечания к предъявленным работам, не  подтверждается материалами дела.  

Довод Комитета по строительству о том, что в случае отсутствия  исполнительной документации работы не могут быть приняты в одностороннем  порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный и  основанный на неверном толковании норм права в разрезе сложившейся  правоприменительной практики. По смыслу статьей 702, 726 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сам по себе факт непредставления исполнительной  документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных  работ. При этом именно на заказчике лежит бремя доказывания того  обстоятельства, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой  он настаивает, исключает возможность использования результата работ по  назначению. В нарушение указанных положений, Комитет по строительству не  представил в материалы дела доказательства того, что без передачи ему  исполнительной документации он лишен возможности эксплуатировать результат  работ по назначению.  

Довод Комитета по строительству о том, что ему не была предоставлена  исполнительная документация в части результатов испытаний дорожного покрытия,  не подтверждается материалами дела. В письме исх. № 16224/16-0-0 от 29.12.2016  г., в котором Комитет по строительству сообщил об отказе от приемки работ,  

указано только на отсутствие исполнительной документации в части прокладки  электролиний из а/м труб для ПЭС.  

Позиция Комитета по строительству относительно невозможности  проведения зачета между государственными контрактами обоснованно признана  судом первой инстанции несостоятельной, поскольку противоречит нормам права и  сложившейся правоприменительной практике, в том числе позиции, изложенной в  Определении ВАС РФ от 02.08.2012 № ВАС-10236/12 по делу № А32-12279/2011.  

Довод Комитета по строительству относительно принятия судебного акта о  правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, является  необоснованным. Комитет по строительству указывает на то, что 13.07.2017 г.  между ним и ООО «А-Проект» был заключен государственный на выполнение работ  по завершению реконструкции объекта: «Богатырский пр. (Маг. 1) от ул.  Гаккелевской до ул. Байконурской» для нужд Санкт-Петербурга. Между тем, Комитет  по строительству не обосновал, каким образом установление факта о проведении  взаимных расчетов между истцом и ответчиком может повлиять на права и  обязанности указанного третьего лица. Кром того, Комитет не заявлял в суде первой  инстанции о привлечении указанного лица в качестве третьего лица.  

Довод Комитета по строительству о том, что Общество избрало надлежащий  способ, обеспечивающий защиту его права в спорной ситуации, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения, следствием судебной защиты в случае  удовлетворения иска является восстановление нарушенного права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле  Обществом выбран надлежащий способ защиты права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2017 по делу № А56-15799/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи Ж.В. Колосова  

 Н.С. Полубехина