СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9980/2018-ГК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А50-20476/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова В.В.,  

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Компас"  

на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном  правопреемстве от 24 мая 2018 года, вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,  

по делу № А50-20476/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас"  (ОГРН 1055901762069, ИНН 5904131704)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ОГРН 1065903044327,  ИНН 5903076144)  

о взыскании убытков, 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю,  

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Унанян Самвел  Сережович (ОГРНИП 317595800022031, ИНН 590583442305),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее – общество  "Компас", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее –  

общество "Экипаж", ответчик) о взыскании убытков в размере 569 901 руб.  95 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество "Экипаж" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением о взыскании с общества "Компас" судебных расходов в размере  80 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017  заявление общества "Экипаж" о взыскании судебных издержек удовлетворено в  части. С общества "Компас" в пользу общества "Экипаж" взысканы расходы на  оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении требований  в остальной части отказано.  

Общество "Экипаж" 27.03.2018 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести  замену ответчика – общества "Экипаж" на индивидуального предпринимателя  Унанян Самвела Сережовича в связи с заключением между ними договора  уступки права требования от 20.03.2018.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018  заявление общества "Экипаж" о процессуальном правопреемстве  удовлетворено. Произведена замена общества "Экипаж" по делу № А50- 20476/2016 по исполнительному листу серии ФС № 14180766 на его  правопреемника – индивидуального предпринимателя Унанян Самвела  Сережовича.  

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом  "Компас" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда  от 24.05.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им  10.04.2018 было подано заявление о признании общества "Экипаж"  несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на 11.05.2018  (дело № А50-11892/2018). Ссылаясь на положения части 1 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) истец полагает, что в  рассматриваемом деле усматривается возможное преимущественное  удовлетворение требований кредитора общества "Экипаж" за месяц до  принятия Арбитражным судом Пермского края заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой  

инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ и исходил из  наличия оснований для произведения процессуального правопреемства.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного  акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в  связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном  процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в  материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии  с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми  доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.  

Как следует их материалов дела, определением Арбитражного суда  Пермского края от 24.10.2017 по настоящему делу с общества "Компас" в  пользу общества "Экипаж" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.  

На основании указанного определения 29.11.2017 выдан исполнительный  лист серии ФС № 14180766.  

20.03.2018 между обществом "Экипаж" (цедент) и индивидуальным  предпринимателем Унанян С.С. заключен договор уступки права требования,  по которому к последнему перешло право требования задолженности по  исполнительному листу серии ФС № 14180766, выданному Арбитражным  судом Пермского края по делу № А50-20476/2016 29.11.2017 о взыскании с  общества "Компас" в пользу общества "Экипаж" судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В результате совершения сделки об уступке требования происходит  перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается,  изменяется его субъектный состав.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника  уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду  следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ  и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для  правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.  

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что в  результате заключения указанного договора уступки права требования к  предпринимателю Унанян С.С. перешло право в размере 50 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Договор уступки права требования от 20.03.2018 составлен в  соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным  нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен,  передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность  кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.  

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции  правомерно произвел замену общества "Экипаж" на предпринимателя  Унанян С.С. в порядке процессуального правопреемства на основании статьи  48 АПК РФ.  

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются во  внимание, поскольку они основаны на неверном понимании института  процессуального правопреемства.  

В данном случае приведенные истцом обстоятельства, и в частности -  подача заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), не  являются сами по себе основанием для отказа в правопреемстве.  

Ответчик в настоящее время несостоятельным (банкротом) не признан,  договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не  признан.  

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие  правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом  направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых  оснований.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном  правопреемстве от 24 мая 2018 года по делу № А50-20476/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи В.Ю. Дюкин  Ю.В. Скромова