ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10422/2021

г. Киров

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2022 по делу № А29-10422/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

о признании незаконными постановлений, действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП России по Республике Коми) о признании незаконными постановления от 19.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 20.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, постановления от 20.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительного производства №117324/21/11002-ИП, действий по взысканию с ИП ФИО2 денежных средств, трехкратно превышающих сумму по исполнительному производству №117324/21/11002-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными оспариваемые постановления от 19.08.2021, от 20.08.2021, от 20.08.2021, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО3 по взысканию с ИП ФИО2 денежных средств.

04.05.2022 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей (с учетом уточнения – том 2 л.д. 40, 71 обр.сторона).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с УФССП России по Республике Коми в пользу заявителя взыскано 40 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2022 либо изменить указанный судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что размер взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненных представителем заявителя работ, является завышенным, не отвечает требованиям разумности. По утверждению заявителя жалобы, исходя из расценок иных организаций, оказывающих юридическую помощь, следует, что соответствующие услуги могли быть оказаны ИП ФИО2 по более приемлемым ценам.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Управления на определение арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ИП ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ИП ФИО2 заявил к взысканию 100 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 20.08.2021 №3-08/21, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель) (далее – договор от 20.08.2021), акт приема оказанных юридических услуг от 03.03.2022, платежное поручение от 08.02.2022 №6, по которому Предприниматель уплатил исполнителю в полном объеме денежные средства за оказанные услуги по договору от 20.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 договора от 20.08.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение поручения по защите прав и законных интересов заказчика в суде в рамках дела по заявлению о признании незаконным постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя ФИО3

В рамках услуг по оказанию юридической помощи исполнитель обязуется изучить материалы и информацию, представленные заказчиком, дать юридическую оценку обстоятельствам дела, избрать позицию для защиты прав заказчика в суде, организовать сбор и представление доказательств по делу, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с данным поручением, оформить иные документы, необходимые для разрешения спора, в рамках полномочий исполнителя, осуществлять защиту прав и законных интересов заказчика в судах первой и при необходимости апелляционной инстанций по всем вопросам, затрагивающим интересы заказчика в рамках данного спора (пункт 2 договора от 20.08.2021).

В пункте 3 договора от 20.08.2021 заключившие его стороны обозначили стоимость отдельных юридических услуг, в том числе: ознакомление с материалами дела и подготовка искового заявления – 10 000 рублей; участие исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми – 15 000 рублей (за каждый день участия); подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; участие исполнителя в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда – 30 000 рублей (за каждый день участия). Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, которые установлены настоящим договором.

Сторонами договора 03.03.2022 подписан акт приема оказанных юридических услуг, в котором отражено, что в ходе рассмотрения дела исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела и подготовка искового заявления в суд – 10 000 рублей, участие исполнителя в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми – 60 000 рублей, участие исполнителя в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда – 30 000 рублей.

В акте от 03.03.2022 обозначено, что указанные выше услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В арбитражный суд первой инстанции Предпринимателем представлено заявление о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 09.09.2021, 04.10.2021, 08.11.2021, 30.11.2021, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.03.2022, принял участие представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Предпринимателю юридических услуг исполнителем в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, факт уплаты исполнителю денежных средств по договору. Связь понесенных заявителем расходов с рассмотрением настоящего дела является доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, наличие возражений Управления по сумме расходов и признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Делая вывод о наличии оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанных представителем заявителя юридических услуг, степени сложности дела, а также необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции. 

Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отвечают требованию разумных судебных расходов. Данную сумму суд апелляционной инстанции признает подтвержденной и разумной.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о неразумности суммы взыскиваемых с Управления судебных расходов, их завышенном размере.

Между тем вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. При таких обстоятельствах аргументы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. Надлежащие доказательства чрезмерности и необоснованности суммы, взысканной в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумных пределов, Управлением в материалы дела не представлены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, заявитель жалобы не указывает, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей обстоятельствам дела, с приведением соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение Управления о том, что юридические услуги могут быть оказаны организациями по более приемлемой цене, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями (бездействием) противоположной стороны. К тому же, ссылка ответчика на стоимость услуг, предлагаемых отдельными юридическими организациями, однозначным образом не свидетельствует о возможности оказания таких услуг за более низкую цену и не является безусловным доказательством чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Приводимые ответчиком расценки содержат лишь сведения о минимальной стоимости юридических услуг, оказываемых отдельными организациями, без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объема предстоящей работы, носят рекомендательный, информационный характер. Представленные Управлением в рамках дела скриншоты сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с расценками юридических фирм не содержат сведений относительно даты, по состоянию на которую данные расценки опубликованы.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к позиции заявителя, представленной в суде первой инстанции, касающейся вопроса снижения заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что расценки на оплату услуг адвокатов могут являться лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах и не учитывают особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела, не могут быть приняты как безусловные, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому делу.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте приема оказанных услуг конкретной суммы не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2022 по делу № А29-10422/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2022 по делу № А29-10422/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева