ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16230/2020

г. Киров

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.09.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2021 по делу № А31-16230/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью охранного агентства «Ассоциации Безопасных Систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Берком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области, 

о взыскании 7 172 062 рублей 72 копеек ущерба, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранного агентства «Ассоциации Безопасных Систем» (далее - ответчик, Общество, Агентство, Ассоциация, ООО ОА «АБС») о взыскании 7 172 062 рублей 72 копеек ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара. 

Исковые требования основаны на положениях заключенного между сторонами договора на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения от 20.05.2014 № 302 (далее – договор, договор № 302), статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением Предпринимателю ущерба в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком охранно-пожарной сигнализации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Берком» (далее – третье лицо, ООО «Берком»), в качестве заинтересованного лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по Костромской области)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар произошел по причине ненадлежащего состояния линий электропередач, принадлежащих истцу, что свидетельствует о необеспечении ИП Гудковой СВ. надлежащего содержания сетей электропитания и нарушении правил пожарной безопасности, а также условий договора № 302. Оснований для возложения на ООО ОА «АБС» обязанности по возмещению ущерба Предпринимателю суд не усмотрел.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2021, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления стороне истца возможности представить доказательства; суд не принял во внимание доводы истца о несоблюдении ответчиком обязанностей по договору № 302, игнорировании им сигнала средства охранно-пожарной сигнализации (далее также – ОПС). Также истец указывает, что в рамках дополнительной проверки была опрошена ФИО4 на телефон которой в 07 час. 15 мин. поступил звонок с пульта охраны с сообщением о срабатывании пожарной сигнализации. По мнению Предпринимателя, линии электропередач не могут быть и не являются собственностью ИП ФИО3, также истец полагает, что размер ущерба установлен надлежащим образом. Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой Предпринимателем представлены дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки судом первой инстанции, а именно: детализация звонков за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, уведомление от 04.08.2021 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2021, от 04.08.2021. Кроме этого, с ходатайством от 18.10.2021 истец представил для приобщения к материалам дела  постановление от 06.10.2021 об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ООО ОА «АБС» в возражении на жалобу с доводами, приведенными Предпринимателем не согласилось, указывает, что оснований для приобщения новых доказательств, представленных с апелляционной жалобой, не имеется, просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, а жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

ООО «Берком» также представило отзыв на апелляционную жалобу, указало, что оборудование на объекте истца было в исправном состоянии, что выход из строя оборудования связан с ненадлежащим состоянием сети электропитания, к которому подключено оборудование. Третье лицо просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что его права и законные интересы  рассматриваемым делом не затрагиваются. 

Апелляционный суд, проанализировав представленные  истцом дополнительные доказательства, не нашел оснований для их приобщения. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Причины непредставления в материалы дела детализации звонков и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2021 Предпринимателем не приведены. Документы, датированные после вынесения решения судом первой инстанции, также не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не существовали на момент принятия оспариваемого решения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.09.2021 судебное разбирательство по жалобе назначено на 12.10.2021, протокольным определением в заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2021.

В судебном заседании до перерыва заслушан представитель ответчика, который поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, после перерыва Общество явку своего представителя не обеспечило.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ГУ МЧС России по Костромской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства истца и его представителя об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

ИП ФИО3, после перерыва в судебном заседании повторно заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, вновь указывает на невозможность участия в судебном заседании по причине болезни.

Ссылка на листок нетрудоспособности сама по себе не является обстоятельством, исключающим возможность участия в заседании посредством веб-конференции. Сведений о том, что состояние здоровья ИП ФИО3 не позволяет воспользоваться средствами технической связи с апелляционным судом или отсутствия самого средства технической связи, в деле не имеется.

Представитель истца в ходатайстве об отложении судебного разбирательства указывает на занятость в другом судебном процессе.

Между тем, явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция Предпринимателя подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции истец не ссылается. Более того, истец не обосновал невозможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, не пояснил какие процессуальные действия ему необходимо совершить, невозможность представления пояснений в письменном виде также не обоснована.

В апелляционной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон. Учитывая изложенное, ходатайства истца об отложении судебного заседания отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ИП ФИО3 (заказчик), являющейся собственником здания  по адресу: 

<

...>, и ООО ОА «АБС» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации № 426.

Согласно акту сдачи-приемки объекта для взятия под охрану на объекте Предпринимателя по адресу: 

<

...>, смонтирована и подключена на пульт централизованного наблюдения ООО АО «АБС» система сигнализации, включающая в себя охранную сигнализацию, пожарную сигнализацию.

20.05.2014 между Предпринимателем (заказчик) и Ассоциацией (исполнитель) заключен договор № 302, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает под охрану объекты, принадлежащие заказчику на праве собственности, а так же иных законных основаниях, посредством пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) с помощью технических средств охранной (охранно-пожарной) сигнализации, установленных на объекте и вооруженных нарядов, выезжающих на объект по сигналам тревоги, которые поступают к исполнителю, по системе оповещения, а заказчик обязуется оплачивать охранные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора угроза причинения ущерба охраняемому объекту реализуется путем реагирования группами пультовой охраны на тревожные сигналы системы. 

Согласно пункту 2.2 договора услуги по договору оказываются только в отношении объекта, принятого под централизованное наблюдение.

Из пункта 2.8. договора следует, что объект считается принятым под охрану при условии исправной системы электроснабжения охранно-пожарной сигнализации.

Согласно пункту 2.9 договора объект считается снятым с охраны в одном из следующих случаев: а) если он снят заказчиком согласно акта приема - передачи объекта в установленном порядке; б) при расторжении (приостановлении действия) договора; в) по истечении 30 минут после окончания времени охраны, указанного в приложении № 1; г) при невыполнении условий сдачи объекта под наблюдение; д) при возникновении независящих от исполнителя технических причин, препятствующих осуществлению охранной фирмой централизованного наблюдения.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора исполнитель обязан реагировать на сигналы выдаваемые средствами ОПС установленными на охраняемом объекте. При срабатывании технических средств охранной сигнализации немедленно вызвать заказчика или ответственных лиц за постановку, и снятие объекта на охрану для его обследования; осуществить выезд и прибытие группы немедленного реагирования (далее – ГНР) на охраняемый объект для установления причин срабатывания сигнализации; после выяснения причин тревожного сигнала взять его под охрану. До прибытия представителя заказчика исполнитель осуществляет охрану объекта силами ГНР или резервных сотрудников исполнителя.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора исполнитель несет материальную ответственность только за реальный ущерб, то есть утрату или повреждение охраняемого имущества (товарно-материальных ценностей), причиненные кражами совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны объекта при условии полного оборудования собственником охраняемого объекта согласно предписаниям исполнителя.

Ответственность исполнителя наступает только при наличии вины, то есть ненадлежащего отношения сотрудников исполнителя к исполнению своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества собственника,  приведшего к материальным потерям. Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится на основании письменного подтверждения факта хищения (повреждения, уничтожения) органами предвари следствия дознании) или судом и отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя.

Размер ущерба должен быть подтвержден как постановлением органов- дознания, следствия, так и актов документальной ревизии с исполнителя расчетом стоимости материальных ценностей, составленный с участием охранной фирмы и страховой компании, сверенной с данными первичных документов. В случае обращения к исполнителю с требованиями о возмещении ущерба, заказчик обязан подтвердить свои требования вышеуказанными документами.

17.10.2020 по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество ИП ФИО3 и хранившиеся в помещениях товары, при этом система ОПС тревожных сигналов на ПЦН не передавала, кроме сообщения о потере связи.

Предприниматель обратилась к Обществу с требованием о возмещении ущерба в виде стоимости утраченных товаров, имущества и офисной техники на общую сумму 7 172 062 рубля 72 копейки, определенную согласно заключению эксперта  общества с ограниченной ответственностью  «КостромаСтройЭкспертиза» по результатам определения сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений, расположенных на предприятии по реализации замороженных продуктов по адресу: 

<

...>, утративших свое функциональное назначение после пожара, от 30.10.2020, ату утилизации товарных остатков от 22.10.2020, информационному письму  общества с ограниченной ответственностью инжиниринг компании «Меркурий», описи имущества.    

Общество в ответе на претензию указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков. При этом суд учитывает, что по смыслу приведенных норм гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из причинения вреда, не требуют обязательного претензионного порядка. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего спора взыскивается сумма причиненного имуществу истца ущерба в результате произошедшего пожара. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факты пожара здания и причинения истцу убытков в результате пожара подтвержден материалами дела и участниками процесса не отрицается. При этом ИП ФИО3 полагает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в рамках договора № 302. 

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличия и размера понесенных истцом убытков в результате пожара.

Вывод об аварийной работе электросетей следует из заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области» по результатам пожарно-технической экспертизы  по причине пожара, произошедшего 17.10.2020 по адресу: 

<

...> от 19.10.2020 № 95-3-1/20 (далее – заключение эксперта, экспертное заключение), где указано, что вероятной причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного пожароопасного режима работы электросети. Очаг пожара расположен в помещении №3 в районе левой стены. В данном же месте находились электросети и электропотребители, а также имело место множественное последовательное подключение сетевых удлинителей (фильтров). Данный вывод эксперта истцом не опровергнут.

В период с 16.10.2020 по 17.10.2020 тревожные сигналы от средств ОПС, установленных на объекте на ПЦН не поступали, 16.10.2020 объект истца был поставлен на охрану в штатном порядке.

При этом техническое состояние электросетей, электропроводки на объекте истца не находится в пределах ответственности Общества, ввиду чего невозможно сделать вывод о том, что несвоевременное тушение пожара и, как следствие, причинение истцу ущерба, было вызвано бездействием ответчика в результате ненадлежащего содержания оборудования или отсутствия реагирования на тревожные сигналы, поскольку на момент начала возгорания, ОПС не функционировала, а объект не находился под охраной.

Исходя из буквального толкования статей 1, 9, 10 ГК РФ в их системной взаимосвязи, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права в своей воле, своем интересе и по своему усмотрению, законом в целях обеспечения прав и законных интересов других участников гражданского оборота устанавливаются рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Под требованиями пожарной безопасности согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ   понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности приводит к их нарушению, в связи с чем необходимо предпринимать конкретные меры пожарной безопасности, то есть действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Как следовало из пунктов 40, 41, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390) и действовавших на день пожара 17.10.2020, запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации; также запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий. Кроме того запрету подлежали эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, пользование розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями, оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. 

Согласно утвержденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 Правилам устройства электроустановок (Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2; далее - ПУЭ) внутренние электропроводки должны выполняться с учетом следующего: питание электроустановок нежилого фонда рекомендуется выполнять отдельными линиями; электропроводку в помещениях следует выполнять сменяемой: скрыто - в каналах строительных конструкций, замоноличенных трубах; открыто - в электротехнических плинтусах, коробах и т.п. В технических этажах, подпольях, неотапливаемых подвалах, чердаках, вентиляционных камерах, сырых и особо сырых помещениях электропроводку рекомендуется выполнять открыто. В зданиях со строительными конструкциями, выполненными из негорючих материалов, допускается несменяемая замоноличенная прокладка групповых сетей в бороздах стен, перегородок, перекрытий, под штукатуркой, в слое подготовки пола или в пустотах строительных конструкций, выполняемая кабелем или изолированными проводами в защитной оболочке. Применение несменяемой замоноличенной прокладки проводов в панелях стен, перегородок и перекрытий, выполненной при их изготовлении на заводах стройиндустрии или выполняемой в монтажных стыках панелей при монтаже зданий, не допускается. Электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки, и их следует выполнять: за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов – в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей. Открытая прокладка транзитных кабелей и проводов через кладовые и складские помещения не допускается. Линии, питающие холодильные установки предприятий торговли и общественного питания, должны быть проложены от ВРУ или ГРЩ этих предприятий.

В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что пожар на объекте Предпринимателя, в результате которого было повреждено имущество истца, произошел в результате виновного противоправного действия (бездействия) Общества. Система ОПС находилась в исправном состоянии, тревожных сигналов не направляла и вышла из строя не по вине Агентства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что истцом не доказано наличие виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и причиненным ущербом, а также не доказан сам размер ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Суд первой инстанции подробно и мотивированно оценил позиции участников процесса, и принял обжалуемое судебно решение, оснований для отмены или изменения которого суд апелляционной инстанции не нашел. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2021 по делу № А31-16230/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев