СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20202/2016-ГК

г. Пермь

09 февраля 2017 года

Дело № А50-18887/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кривощёковой С.В.,  

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" (ООО  "Шарджа"): не явились,  

от ответчика – Муниципального казенного учреждения "Управление по  строительству, ЖКХ и содержанию дорог Администрации Уинского  муниципального района": Фефилова Н.Г. (паспорт, доверенность от 06.02.2017)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление по  строительству, ЖКХ и содержанию дорог Администрации Уинского  муниципального района",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года,  принятое судьёй Л.С. Заляевой, по делу № А50-18887/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" (ОГРН  1050204468654, ИНН 0277070368)  

к Муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству, ЖКХ  и содержанию дорог Администрации Уинского муниципального района" (ОГРН  1075951000025, ИНН 5951043340)  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шарджа» (ООО - «Шарджа»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  

заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление по  строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского  муниципального района» (далее – МКУ «УКС и ЖКХ», ответчик) о признании  недействительным решения от 26.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 07.12.2015 № 62/КС на  

поставку мебели для объекта «Реконструкция здания школы по адресу: Пермский  край, с. Уинское, ул. 30 лет Победы, 2 под здание детского сада» в  

связи с нарушением срока поставки товара поставщиком. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой  инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не исполнил  обязательства по муниципальному контракту на поставку мебели на объект в  полном объеме, соответственно считается не исполнившим контракт. Считает,  что судом не были исследованы все доказательства в полном объеме и не в  полном объеме произведена оценка доказательств.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют  выводам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств: письма и заключения эксперта.  

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  

доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия  права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства  относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия  судом апелляционной инстанции.  

Приложенные к ходатайству доказательства в суд первой инстанции  ответчиком, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не  были.  

Обстоятельство, которое ответчик приводит в обоснование невозможности  представления дополнительных доказательств (ответчик считал, что данные  доказательства не нужны) уважительным не является. Следовательно,  приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд  первой инстанции.  

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в  суд первой инстанции документов, приложенных к ходатайству, а также не  представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих  представлению документов в суд первой инстанции.  

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании  п.2 ст.268 АПК РФ.  

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона  (протокол заседания единой постоянно действующей комиссии по определению  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд муниципальных  заказчиков Уинского муниципального района от 17 ноября 2015 года № АУ- 25/0156300045714000046) ООО «Шарджа» признано победителем электронного  аукциона.  

07.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен  муниципальный контракт № 62/КС-15 на поставку мебели на объект  «Реконструкция здания школы по адресу: с.Уинское, ул.30 лет Победы,2, под  здание детского сада» (далее – контракт), зарегистрированный на официальном  сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для  размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг по адресу www.zakupki.gov.ru 08.12.2015 за номером  реестровой записи 3595104334015000013.  

Согласно условиям контракта истец обязался осуществить поставку мебели  на объект «Реконструкция здания школы по адресу: с.Уинское, ул.30 лет  Победы,2, под здание детского сада» (далее –товар), в соответствии со  спецификацией товара (приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью  настоящего контракта (п.1.1 контракта).  

Согласно приложению № 1 к контракту необходимо поставить мебель на  объект «Реконструкция здания школы по адресу: с.Уинское, ул.30 лет Победы, 2  под здание детского сада».  

Срок поставки товара: в течение 15 календарных дней со дня подписания  контракта по предварительной договоренности с заказчиком (п.4.2 контракта).  

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.07.2016 обязательства по контракту  выполнены частично, а именно не поставлен шкаф хозяйственный для уборочного  инвентаря мм:500x400xl850h, тип ШУ-500 в количестве 26 шт., заказчик в  соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 контракта принял решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока поставки товара и в  соответствии с законодательством на основании ч.2 ст.523 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Указанное решение получено поставщиком 02.08.2016, размещено на  официальном сайте "zakupki.gov.ru" 28.07.2016.  

Полагая, что односторонний отказ является необоснованным, поставщик  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации (поставка товаров для государственных нужд осуществляется на  основе государственного контракта на поставку товаров для государственных  нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами указанного Кодекса.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  

муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему  выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота.  

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств  по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N  44-ФЗ.  

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предоставлено  заказчику, в том числе, ст. 523 ГК РФ, а также п.п. 9.2, 9.3 контракта.  

Согласно п.п. 1, 2. ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не  могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного  нарушения сроков поставки товаров.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 ответчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение мотивировано тем, что  обязательства по контракту выполнены частично, со ссылкой на п.п. 9.2, 9.3  контракта.  

В соответствии с п.9.2 контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством и положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ.  

В силу п.9.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в случае нарушения сроков поставки товаров,  установленных в п.4.2 контракта.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).  

Ссылаясь на п.п. 9.2, 9.3 контракта при уведомлении поставщика об  одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик обязан был доказать,  что ООО «Шарджа» не осуществило поставку товара в течение 15  

календарных дней со дня подписания контракта по предварительной  договоренности с заказчиком. Фактически в указанном решении содержится  ссылка на не поставку части товара.  

Однако из совокупности собранных по делу доказательств усматривается,  что неисполнение контракта истцом в согласованный срок имело место по вине  самого ответчика, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего  всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение  обязательства. При этом истец неоднократно предлагал варианты решения  возникшего спора, которые ответчиком были проигнорированы.  

Так из материалов дела следует, что письмом от 23.12.2015 № СЭД-02-05-44  ответчик просил поставить мебель в третьей декаде января 2016 года, так как на  объекте «Реконструкция здания школы по адресу: с.Уинское, ул.30 лет Победы,2,  под здание детского сада» не были завершены строительно-монтажные работы.  При этом в данном письме ответчик указал, что дату поставки товара сообщит  дополнительно и что претензий за нарушение сроков поставки с его стороны не  будет (т.1 л.д.84).  

Из письма от 25.12.2015 исх. № 292 следует, что ООО «Шарджа» приняло  во внимание просьбу заказчика и поставило его в известность о том, что план  производства и поставок весь сверстан на январь, февраль 2016 года (т.1 л.д.85).  

Письмом от 25.01.2016 № СЭД-02-01-34 ответчик направил истцу  предложения по цветовой гамме мебели, а также указал, что в связи с  готовностью объекта не ранее 20 февраля 2016 года, просит поставку мебели  осуществить не ранее указанного срока (т.1 л.д.87).  

28.01.2016 истец направил ответчику письмо исх. № 20 в котором указал,  что с учетом сложившихся обстоятельств и несвоевременного исполнения  контракта, не по вине поставщика, предлагает рассмотреть вопрос о заключении  договора ответственного хранения на безвозмездной основе, при этом заказчику  подлежит произвести оплату за товар и указать  

максимальный срок возможного хранения. Данная просьба вызвана тем, что с 

момента заключения контракта произошел рост себестоимости производства,  импортная составляющая в котором более 70%, подорожали материалы,  стоимость оборотных средств (т.1 л.д.89).  

Согласно письму № СЭД-02-01-45 от 29.01.2016 ответчик направил истцу  откорректированные, с учетом наличия у истца материала, предложения по  цветовой гамме мебели для поставки (т.1 л.д.90).  

Из письма от 02.02.2016 № СЭД-02-05-9 в ответ на письмо истца от  28.01.2016 следует, что ответчик не намерен заключать договор хранения мебели,  при готовности формирования мебели по муниципальному контракту просит  осуществить поставку (т.1 л.д.97).  

Судом установлено, что часть товара была поставлена истцом 10.05.2016 и  27.05.2016, что подтверждается товарными накладными №№ 74,75.  

В письмах от 05.05.2016 № СЭД-02-01-239, от 11.05.2016 № СЭД-02-01-249  на письмо истца от 06.05.2016 № 148 ответчик просит устранить замечания по  поставленным товарам, например, заменить сломанную боковую спинку шкафа  для одежды 2-х секционного.  

Судом установлено, что замечания со стороны поставщика были устранены  в полном объеме, за исключением замены шкафа металлического для одежды  ШРЭК-21-530 на шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря ШУ-500 в  количестве 26 шт.  

Согласно п. 25 приложения № 1 к контракту, истцу необходимо было  поставить шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря мм:500x400xl850h, тип  ШУ-500, шкаф для уборочного инвентаря имеет в одной части 3 полки, под ними  место для хранения ведра, в другой части вверху перекладина для вешалки с  одеждой, сбоку на стене держатель для швабры, дверь закрывается на типовой  почтовый замок, покрытие порошковое.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Шарджа» заказчику был  поставлен шкаф металлический для одежды ШРЭК-21-530, который, по мнению  ООО «Шарджа», является аналогом шкафа хозяйственного для уборочного  инвентаря ШУ-500.  

30.06.2016 заказчиком в адрес ООО «Шарджа» было отправлено письмо  (исх. № СЭД-04-01-60) о том, что поставленный шкаф не соответствует тем  характеристикам, которые обозначены в приложений № 1 к контракту, а именно,  шкаф укомплектован одной полкой сверху, двумя перекладинам, четырьмя  крючками, в то время как согласно приложению № 1 к контракту, шкаф имеет в  одной части три полки, под ними место для хранения ведра, одна перекладина в  другой части, крючки отсутствуют.  

26.08.2016 заказчиком в присутствии представителя поставщика был  составлен акт возврата спорного товара с указанием несоответствий приложению   № 1 контракта, товар был возращен ООО «Шарджа».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из  сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Кодекса).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450).  

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что  заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее  результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара,  выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая  проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы  поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а  также отдельных этапов исполнения контракта.  

В целях реализации Федерального закона N 44-ФЗ одним из направлений и  принципов которого является регулирование отношений, направленных на  обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки  предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов  поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям  контракта обязан провести экспертизу.  

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ для  проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям  контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов,  предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или  к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на  основании контрактов, заключенных в соответствии с Федерального закона N 44- ФЗ.  

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям,  

предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, что это предусмотрено контрактом.  

Согласно частям 10, 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести  экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных  организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с  привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при  условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении  эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий  контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушена процедура проверки  по качеству, по проведению экспертизы.  

Кроме того, исходя из переписки сторон, представленной в материалы дела и  проанализированной судом, следует, что в нарушение п.10.4 контракта и части 14  статьи 95 Закона N 44-ФЗ ответчик не предоставил истцу возможность для  устранения недостатков (в случае их наличия), поскольку на момент вынесения  отказа, сторонами обсуждались детали окончательного исполнения контракта.  

Так же судом принято во внимание и то, что 31.08.2016 комиссией  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по  контролю в сфере закупок принято решение № РНП-59-072 по обращению МКУ  «УКС и ЖКХ» о не включении сведений об ООО «Шарджа» в реестр  недобросовестных поставщиков. При этом комиссией при принятии решения  учтено то обстоятельство, что товар поставлен истцом практически в полном  объеме, за исключением одной позиции спецификации, стоимость которой  составляет 5,3% от цены контракта. Комиссия, всесторонне исследовав материалы  обращения, проведя проверку информации и документов, представленных на  рассмотрение обращения на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом  пояснений сторон, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, с учетом  того, что бесспорных доказательств, подтверждающих намеренное неисполнение  условий контракта антимонопольному органу не представлено, пришла к выводу  о том, что в действиях ООО «Шарджа» отсутствует вина, равно как и не были  совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности  участника закупки, и, как следствие, сведения об обществе не подлежат  включению в реестр недобросовестных поставщиков.  

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований,  предусмотренных ст.523 ГК РФ, п.п. 9.2, 9.3 контракта, для одностороннего  отказа от исполнения контракта, поскольку факт поставки товаров  

ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок, не подтвержден достоверными  доказательствами. В связи с чем, удовлетворил исковые требования.  

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы,  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в  суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно  отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной  судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное  мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении  норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли  бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года по делу   № А50-18887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи Т.В. Макаров  

 В.В. Семенов