1211/2019-157479(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1050/2017

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г., при участии: 

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ»: Качнова А.С. по доверенности от  21.03.2019;  

от иных лиц: извещены, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1649/2019) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2018 по делу № А26- 1050/2017 (судья Николенко А.В.), принятое  

по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рогова Олега Владимировича,  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась  в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя Рогова Олега Владимировича (ИНН  100121616012, ОГРНИП 315100100011442; Республика Карелия,  г.Петрозаводск, Радужный 1-й проезд, д.18) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.05.2017 в отношении ИП Рогова О.В. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Молчанов Владимир Иванович.  

Решением суда от 17.01.2018 ИП Рогов В.И. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Королев Михаил Викторович.  

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное  общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк», Банк) 09.06.2018 обратился в суд с  

заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов  

требования в размере 2 222 810 руб. 33 коп. и ходатайством о восстановлении  пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 26.12.2018, с учетом определения от 15.01.2019,  требование Банка установлено в размере 1 357 880 руб. 42 коп., из них  

1 335 012 руб. 76 коп. основного долга, 22 867 руб. 66 коп. пени, с учетом данного  требования как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда от 26.12.2018, Банк обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.  

В жалобе Банк ссылается на то, что финансовый управляющий не уведомил  Банк о введении в отношении Рогова О.В. процедуры реструктуризации долгов, тем  самым лишив его возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих  нарушенных прав. Податель жалобы указывает на то, что Банк находится в  процедуре конкурсного производства, значительная нагрузка конкурсного  управляющего по выполнению мероприятий процедуры банкротства в отношении  АКБ «Пробизнесбанк» не позволила ему своевременно выполнять все необходимые  процессуальные действия.  

В отзыве финансовый управляющий Королев М.В. просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Рогов О.В.  (заемщик) заключили кредитный договор № 774-36389625-810/13Ф от 22.04.2013  (далее – Договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на  сумму 1 000 000 руб. на срок 84 месяца, процентная ставка за пользование которым  составляет 0,08% за каждый день. Согласно условиям Договора в случае просрочки  платежа заемщик уплачивает пеню в размере 2% от суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).  

Не исполнение заемщиком условий Договора послужило основанием для  обращения Банка с настоящим заявлением.  

Требование Банка в размере 2 222 810 руб. 33 коп. рассчитано по состоянию  на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (на  22.05.2018) и включает следующие задолженности: 863 222 руб. 57 коп. – долг по  возврату суммы кредита, 457 162 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом;  887 797 руб. 57 коп. – неустойка, начисленная в связи с просрочкой возврата суммы  кредита и оплаты процентов за пользование кредитом (рассчитана в соответствии с  пунктом 4.2 Договора в размере 2% в день от просроченной суммы платежа);  

14 627 руб. 52 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Заявленное требование в части долга по возврату кредита в размере  863 222 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом в размере 357 719 руб.  

45 коп., начисленных по состоянию на 29.12.2016, пени в размере 64 561 руб.  

97 коп., начисленных по состоянию на 29.12.2016, а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 14 627 руб. 52 коп. подтверждено вступившим  в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 10.03.2017 года по  делу № 2-1655/9/2017, которым соответствующая задолженность взыскана с  должника в пользу заявителя. В обоснование остальной части требования (в  обоснование процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2017 по  22.05.2018 в размере 99 443 руб. 22 коп. и неустойки, начисленной в связи с  просрочкой возврата суммы кредита и оплаты процентов, за период с 11.03.2017  года по 22.05.2017 в размере 823 235 руб. 60 коп.) заявителем представлены  соответствующий кредитный договор с приложениями и дополнительными  соглашениями к нему, выписка по счету должника, расчет задолженности.  

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что  требование заявителя подтверждено документально, задолженность образовалась  в период до принятия к производству суда заявления о признании должника  банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о  банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,  что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на  нее.  

Материалами дела подтверждается, что задолженность в размере 863 222 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом в размере 357 719 руб. 

45 коп., начисленных по состоянию на 29.12.2016 года, пени в размере 64 561 руб.  97 коп., начисленных по состоянию на 29.12.2016 года, а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 14 627 руб. 52 коп. подтверждена вступившим  в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 10.03.2017 года по  делу № 2-1655/9/2017, а требование в части процентов за пользование кредитными  средствами за период с 01.01.2017 по 22.05.2017 в размере 99 443 руб. 22 коп.  подтверждено Договором с приложениями и дополнительным соглашением к нему,  выпиской по счету и расчетом задолженности.  

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу  судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требование в размере 863 222 руб. 57 коп. задолженности возврату  суммы кредита, 457162 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 14 627 руб.  52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о снижении размера неустойки и установления её в размере  

22 867 руб. 66 коп. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В суде первой инстанции уполномоченный орган заявил ходатайство о  снижении размера неустойки.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление кредитора в части  включения в реестр суммы неустойки, пришел к выводу о том, что предусмотренная  Договором неустойка в размере 2% в день от суммы просроченного платежа, что  составляет 720% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательств. Возражений относительно приведенных выводов лицами,  участвующими в обособленном споре, не заявлено.  

Суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока  неуважительными, поскольку сведения о признании ИП Рогова О.В. банкротом и  введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018, на сайте ЕФРСБ – 29.01.2018. Реестр  требований кредиторов должника закрыт 03.04.2018. Учитывая то, что требование  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 01.06.2018 поступило в суд 09.06.2018, требование  заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника банкротом, за исключением  исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96  настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации  морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании  задолженности по текущим платежам).  

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве  исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией  постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со  дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному  управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).  

Согласно отметке на представленной в материалы обособленного спора  копии постановления об окончании исполнительного производства от 12.02.2018  Банком указанное постановление получено 20.03.2018. В постановлении от  12.02.2018 указано, что исполнительное производство по исполнительному листу,  выданному по делу № 2-1655/217, окончено в связи с признанием должника  банкротом. В данном случае дата получения постановления – 20.03.2018 является  началом течения двухмесячного срока для предъявления кредитором требования к  должнику.  

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет  ссылки подателя жалобы на пункт 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, поскольку кредитор  был уведомлен судебным-приставом исполнителем об окончании исполнительного  производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и не  позже 20.03.2018 знал об открытии процедуры реализации имущества должника,  тогда как с заявлением об установлении его требования обратился в суд лишь  04.06.2018.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Так как срок на предъявление Банком требования к должнику следует  исчислять с 20.03.2018, а с настоящим заявлением он обратился в арбитражный суд  04.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное Банком  требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Суд первой инстанции, не установив объективных препятствий для  обращения кредитора с требованием в установленный срок, отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Банк, являясь кредитным  учреждением, был осведомлен о требованиях законодательства о банкротстве, о  наличии просроченной задолженности и окончании исполнительного производства в  связи с банкротством должника, имел возможность своевременно подать заявление  в суд.  

То обстоятельство, что Банк признан несостоятельным (банкротом), в связи с  чем не заявил своевременно о включении спорных требований в реестр, не  является основанием для восстановления пропущенного срока.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленного Банком ходатайства о восстановлении срока. Об иных  обстоятельствах, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в  апелляционной жалобе не указано.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 24  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  

 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», требования,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления  которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи  142 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

В данном случае срок на предъявление требования не был восстановлен,  поэтому требование Банка в заявленном размере правомерно признано  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2018 по делу   № А26-1050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева