﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5795/2020-ГК

г. Пермь

30 июня 2020 года

Дело № А50-33236/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

 

при участии:

от истца: Колесень Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020);

от ответчика, третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2020 года 

по делу № А50-33236/2019

по иску публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (ОГРН  1025900906349, ИНН 5904000395)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка, 

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее - ПАО «ПНППК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка № 181-07С от 06.11.2007 в сумме 1 547 392 руб. 71 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Перми, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением арбитражного суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) иск удовлетворен.

Решение суда от 05.03.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расторжении договора аренды требований о взыскании денежных средств заявлено не было. Также указывает, что не является надлежащим ответчиком по требованию о возврате неосновательного обогащения за счет казны города  Перми, не наделен соответствующими полномочиями. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что при определении размера арендной платы должна применяться установленная кадастровая стоимость земельного участка. Департамент является арендодателем земельного участка и надлежащим ответчиком по иску. Истец просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 18.05.2020 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.06.2020 12:00.

Поскольку дата рассмотрения апелляционной жалобы приходилась на нерабочий день, с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины победы в великой отечественной войне 1941 - 1945 годов и парада победы 24 июня 1945 г.», дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика перенесены на 29.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор №181-07С   аренды  земельного участка, площадью 6484,42 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410270:5, расположенного на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, 28.

Указанный договор расторгнут с 25.10.2018 на основании соглашения от 18.12.2018 о расторжении договора аренды №181-07С от 06.11.2007.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что арендная плата по договору аренды №181-07С от 06.11.2007 за весь период действия договора рассчитывалась в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК). Размер арендной платы за период с 01.11.2016 по 25.10.2018 был рассчитан неверно. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410270:5 была установлена еще при передаче его в аренду и утверждена Постановлением Правительства Пермского края №1610-П от 21.11.2013. Ответчиком для определения размера арендной платы в заявленный период вместо установленной кадастровой стоимости применялось среднее (взвешенное по площади) значение удельного показателя кадастровой стоимости (далее по тексту - УПКС), умноженное на площадь земельного участка. Размер переплаты по договору аренды земельного участка № 181-07С от 06.11.2007 составил 1 547 392 руб. 71 коп. 

Истцом направил ответчику претензию  от 19.07.2019 с требованием о возвращении излишне уплаченной арендной платы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком для определения размера арендной платы по договору аренды №181-07С от 06.11.2007 в период с 2016 года по 2018 год использовалась не установленная  кадастровая стоимость, а применялось среднее (взвешенное по площади) значение УПКС, умноженное на площадь земельного участка.

Согласно сведениям, поступившим из ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410270:5 в сумме 76 119 819 руб. 46 коп. была утверждена 01.01.2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в спорный период (с 2016 года по 2018 год) по договору от 06.11.2007 N 181-07С арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410270:5 была определена ответчиком с применением среднего (взвешенное по площади) значения УПКС, умноженного на площадь земельного участка, в то время как в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК подлежала внесению в размере 4,0 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410270:5, исследовав фактически внесенные истцом арендные платежи, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 547 392 руб. 71 коп. излишне уплаченных истцом в спорный период и подлежащих взысканию в пользу последнего с ответчика.

В силу пункта 2.1 Положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24 февраля 2015 г. N 39, основной целью Департамента является эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Перми, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством, а также реализация единой политики в области земельных отношений и представление интересов города Перми по вопросам регулирования земельных отношений в пределах компетенции. Осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. Обеспечивает контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием платежей в бюджет города Перми, выполнением утвержденного плана по администрируемым доходным источникам в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, правовыми актами города Перми и заключенными договорами (пункт 3.3). Следовательно, уплаченная арендная плата является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Департамента земельных отношений Администрации г. Перми.

Тот факт, что при расторжении договора аренды требований о взыскании денежных средств заявлено не было, не лишает истца возможности осуществить защиту своих нарушенных прав путем предъявления иска о взыскании излишне внесенной арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.03.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года по делу № А50-33236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова