Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«02» мая 2024 года                                                     Дело № А50-4688/2024

Резолютивная часть решения принята 24.04.2024. 

Полный текст решения изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Уралстройизыскания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  614065, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальное градостроительное объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 121552, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, ул. Ельнинская, д. 15, к. 3, помещ. 24/1)

о взыскании задолженности, неустойки. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройизыскания» (далее – истец, цедент, ООО «Уралстройизыскания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальное градостроительное объединение» (далее – ответчик, цессионарий, ООО «НГО») о взыскании задолженности по договору об уступке прав (цессии) от 03.02.2023 в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 295 900 руб. 00 коп  (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

27.03.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором в котором он указал, что частично погасил задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2024 №7, а также ходатайствует о снижении размера неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

17.04.2024, 22.04.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга,  судом в порядке ст. 49 АПК РФ данное уточнение исковых требований принято.

24.04.2024 судом принята и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-24178/2023.

27.04.2024 в суд поступило ходатайство от ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

03.02.2023 между ООО «Уралстройизыскания» (Цедент) и ООО «НГО» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии) (далее – Договор), согласно которому Цедент (прежний кредитор) уступает, а Цессионарий (новый кредитор) принимает на себя все права (требования) по денежным обязательствам к Должнику ООО «Гипрогор-Комплексные проекты» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в общей сумме 17 216 340 руб. 00 коп., возникшие на основании договора №18-01-032/18/2 от 04.08.2018 г. и договора подряда №1/18-01-015/18 от 31.07.2018 г.

Согласно п. 2.1. договора  Цедент в течение 5 рабочих дней, с момента заключения настоящего договора, обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) к Должнику в частности: копию Определения арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу № А40-94854/21, договоры и документы, подтверждающие выполнение работ (заверенные копии), в отношении долга.

В соответствии с п. 3.1. договора, уступка прав (требований) Цедентом Цессионарию, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. За уступаемые права (требования) по настоящему Договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 13 773 072  руб. 00 коп.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в следующем порядке:

3.1.1.   в срок до 11.02.2023 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 4 773 072  руб. 00 коп.;

3.1.2.   в срок до 11.03.2023 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.;

3.1.3.   в срок до 11.04.2023 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.;

3.1.4.   в срок до 11.05.2023 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.;

3.1.5.   в срок до 11.06.2023 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.;

3.1.6.   в срок до 11.07.2023 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Цессионарием произведены оплаты в общем размере 13 273 072 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №47 от 08.02.2023 в размере 4 773 072 руб., №85 от 14.03.2023 в размере 1 400 000 руб., № 87 от 20.03.2023 в размере 600 000 руб., № 128 от 13.04.2023 в размере 2 000 000 руб., № 180 от 16.05.2023 в размере 1 000 000 руб., № 179 от 16.05.2023 в размере 1 000 000 руб., № 230 от 19.06.2023 в размере 500 000 руб., № 243 от 10.07.2023 в размере 500 000 руб., № 271 от 31.07.2023 в размере 500 000 руб., № 8 от 04.09.2023 в размере 500 000 руб., № 46 от 17.11.2023 в размере 100 000 руб., № 53 от 01.12.2023 в размере 100 000 руб., № 7 от 18.03.2024 в размере 300 000 руб.

Ответчиком не оплачена задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп.

17.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором уступки права требования (цессии), являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи прав (требования).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3.1. договора ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 13 773 072 руб. 00 коп.

Как указывает истец ответчиком произведены оплаты на сумму 13 273 072 руб. 00 коп. в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 500 000 руб. 00 коп. 

В отзыве на исковое заявление ответчик также сообщил о том, что задолженность составляет сумму 500 000 руб. 00 коп. 

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подтверждаются надлежащими доказательствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 500 000 руб. 00 коп. 

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 14.03.2023 по 12.02.2024 в размере 295 900 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 4.5. договора за нарушение сроков оплаты (п. 3.1 Договора) Цедент вправе требовать с Цессионария уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % процентов от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом арифметически проверен, признан верным.

Ответчик арифметическую составляющую расчета неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).

Так как указанный в договоре размер пени (0,1% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки, размер неустойки определен за продолжительный период просрочки с 14.03.2023 по 12.02.2024 от суммы периодической задолженности, основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 295 900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 23 959 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением исковых требований истцом государственная пошлина в размере 80 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралстройизыскания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстройизыскания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальное градостроительное объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройизыскания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 795 900 (семьсот девяносто пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору об уступке прав (цессии) от 03.02.2023 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 295 900 (двести девяносто пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 959 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройизыскания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 (восемьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №226 от 14.02.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                      Ю.А. Лавров