ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1490/2018

г. Челябинск

12 марта 2018 года

Дело № А07-24776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в лице конкурсного управляющего ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 г. по делу  №07-24776/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – истец, ООО «ЖЭУ №6 Кировского района ГО г. Уфа РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ответчик, МКУ ЦБ МУО Кировского района ГО г. Уфа РБ) о взыскании долга в размере 351 683 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 на дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЖЭУ №6 Кировского района ГО г. Уфа РБ» в лице конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу №А07-26269/2017 в отношении ООО «ЖЭУ №6 Кировского района ГО г. Уфа РБ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2Конкурсный управляющий для получения доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела №А07-26269/2016 с ходатайством об истребовании актов выполненных работ у бывшего руководителя ФИО3 Также податель апелляционной жалобы отмечает, что обратился к ответчику с заявлением о предоставлении экземпляров актов выполненных работ между сторонами. Истец считает, что им были предприняты меры по  истребованию необходимых доказательств по делу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (в копиях): договоры от 31.12.2013 №6/со, от 01.09.2013 №6/с, от 01.01.2015 №6/с, от 01.01.2015 №6/то, от 01.10.2015 №6/с, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу №А07-26269/2016, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу №А07-26269/2016, ходатайство об истребовании актов выполненных работ, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу №А07-26269/2016, заявление в адрес ответчика.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от истца) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Судебные акты, на которые ссылается истец, находятся в открытом доступе и к материалам дела приобщению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, податель жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ООО «ЖЭУ № 6 Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» (подрядчик) и МКУ ЦБ МУО Кировского района ГО г. Уфа РБ (заказчик) заключен договор № 6/со на санитарное обслуживание прилегающей территории административного здания по адресу: ул. Пушкина, 85, по условиям которого подрядчик обязуется производить санитарное обслуживание прилегающей территории нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 3415,2 кв.м., убираемая площадь 2673 кв.м., а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, ООО «ЖЭУ №6 Кировского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон в рамках фактически сложившихся договорных правоотношений по возмездному оказанию услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт выполнения обязательств исполнителя должен подтверждаться соответствующими документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Между тем, утверждая об исполнении обязательств по договору, истец представил односторонние акты сверки, счета-фактуры, договор от 31.12.2013 №6/со на одном листе без соответствующих подписей и печатей сторон (л.д. 24-77).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017 истцу предлагалось представить подлинники документов, приложенных к иску, на обозрение суда, первичные документы, подтверждающие оказание услуг (акты приема-передачи). Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 09.11.2017 суд обязал истца исполнить определение от 01.11.2017. Определением об отложении судебного разбирательства от 27.11.2017 суд первой инстанции повторно обязал ООО «ЖЭУ №6 Кировского района ГО г. Уфа РБ» исполнить определение от 01.11.2017.

Требования суда первой инстанции истцом не исполнены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал выполнение услуг по договору, их объем и стоимость.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по делу № А07-26269/2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ №6 Кировского района ГО г. Уфа РБ» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 актов выполненных работ. Судом установлено, что принятым ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017  по делу №А07-1127/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя ООО «ЖЭУ № 6 Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ЖЭУ № 6 Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» удовлетворено.

Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего искового заявления (производство по делу возбуждено 11.09.2017 согласно определению о принятии искового заявления к производству суда) у бывшего руководителя истца первичная документация была истребована в необходимом объеме, доказательств невозможности ее фактического получения  конкурсным управляющим  ООО «ЖЭУ № 6 Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» не представлено.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку истец имел возможность получить необходимые для рассмотрения дела первичные документы, однако наличие задолженности ответчика не доказал, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

          Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 124).

          Податель жалобы 02.03.2018 заявил ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.

          Поскольку дело рассмотрено по существу, судебный акт вступил в законную силу, истцу при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, оснований для предоставления дальнейшей отсрочки уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу с ООО «ЖЭУ № 6 Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 г. по делу  №07-24776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в лице конкурсного управляющего ФИО2  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          О.Е. Бабина

 

                                                                                                      Н.В. Махрова