﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6595/2017

г. Красноярск

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая   2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21»  мая 2020 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания

«Дельта» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» декабря 2019 года по делу № А33-6595/2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее - ответчик) о взыскании 2 126 114 руб. 61 коп. сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2013 №1768/ФЛ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2017 возбуждено производство по делу.

Решением от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассарм" (ИНН 4205201604, ОГРН 1104205009831) 1 677 495 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 5 522 руб. 97 коп. судебных издержек по проведению экспертизы, в доход федерального бюджета 26 534 руб. 71 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

17.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026249261.

19.07.0219 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнения) от общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» о распределении судебных расходов в размере 215 427,53 руб.

20.09.2019 ООО "Лизинговая компания "Дельта" заявлено о несении им 200 000 руб. судебных издержек, связанных с участием в рассмотрении настоящего дела (с учетом пропорциональности отнесения судебных расходов просит взыскать с истца 61 162 руб.).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» о взыскании судебных издержек удовлетворено  частично в  размере  169 971 руб. 40 коп. судебных издержек. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично  в размере 42 200 руб. 86 коп. судебных издержек. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" о проведении зачета взаимных требований в части возмещения судебных расходов отказано.

    Ответчик, не согласившись с обжалуемым определением, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт в части определения размера подлежащих взысканию расходов истца  и ответчика и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым,  в удовлетворении заявления истца отказать полностью заявление ответчика удовлетворить в заявленном им размере.  Из содержания жалобы следует, что ответчик  считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части определения судом разумных пределов расходов  на оплату услуг представителей истца и ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 20.04.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                       N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.02.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку  от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя  истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015 №01/12-15, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Кембар» (исполнитель).

Согласно акту от 10.06.2019 общая стоимость оказанных представителем услуг                    167 749,53 руб.

Соглашением от 10.06.2019 права и обязанности исполнителя по договору - ООО «Кембар» переданы обществу «Клен».

Оплата оказанных услуг произведена на основании платежного поручения от 14.06.2019 №6 на сумму 542 778,70 руб. (по настоящему делу -167 749,53 руб., что подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией судебных расходов).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в размере 10 % от поступивших на расчетный счет заказчика денежных средств от реализации имущества.

Также истцом заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 46 120 руб., а также расходов на проживание в гостинице в размере 1558 руб.

 

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор аренды от 30.01.2016, акты выполненных услуг, расходный кассовый ордер от 21.06.2019 на сумму 110 640 руб., квитанция и счет гостиницы.

ООО "Лизинговая компания "Дельта" заявлено о несении им 200 000 руб. судебных издержек, связанных с участием в рассмотрении настоящего дела (с учетом пропорциональности отнесения судебных расходов просит взыскать с истца 61 162 руб.).

Указанная сумма 200 000 руб. складывается из: 40 000 руб., понесенных на составление отзыва на иск, иных процессуальных документов (дополнения, ходатайства о проведении экспертизы, о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 160 000 руб., связанных с непосредственным участием в судебных заседаниях по делу).

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены договор №257-ю от 11.04.2017, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Сибирь-Инвест», акт приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2019, платежное поручение от 19.09.2019 №56490 на сумму 200 000 руб.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

 В рамках настоящего дела истцом  и ответчиком   предъявлены судебные расходы  по подготовке процессуальных документов,   участие представителей  в  судебных заседаниях,  транспортные расходы, расходы на проживание.

 В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов  судом первой инстанции  обосновано  применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной  истцом  к  взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень  подготовленных представителями  документов,  необходимость несения транспортных   и расходов  на проживание  обосновано признал разумными расходы  истца    в сумме                     215 427,53 руб. (расходы на оказание услуг представителя в сумме 167 749,53 руб. в размере 10 % (п. 3.1. договора)  +  46 120 руб.  транспортные расходы  и  расходы, связанные с проживанием в гостинице в сумме 1558 руб. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанные  расходы  не являются чрезмерными и необоснованными и права ответчика не нарушают, поскольку по расчету суда даже обоснованно предъявленные расходы за участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов (исковое заявление) значительно превышают указанную сумму.

Факт несения транспортных расходов в сумме 46 120 руб. и расходов, связанных с проживанием в гостинице в сумме 1558 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции были оценены и обосновано  отклонены судом первой инстанции.

Количество судебных заседаний с учетом ходатайств истца об отложении судебного заседания не может основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу стоимость одного судодня устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Кроме того, частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Соответственно, длительность судебного заседания зависит не только от действий представителя, но и от организации процесса судом. Продолжительность судебного заседания не свидетельствует о том, что истец не готовился к судебному заседанию.

Согласно пункту 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, право участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом стороны, а не обязанностью. Запрета на непосредственное участие представителя в судебном заседании при наличии технической возможности организации видеоконференц-связи с судом, находящемся в регионе представителя лица, участвующего в деле, процессуальное законодательство не содержит. При рассмотрении дела целью стороны является разрешение спора в ее пользу, а не снижение судебных расходов. Участвующие в споре лица изначально должны учитывать возможность предъявления к ним требования о возмещении судебных расходов в разумных пределах стороной, в пользу которой вынесен итоговый   судебный   акт   по   рассматриваемому   делу.   Непосредственное   участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении спора не является неразумным действием.

С учетом изложенного,  по результатам оценки представленных доказательств  суд первой  инстанции  обосновано посчитал разумными  судебные  расходы в указанной части.

       Указанная сумма обосновано отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере  169 971,40  (1 677 495,29 руб. -удовлетворено из заявленных 2 126 114,61 руб.

20.09.2019 ООО "Лизинговая компания "Дельта" заявлено о несении им 200 000 руб. судебных издержек, связанных с участием в рассмотрении настоящего дела (с учетом пропорциональности отнесения судебных расходов просит взыскать с истца 61 162 руб.).

Указанная сумма 200 000 руб. складывается из: 40 000 руб., понесенных на составление отзыва на иск, иных процессуальных документов (дополнения, ходатайства о проведении экспертизы, о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 160 000 руб., связанных с непосредственным участием в судебных заседаниях по делу).

Оценив  доказательства, представленные  ответчиком  в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя,  суд первой инстанции   обосновано  признал  разумными    судебные  расходы  в  размере 200 000 руб.

 Указанная сумма обосновано отнесена  на истца  пропорционально удовлетворенным требованиям ответчика  в размере 42 200 руб. 86 коп.

Ходатайство ответчика о зачете взысканных сумм судебных издержек было  рассмотрено и обосновано отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решением от 30.07.2015 по делу А27-24702/2014 истец - общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, также предусматривающей, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Проведение судом зачета заявленных требований в рассматриваемой ситуации возможно исключительно при соблюдении указанных требований закона, который носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон. Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника по текущим требованиям в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Учитывая, что на момент принятия решения суда по настоящему делу истец признан несостоятельными (банкротами) с открытием конкурсного производства, а также принимая во внимание наличие у данного юридического лица иных кредиторов, перед которыми у него имеется непогашенная текущая задолженность,   обоснован вывод суда  первой инстанции о том, что проведение зачета может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов по текущим платежам. Таким образом, проведение судом зачета в отношении предъявленных сторонами к взысканию в рамках настоящего дела сумм, повлечет за собой нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, что недопустимо.

 При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения  ходатайства  ответчика о зачете взысканных сумм судебных издержек у суда первой инстанции  обосновано  не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы последней не нашли своего подтверждения.

Давая оценку доводам ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанным доводам была  дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, о чем подробно отражено в определении, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для их переоценки.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  При этом, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

 Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размера судебных расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

При отклонении  доводов жалобы о чрезмерности транспортных  расходов,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что  одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу, либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность аэропорта.

Кроме того, ответчиком  не представлены в материалы дела доказательства наличия у представителя истца возможности воспользоваться иным способом перемещения или проживания.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

  При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности  установленных им  размеров судебных расходов   истца  и ответчика в связи с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  определения  суда  первой инстанции  в обжалуемой части  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2019 года по делу № А33-6595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

 

 

Судья

А.Н. Бабенко