Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                      Дело № А21-46/2022

«25» марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КТ Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр»

о взыскании денежных средств в размере 2 632 994 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КТ Калининград» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – ООО «КТ Калининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236017, 

<

...>) (далее – ООО «СЗ проектный центр», ответчик) денежных средств в размере 2 632 994 руб., составляющих убытки, причиненные неисполнением условий договора субаренды недвижимого имущества от 09.11.2020, сумму обеспечительного платежа и стоимости незаконно удерживаемого имущества.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление и просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ремонтные работы, связанные с перепланировкой помещения произведены ООО «КТ Калининград» в отсутствие письменного соглашения ООО «СЗ проектный центр». Кроме этого, истребуемый истцом ответчиком обеспечительный платеж зачет в сумму арендной платы. Также ответчик ссылался на то, что истцом предполагалось использовать в спорном помещении небезопасное оборудование, на этапе согласования сдачи помещения соответствующая документация представлена не была, в связи с чем, ответчик предложил истцу передать арендуемое помещение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2020 года между ООО «СЗ проектный центр» (арендатор) и ООО «КТ Калининград» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого арендатор передал во временное владение и пользование субарендатору недвижимое имущество (нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 160,2 в.м на перовом этаже в нежилом здании по адресу: 

<

...>), а субарендатор обязался вносить арендую плату за помещение.

Согласно пункту 1.3 договора объект субаренды передан в целях использования его для размещения медицинского центра. Целевое использование является существенным условием договора, изменение которого допускается только с предварительного письменного согласия арендатора.

В договоре стороны также определили, что субарендатор обязан все ремонтные работы, работы, связанные с отделкой  и перепланировкой  помещения, планируемые объем и набор ремонтных работ, установку дополнительного оборудования проводить только по предварительному письменному согласованию с арендатором  (абзацы 1, 2 пункта 2.10, пункт 3.10 договора).

В разделе 5 договора стороны определили платежи и расчеты по договору.

Для осуществления своей основной деятельности (диагностика челюстно-лицевой области с помощью рентгенодиагностических аппаратов) истец арендовал рентгенодиагностический аппарат по договору аренды медицинского оборудования № 88 от 12.11.2020, перед установкой которого выполнил ремонтные работы в спорном помещении по договору подряда № 11/4 на ремонт помещения от 27.11.2020 в соответствии с требованиями, предъявляемым для помещений в которых используются названное оборудование.

Кроме этого, истцом во исполнение пункта 5.6 договора ответчику выплачен обеспечительный платеж в размере 80 000 руб.

Как указывает ответчик в возражениях на отзыв на иск, на этапе согласования сдачи помещения ООО «КТ Калининград» была предоставлена техническая документация на используемое оборудование, в характеристиках которой заявлены не соответствующие действительности параметры, в том числе: значилось нулевое излучение, отсутствовали данные по рабочим диапазонам напряжения.

Указанное послужило основанием для направления ответчиком уведомления от 20.01.2021 о передаче спорного помещения по акту приема-передачи и оформлении соглашения о расторжении договора.

Ввиду невозможности урегулирования вопроса, связанного с арендой помещения, 26.02.2021 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате обеспечительного платежа в размере 80 000 руб.

Истец, ссылаясь на вину ответчика, повлекшую досрочное расторжение договора, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ООО «СЗ проектный центр»  денежные средства в общем размере 2 632 994 руб., составляющих убытки, причиненные неисполнением условий договора субаренды недвижимого имущества от 09.11.2020, а именно: затраты на ремонт помещения в размере 1 322 400 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 80 000 руб., стоимость отделимых улучшений в размере 170 594 руб. и стоимость по составлению заключения эксперта в размере 60 000 руб.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков  истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из заявленных истцом требований, следует, что убытки возникли в связи с неисполнением ответчиком условий договора субаренды нежилого помещения, к которому применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Соответствующее требование установлено и договором.

Таким образом, суд приходит выводу, что в предмет доказывания по делу входят обстоятельства установления факта проведения арендатором ремонтных работ (неотделимых улучшений) арендованного имущества и установления факта дачи согласия арендодателя на производство арендатором данных работ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений.

Так из буквального толкования условий договора аренды от 09.11.2020, следует, что стороны согласовали существенное условие договора, а именно: целевое использование помещений – для размещения медицинского центра.

Указаний на то, что в помещениях будет использоваться оборудование с использованием рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений, договор не содержит.

Ссылка истца  на то, что его основным видом деятельности является диагностика челюстно-лицевой области с помощью рентгенодиагностических аппаратов и им планировалось создание кабинета компьютерной томографии, не имеется правового значения и при заключении договора соответствующие условия не оговаривались сторонами.

Вместе с тем в данном случае ООО «КТ Калининград» не представило надлежащих доказательств согласования с ООО «СЗ проектный центр» проведения работ в помещении для использования с видом деятельности истца, а также нахождения спорного объекта аренды в состоянии, требующем неотложного проведения ремонта. 

Напротив, из договора (пункт 1.4) и акта приема-передачи (пункт 2), которые подписывались между сторонами, видно, что передаваемый объект субаренды находится в исправном состоянии, пригоден для использования в коммерческих целях, а у арендатора отсутствовали претензии в отношении принимаемого в аренду имущества. 

При этом, суд полагает, что представленная истцом в материалы дела переписка  с помощью онлайн-месенджеров сама по себе не является согласованием осуществления ремонтных работ в спорных помещениях ответчика, а договором предусмотрен, что все уведомления направляются по адресам, указанным в договоре (пункт 11.3). 

Как уже указывалось выше, из условий договора, следует обязательное получение письменного согласия с арендатором на все ремонтные работы и работы, связанные с перепланировкой помещения.

В материалы дела на всем протяжении судебного разбирательства истцом такого согласования не представлено, а ответчиком в отзыве на исковое заявление отрицалось согласование ремонта.

В связи с этим, судом также отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, поскольку свидетельские показания названного истцом лица в рассматриваемом случае не могут заменить письменных документальных доказательств, представленных в материалы дела.

Более того, к представленному истцом договору подряда № 11/4 от 27.11.2020 на ремонт помещения представлены чеки, датированные  маем-июнем 2021 года, то есть после подписания акта приема-передачи работ к названному договору, а часть чеков и счета-фактуры датированы октябрем 2020 года – до даты заключения договора подряда.

На вопрос суда о несоответствии даты чеков с датой  договора подряда, представитель истца обоснованных пояснений не представил.

Кроме этого, истцом не обоснована цель несения транспортные расходы на перевозку сотрудников в размере 132 617 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 80 000 руб., суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части  1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из условий договора, неиспользование арендованного помещения субарендатором не является основанием для освобождения от внесения арендной платы (пункты 5.4, 5.6 договора).

Суд полагает, что в связи с отсутствием внесенной истцом арендной платы за период аренды помещения сумма произведенного обеспечительного платежа правомерно зачтена субарендатором в сумму платы.

Требования истца о возврате оставшихся вещей и отделимых улучшений (дверные блоки и свинцовая защита) или возмещении их стоимости на общую сумму 170 594 руб. судом также отклоняются.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что истребуемые им улучшения являются по своему характеру отделимыми и могут быть демонтированы без вреда для арендованного имущества.

Кроме этого, как уже установлено материалами дела ремонтные работы в помещении  были произведены истцом без получения письменного согласия ответчика, что лишает последнего права требования спорного имущества в силу договора и пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд, не установив наличия вины ООО «СЗ проектный центр» и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у ООО «КТ Калининград» убытками, находит требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья              С.Ю. Любимова