Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50071/23

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центрдорком» (ООО «Центрдорком») 

к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП по Московской  области ФИО2  

 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по  Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром-Автолизинг» (ООО  «Газпром-Автолизинг»)  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрдорком» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП по  Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный  пристав), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: ООО «Газпром-Автолизинг», со следующими  требованиями:  

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ступинского  РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по наложению  ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств,  принадлежащих ООО «Газпром-Автолизинг»;  

- обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по  Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные  в заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.  

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  заинтересованных лиц и третьего лица.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Отзывы и материалы исполнительного производства заинтересованными лицами в  суд не представлены, что подтверждается скриншотами Программного комплекса  «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела.  

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства:  

В производстве судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП  России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство  от 05.04.2023г. № 34314/23/50041-ИП, возбужденное на основании исполнительного  листа от 08.11.2022г. серии ФС № 038535184, выданного Арбитражным судом  Калужской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в  пользу физических и юридических лиц в размере 816597,78 руб., в отношении должника:  ООО «Армада Инжстройхолдинг», в пользу взыскателя: «Стратогема».  

Постановлением от 06.04.2023г. № 154017995/5041, вынесенным в рамках  исполнительного производства № 34314/23/50041-ИП, установлены ограничения на  совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:  

1) Марка, модель: 

ГАЗ ГАЗель БИЗНЕС 

VIN: 

X96330253N2849079 

Год выпуска: 

2021 

2) Марка, модель: 

ГАЗ ГАЗель БИЗНЕС 

VIN: 

X96330232N2855237 

Год выпуска: 

2021 

3) Марка, модель: 

ГАЗ ГАЗель БИЗНЕС 

VIN: 

X96330253N2852185 

Год выпуска: 

2021 

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что указанные  транспортные средства являются собственностью ООО «Газпромбанк Автолизинг», о  чем свидетельствуют следующие документы:  

- паспорт транспортного средства № 164301035766890 от 13.10.2021, паспорт  транспортного средства № 164301039180355 от 08.12.2021 и паспорт транспортного  средства № 164301039858934 от 17.12.2021г.;  

- договор купли-продажи № ДКП-65399-21/1 от 12.10.2021г. и универсальный  передаточный документ (счет-фактура) от 19.10.2021;  

- договор купли-продажи № ДКП-70198-21/1 от 24.11.2021 и универсальный  передаточный документ (счет-фактура) от 14.12.2021;  

- договор купли-продажи № ДКП-70199-21/1 от 24.11.2021 и универсальный  передаточный документ (счет-фактура) от 24.12.2021.  

Транспортные средства были переданы в финансовую аренду (лизинг) ООО  «ЦентрДорКом», что подтверждается соглашениями о перемене лиц в обязательстве по  договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-65399-21 от 12.10.2021, № ДЛ-70198-21  от 24.11.2021 и № ДЛ-70199-21 от 24.11.2021; прежним лизингополучателем являлось  ООО «Армада Инжстройхолдинг».  

Считая свои права нарушенными в результате действий судебного пристава- исполнителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям:  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только  ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также  их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному  правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия  (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому  акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан  принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки;  входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им,  производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает,  передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные  средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении  в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по  исполнительным документам, находящимся в производстве.  

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,  за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги,  изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение.  

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного  исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения  исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом  устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после  истечения такого срока.  

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 Закона   № 229-ФЗ и является открытым.  

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,  постановление от 06.04.2023г. о запрете на совершение регистрационных действий в  отношении транспортных средств:  

1) Марка, модель: 

ГАЗ ГАЗель БИЗНЕС 

VIN: 

X96330253N2849079 

Год выпуска: 

2021 

2) Марка, модель: 

ГАЗ ГАЗель БИЗНЕС 

VIN: 

X96330232N2855237 

Год выпуска: 

2021 

3) Марка, модель: 

ГАЗ ГАЗель БИЗНЕС 

VIN: 

X96330253N2852185 

Год выпуска: 

2021 

вынесено судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской  области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 05.04.2023г. №  34314/23/50041-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Армада  Инжстройхолдинг».  

При этом доказательства направления судебным приставом-исполнителем запросов  в органы ГИБДД МВД о собственнике/лизингодателе вышеназванного транспортного  средства в материалах дела отсутствуют, а заинтересованным лицом не представлено.  

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и материалами дела  подтверждается, что указанные транспортные средства являются собственностью ООО  «Газпромбанк Автолизинг», что подтверждается следующими документами:  

- паспорт транспортного средства № 164301035766890 от 13.10.2021, паспорт  транспортного средства № 164301039180355 от 08.12.2021 и паспорт транспортного  средства № 164301039858934 от 17.12.2021г.;  

- договор купли-продажи № ДКП-65399-21/1 от 12.10.2021г. и универсальный  передаточный документ (счет-фактура) от 19.10.2021;  

- договор купли-продажи № ДКП-70198-21/1 от 24.11.2021 и универсальный  передаточный документ (счет-фактура) от 14.12.2021;  

- договор купли-продажи № ДКП-70199-21/1 от 24.11.2021 и универсальный  передаточный документ (счет-фактура) от 24.12.2021.  

Транспортные средства были переданы в финансовую аренду (лизинг) ООО  «ЦентрДорКом», что подтверждается соглашениями о перемене лиц в обязательстве по  договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-65399-21 от 12.10.2021, № ДЛ-70198-21  от 24.11.2021 и № ДЛ-70199-21 от 24.11.2021; прежним лизингополучателем являлось  ООО «Армада Инжстройхолдинг».  

Таким образом, запрет на регистрационные действия принят судебным приставом-исполнителем при отсутствии информации о принадлежности транспортного средства  должнику - ООО «Армада Инжстройхолдинг».  

С учетом изложенного, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя  сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о наложении запрета на  регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего  должнику по исполнительному производству.  

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018г. № 303-КГ18-800  по делу № А04-1546/2017.  

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами  оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для  его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Заинтересованному лицу в определениях суд предлагал представить материалы  исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей  корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не  

явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не  представил.  

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлены в  адрес заинтересованного лица по юридическому адресу и им получена 19.07.2023г.  (почтовые идентификаторы 10705385062687).  

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в  качестве заинтересованного лица было также привлечено ГУ ФССП России по  Московской области, определение суда о привлечении по делу в качестве соответчика  получено ГУ ФССП России по Московской области 18.07.2023г. (почтовый  идентификатор 10705385079302), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв  в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства в суд не  представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.  

При этом основания для вынесения арбитражным судом определения на основании  статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их  процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с несовершением определенных действий.  

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения определений суда,  доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности  представления суду запрашиваемых сведений заинтересованным лицом суду также не  представлено.  

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности  оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.  

В данном случае заинтересованными лицами таких доказательств не представлено. 

При этом заинтересованные лица, как указывалось ранее, извещались надлежащим  образом о времени месте судебного заседания.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, с учетом того, что материалы исполнительного производства  заинтересованным лицом не представлены, судом принимаются доводы заявителя.  

При таких обстоятельствах действия судебного пристава не могут быть признаны  соответствующими закону.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность  соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г.   № 21 признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо  от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом  заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным  публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о  восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им  определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если  судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц  установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений  (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо,  наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить  действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения  таких требований.  

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями  органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу  вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца  (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно  рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении  наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую  позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья  16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).  

По смыслу действующего законодательства необходимым условием выдачи  разрешения на строительство является соответствие проектной документации  градостроительным и строительным нормам и правилам. В связи с чем вопрос о выдаче  разрешения на строительство в настоящем случае должен быть разрешен министерством  в установленном законом порядке с учетом правовой позиции и обстоятельств,  установленных судом в результате рассмотрения настоящего дела.  

С учетом вышеизложенного, с целью устранения нарушенных прав заявителя суд  обязывает судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по  

Московской области ФИО2 отменить ограничения на регистрационные действия в  отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Газпром-Автолизинг»,  наложенные в рамках исполнительного производства от 05.04.2023г. № 34314/23/50041- ИП.  

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 66, 71, 167-170, 176, 198-201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ступинского  РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в  наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных  средств, принадлежащих ООО «Газпром-Автолизинг», в рамках исполнительного  производства от 05.04.2023г. № 34314/23/50041-ИП.  

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России  по Московской области ФИО2 отменить ограничения на регистрационные  действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Газпром- Автолизинг», наложенные в рамках исполнительного производства от 05.04.2023г. №  34314/23/50041-ИП  

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.В. Лелес