ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13044/2022

Дело № А55-29107/2020

г. Самара

27 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-20 сентября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года, вынесенное по заявлению вх.№ 219585 от 19.07.2022 ФИО2 о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 4 807 572 292 руб. солидарно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РОССКАТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 446600, Самарская область, Нефтегорский район, ул.Промышленности, д.1

установил:

от АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП - представитель ФИО7, по доверенности от 07.07.2020. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято, возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «РОССКАТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 (резолютивная часть) акционерное общество «РОССКАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника. В отношении акционерного общества «РОССКАТ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим акционерного общества «РОССКАТ» утвержден ФИО8.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 4 807 572 292 руб. солидарно.

Заявление ФИО2 о взыскании убытков мотивировано следующими обстоятельствами:

- Партнерство с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания) – иностранная компания выгодоприобретатель по заведомо убыточным для должника сделкам (вывод активов должника), связанная с ФИО3;

- ФИО3 – генеральный директор АО «РОССКАТ» в период с 23.12.2019 по 16.06.2020; назначен советом директоров, подконтрольным Банку «ТРАСТ» (ПАО);

-  ФИО6 – генеральный директор АО «РОССКАТ» в период с 16.06.2020 по 15.10.2020; ликвидатор должника; назначен советом директоров, подконтрольным Банку «ТРАСТ» (ПАО);

Члены совета директоров АО «РОССКАТ», принявшие незаконное решение осозыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу ликвидации должника, несущие ответственность за его преднамеренное банкротство:

- ФИО4 (председатель совета директоров должника, сотрудник руководящего состава Банка «ТРАСТ» (ПАО));

- ФИО5 (член совета директоров должника, сотрудник руководящего состава Банка «ТРАСТ» (ПАО); член комитета кредиторов должника).

Целенаправленные и согласованные действия лиц, контролировавших должника: ФИО4, ФИО6, ФИО3 и Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания), причинили по мнению ФИО2 должнику убытки в размере 4 807 572 292 (Четыре миллиарда восемьсот семь миллионов пятьсот семьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля в результате:

- Обесценивания финансовых вложений АО «РОССКАТ», произведенных вприобретение доли в уставном капитале ООО «Импегната», которому принадлежала доля участия в уставном капитале ООО «ПК «Севкабель». Рыночная стоимость ООО «ПК «Севкабель», рассчитанная в рамках доходного подхода, по состоянию на дату составляла 3 411 245 700 (Три миллиарда четыреста одиннадцать миллионов двести сорок пять тысяч семьсот) рублей (Отчет независимого оценщика No ОАБ- СМ-0106/18 от 01.03.2018 г. прилагается к иску). В результате незаконных действий ответчиков указанные финансовые вложения были полностью обесценены.

- Обесценивания финансовых вложений АО «РОССКАТ», произведенных в приобретение доли в уставном капитале ООО «Сарансккабель-500» - 100 % акционер ОАО «Завод «Микропровод», стоимость вложений составляла 1 278 675 742 (Один миллиард двести семьдесят восемь миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот сорок два) рубля.

- Вывода денежных средств в сумме 117 650 850 рублей, полученных от должника, под видом оплаты консалтинговых услуг на счет Альварез энд Марсал Сиайэс ЛЛП (Великобритания).

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области определением от 18.07.2022.

Совместно с заявлением о взыскании убытков ФИО2 представил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил:

Принять в отношении Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании убытков, в виде – наложения ареста на имущество и на имеющиеся денежные средства, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пределах суммы 4 807 572 292 руб., за исключением 80 % ежемесячной заработной платы ответчиков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер (вх.№ 219585 от 15.07.2022) удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в отношении Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания) в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания) в пределах суммы в размере 117 650 850 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании убытков.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

В судебном заседании 15.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер ФИО2 мотивирует тем, что у последнего «имеются подозрения недобросовестного поведения ответчиков, затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба должнику путем отчуждения ответчиками имущества и неисполнению судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя в отношении предмета спора, что подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в Решении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-169162/2020 и нашло свое отражение в Определении Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по настоящему делу № А55-29107/2020:

«Несмотря на указанные обстоятельства устойчивого финансового положенияАО «РОССКАТ», установленные названным судебным актом и потому имеющие преюдициальное значение для данного дела, органы управления должника, сформированные корпоративными решениями Банк «Траст» (ПАО), сознательно допустили с 01.07.2020 дефолт по кредитным обязательствам АО «РОССКАТ» перед двумя кредитными организациями в условиях, когда стоимость чистых активов АО «РОССКАТ» по состоянию на 30.06.2020 составляла 1 132 610 000 руб. (лист 6 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-169162/2020)».

Также на странице 12 Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-169162/2020: «Из изложенного следует, что заявителем неоднократно подавались заявления о предоставлении рассрочки по одним и тем же основаниям, рассмотрев которые, ФНС России было отказано в предоставлении рассрочки в связи с отсутствием правовых оснований.

Нижеперечисленные действия АО «Росскат» свидетельствуют о злоупотреблении правом и умышленном использовании процедуры ликвидации в целях приостановления действий налогового органа по принудительному взысканию налоговой задолженности общества.

10.10.2020 АО «Росскат» подало уведомление о ликвидации в регистрирующий орган, 16.10.2020 регистрирующим органом внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что АО «Росскат» находится в процессе ликвидации.

17.11.2020 АО «Росскат» представило сообщение о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (сообщение №05587811 от 17.11.2020 17:51 МСК).

17.11.2020 АО «Росскат» представило уведомление в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о начале процедуры ликвидации (сообщение №05587888 от 17.11.2020 18:01 МСК).

Как видно из приведенных выдержек из судебных актов, ответчики, согласованно руководя должником, сознательно уклонились от исполнения налоговых обязательств.

Основания полагаться на изменение стратегии в поведении ответчиков отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора.

В деле № А56-94223/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Севкабель» некоторые из указанных выше ответчиков также привлекались к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК «Севкабель», и суд Определением от 21.05.2021 обоснованно принимал меры по обеспечению иска (заявления) в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество в пределах 5 488 893 210,86 руб., за исключением 80 % ежемесячной заработной платы до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что размер убытков, причиненных должнику, составляет 4 807 572 292 (Четыре миллиарда восемьсот семь миллионов пятьсот семьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля, бывший руководитель АО «РОССКАТ» ФИО2 заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах указанной суммы».

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания, по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении. Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер в отношении   Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания), действующего через филиал в г. Москве суд первой инстанции указал, что к ответчику предъявлены требования о взыскания  убытков в связи с выводом денежных средств в размере 117 650 850 руб., полученных от должника под видом оплаты по договору оказания консультационных услуг от 27.12.2019. По условиям данного договора, ежемесячная сумма фиксированного вознаграждения АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП составила 22 000 000 руб. В заявлении ФИО2 приводятся обстоятельства заключения сделки, которая, по мнению последнего, повлекла для кредиторов и должника убытки.

С учетом предъявляемых к АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП претензий, которые, как утверждает заявитель ФИО2, явно свидетельствуют о причинении вреда Должнику и его кредиторам, можно сделать вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления о привлечении указанного лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Принятие обеспечительных мер в отношении АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП направлено лишь на сохранение существующего положения вещей и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения спора по существу.

Вышеуказанное лицо также может осуществить действия по распоряжению имеющимся имуществом, что сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требования о привлечении АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП к имущественной  ответственности в виде взыскания убытков.

В случае непринятия в данном случае обеспечительных мер в указанной части должнику может быть причинен ущерб в большем размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчика Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания), а также принятие обеспечительных мер необходимо для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания) в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания) в пределах 117 650 850 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Принимая во внимание положения пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчиков и доказательств принадлежности имеется возможность наложить арест на принадлежащие ответчику имущество и денежные средства в пределах заявленной суммы взыскания.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данный вывод нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 №302-ЭС14-1472(4), Постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 № 06АП-6633/2016, Постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 № 06АП-6601/2015, Постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 № 06АП-2016/2016, Постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 № 06АП-6358/2014, Постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 № 06АП-1168/2017.

Испрашиваемая обеспечительная мера является соразмерной и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом. При этом арест имущества ответчика не препятствует им в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания), поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно посчитал заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению. В части иных ответчиков доводы отсутствуют.

Лицам, участвующим в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, разъяснено, что после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскания убытков.

Правомерность заявленных требований о взыскании убытков не входит в предмет исследования суда апелляционной инстанции.

Обращая внимание суда апелляционной инстанции на чрезмерность принятых мер, заявитель не представил доказательств, что у него имеется какое-либо имущество, арест которого позволил бы в достаточной мере обеспечить заявленный иск с целью недопущения наложения ареста еще и на расчетные счета ответчика.

Кроме того, заявляя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер и ссылаясь на свое стабильное финансовое положение и возможность в будущем исполнить судебный акт, ответчики вправе использовать механизм встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ) в целях освобождения своего имущества от ареста.

Более того, заявитель, в случае возникновения необходимости воспользоваться денежными средствами для первоочередных мер (оплата обязательных платежей, выплата заработной платы и т.п.) имеет право обратиться в суд первой инстанции об изменении или частичной отмене обеспечительных мер в порядке ст.ст. 95, 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу А55-29107/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу А55-29107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Е.А. Серова