АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17709/2022

г. Краснодар

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Новокавказский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А63-17709/2022 (Ф08-4102/2025),  установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СППК «Новокавказский» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений в размере 202 тыс. рублей, совершенных должником в пользу ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств реальности взаимоотношений между должником и ответчиком по договорам; отсутствуют акты оказания юридических услуг. Оспариваемый платеж осуществлен в рамках трудовых отношений. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов; ООО «Ставропольские зори», в свою очередь, поддержало доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.10.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 25.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должник (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договоры на оказание юридических услуг:

– от 28.09.2020 № ЮУ-28-09/20, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела № А63-12399/2020; стоимость – 60 тыс. рублей;

– от 06.10.2020 № ЮУ-06-10-20, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела № А63-13037/2020; стоимость – 60 тыс. рублей;

– от 10.11.2020 № ЮУ-10-11/20, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела № А63-13036/2020; стоимость – 60 тыс. рублей;

– от 13.01.2020 № ЮУ13-01/20, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по консультированию и подготовке документов по запросу заказчика; стоимость – 20 тыс. рублей; стороны подписали акт об оказанных услугах от 01.12.2020 на сумму 22 тыс. рублей.

В ходе выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей выявлено перечисление 31.12.2020 с расчетного счета должника на счет ФИО2 денежных средств в размере 202 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежи осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Оспариваемое перечисление совершено 31.12.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.10.2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что правоотношения сторон по договорам об оказании юридических услуг являются реальными, суды пришли к выводу о недоказанности совершения сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2 и о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате их совершения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами принято во внимание, что фактическое выполнение ФИО2 функций по юридическому сопровождению деятельности должника, представление интересов должника при рассмотрении в арбитражном суде дел № А63-12399/2020, № А63-13037/2020, № А63-13036/2020 подтверждается данными, размещенными на сайте информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», а также актом от 01.12.2020 об оказании услуг по договору от 13.01.2020 № ЮУ-13-01/20.

Существенного завышения цены юридических услуг (60 тыс. рублей и 20 тыс. рублей) по сравнению со стоимостью, определенной в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 и 2021 годы (от 50 тыс. рублей), ее чрезмерности и неразумности не установлено.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг не выявлены.

Суды указали, что в результате заключения спорной сделки не причинен вред правам кредиторов; в счет произведенной оплаты должник получил равноценное встречное предоставление в виде оказанных ему ответчиком юридических и консультационных услуг.

Каких-либо доказательств того, что сторонами совершены умышленные противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности снований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих встречное предоставление по соглашениям об оказании юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии актов выполненных работ, подтверждающих фактическое оказание ответчиком юридических услуг, в материалы обособленного спора представлены договоры от 28.09.2020 № ЮУ-28-09/20, от 06.10.2020 № ЮУ-06-10-20, от 10.11.2020 № ЮУ-10-11/20, от 13.01.2020, предметом которых является представление интересов должника при рассмотрении дел № А63-12399/2020, № А63-13037/2020, № А63-13036/2020, находящихся в производстве Арбитражного суда Ставропольского края.

Из анализа условий договоров, а также сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, следует, что стороны договоров об оказании юридических услуг совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены условиями договоров, а именно представление интересов заказчика по конкретным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Ставропольского края (№ А63-12399/2020, № А63-13037/2020, № А63-13036/2020), проведение консультаций и подготовка документов по запросу заказчика.

Из судебных актов, принятых по делам № А63-12399/2020, № А63-13037/2020, № А63-13036/2020, следует, что именно ответчик представлял интересы должника, совершал процессуальные действия (определение от 11.11.2020 по делу № А63-13036/2020, определение от 02.11.2020 по делу № А63-13037/2020, определение от 12.01.2021 по делу № А63-12399/2020, протоколы судебного заседания по указанным делам; подал ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, отзывы на исковые заявления, апелляционную жалобу по делу № А63-12399/2020, а также встречное исковое заявление по делу № А63-13037/2020).

Таким образом, отсутствие в материалах дела актов выполненных работ в данном конкретном случае не является основанием для безусловного вывода о том, что ответчиком не оказаны юридические услуги и, как следствие, для вывода об отсутствии равноценного встречного представления по оспариваемому перечислению.

Податель жалобы ссылается на осуществление платежа в рамках трудовых отношений между должником и ответчиком. В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность указанного довода, в том числе штатного расписания сотрудников предприятия, сведений пенсионного фонда о пенсионных отчислениях, а также о совершенных должником отчислениях в фонды социального, медицинского страхования, суд округа не может признать его заслуживающим внимания, поскольку указанный довод основан на предположении.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывал юридические услуги в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности; никогда не состоял с должником в трудовых отношениях, не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А63-17709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

В.В. Глухова

М.В. Посаженников