АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12680/2018

г. Тюмень

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Гипронг-Эком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 48 000 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 06.08.2018, 

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская электротехническая компания» (далее – истец, ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Гипронг-Эком» (далее – ответчик, АО «Гипронг-Эком») о взыскании 48 000 рублей основного долга по договору от 10.10.2017 № 1359П-ЭО.

АО «Гипронг-Эком» отзыв на иск не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчиком ФИО1 (далее – третье лицо, временный управляющий).

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенное о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении № 62505228017446), явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между АО «Гипронг-Эком» (генподрядчик) и ООО «ТЭК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1359П-ЭО (далее – договор) на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации системы электрообогрева по объекту «Газопоршневая электростанция «Хантэк Южная».

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 118 000 рублей.

Сроки выполнения работ указаны в п.3.1 договора – с 05.10.2017 по 01.11.2017.

Согласно п. 6.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика при наличии у генподрядчика оригиналов: подписанного сторонами договора, акта сдачи-приемки выполненных работ, а также оригиналов: счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подписанного уполномоченными представителями субподрядчика, и счета на оплату.

В соответствии с п. 6.3 договора гарантийная сумма за вычетом затрат генподрядчика на устранение дефектов и недостатков некачественно выполненных субподрядчиком работ, затраты по устранению которых в соответствии с условиями договора отнесены на субподрядчика, а также удержанных штрафов и неустоек, предусмотренных договором, подлежит оплате субподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных по договору работ от 06.12.2017 № 209 на сумму 118 000 рублей.

Платежным поручением от 03.07.2018 № 566 АО «Гипронг-Эком» перечислило ООО «ТЭК» 70 000 рублей.

Претензионным письмом от 04.05.2018 истец уведомил ответчика об имеющейся  задолженности по договору и просил произвести ее погашение в течение 7 дней с момента получения. Указанная претензия оставлена АО «Гипронг-Эком» без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Представленными истцом доказательствами (акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2017 № 209, претензия от 04.05.2018, счет на оплату от 06.12.2017 № 251, счет-фактура от 06.12.2017 № 209, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение от 03.07.2018 № 566), признаваемыми судом относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения спора, подтверждено выполнение ООО «ТЭК» работ по договору, а также факт перечисления АО «Гипронг-Эком» в счет оплаты работ по договору в пользу субподрядчика 70 000 рублей.

Вопреки требованиям, установленным в статье статьи 65 АПК РФ, АО «Гипронг-Эком» не представило надлежащих доказательств в подтверждение размера уменьшения стоимости выполненных работ.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Таким образом, исковые требования ООО «ТЭК» о взыскании задолженности по договору основаны на фактических обстоятельствах произошедшего, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 48 000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Гипронг-Эком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электротехническая компания» основной долг в размере 48 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.