ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36921/2023

Дело № А40-233597/20

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу №А40- 233597/20 об истребовании у ФИО2 документов и материальных ценностей 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Каскад-Телеком»,

при участии в судебном заседании,

от к/у должника – ФИО3, по дов. от 24.04.2023

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 28.02.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 ЗАО «Каскад-Телеком» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 58), член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации в отношении ЗАО «Каскад-Телеком».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Каскад-Телеком» об истребовании документов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  апелляционной  жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционным судом  отказано апеллянту в  рассмотрении апелляционной жалобы  в  закрытом  судебном заседании и  истребовании  у конкурсного управляющего журналы  регистрации корреспонденции, в  связи с  отсутствием оснований, установленных ст.ст. 66, 11 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» под информацией, составляющую коммерческую тайну, понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Отказывая  в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, суд  первой инстанции исходил из того, что заявителем  не обоснованы доводы о необходимости перехода к рассмотрению спора закрытом судебном заседании.

С выводами суда  первой инстанции в  указанной части апелляционный суд  соглашается, поскольку доказательств  наличия оснований, предусмотренных ст. 11 АПК РФ материалы спора не содержат. 

 

Удовлетворяя  требования  конкурсного управляющего, суд  первой  инстанции исходил из того, что  ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства исполнения требований конкурсного управляющего по передаче истребуемых документов в добровольном порядке.

С выводами суда первой инстанции в указанной  части апелляционный  суд не может согласиться, в  силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 ЗАО «Каскад-Телеком» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 и  на  руководителя  должника возложена  обязанность передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Материалами дела  подтверждается, что на момент введения процедуры конкурсного производства, руководителем должника являлся ФИО2

Согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи документов от 4 марта 2022 года ФИО2 передал конкурсному управляющему флэшноситель с базой 1С, и имеющуюся бухгалтерскую отчетность.

Судом  первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника были направлены запросы (от 22.02.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 26.05.2022, 22.06.2022, 03.08.2022, 29.08.2022, 01.09.2022, 08.09.2022, 18.10.2022, 02.11.2022, 16.11.2022. 09.01.2023) руководителю ЗАО «Каскад-Телеком» ФИО2 о представлении документов о деятельности должника.

В связи с тем, что бывший руководитель ФИО2 не передал всю документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Как следует из доводов заявления, конкурсному управляющему не передана первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности ЗАО «Каскад-Телеком», которая управляющим установлена по итогам анализа базы 1С должника.

В адрес генерального директора управляющим направлен запрос о предоставлении документов и сведений, включающий в себя запрос сведений о дебиторах, размерах дебиторской задолженности, сроках ее возникновения, запрос первичной документации по дебиторской задолженности.

В ответ на данный запрос, бывший руководитель должника предоставил конкурсному управляющему таблицу с перечнем дебиторов и размером задолженности и объяснения в отношении дебиторской задолженности.

Удовлетворяя  требования  в  указанной  части, суд  первой  инстанции исходил из того, что на дату обращения в суд с настоящим ходатайством документы, необходимые для формирования и подачи исковых заявлений в арбитражный суд, в полном объеме конкурсным управляющим не получены оригиналы документов, необходимых и достаточных для взыскания задолженности в судебном порядке:  ЗАО «МНИТИ» в размере 548 781,92 руб.; ФГУП «ЦЭНКИ» в размере 140 495,10 руб.;  УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве) в размере 1 137 087,88 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что генеральным директором не представлены сведения о дебиторской задолженности по организациям, в отношении которых введены процедуры банкротства: ОАО «47 Центральный проектно-изыскательский институт» в размере 9 672 240,97 руб.;  ОАО «Проектный портал» в размере 3 970 288,56 руб.; ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в размере 7 097 229,36 руб.; ОАО «Научно-исследовательский институт специальных систем связи «Интеграл» в размере 16 926 928,58 руб.

Установив  указанные  выше обстоятельства,  суд  первой  инстанции пришел к  выводу о том, что не предоставление документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, препятствует исполнению конкурсным управляющим обязанности (предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Материалами дела  подтверждено, что в результате инвентаризации имущества ЗАО «Каскад-Телеком» конкурсным управляющим обнаружена недостача имущества, учтенного на балансе должника, а именно: 1.А/м 22278G Ford 255 (VIN: 

<

***>); 2.GPSMAP 620 навигационный приемник с microSD/SD; 3. АТС KX-TDA200-P; 4.Микроскоп Альтами МЕТ ЗС (Стандарт цифровой 5Мп); 5.Напольная копировальная рама контактно-копировальная; 6.Печь конвейерная «Радуга-21С» с тихоходным редуктором; 7.Печь конвейерная BTU Model TFF92-8-90A24; 8.Установка лужения (ванна 100*30*80мм); 9.Программный продукт «Комплекс автомат, управл. проект» (впоследствии передан бывшем руководителем по акту 20.06.2022)

В адрес бывшего руководителя должника управляющим направлен запрос о предоставлении сведений о местонахождении указанного имущества, либо документов, подтверждающих выбытие указанных объектов из собственности должника.

ФИО2 конкурсному управляющему представил объяснения, что автомобиль марки Ford 255 VIN:

<

***> передан физическому лицу ФИО6, с целью привидения автомобиля в исправное техническое состояние для его последующей продажи указанному лицу с учетом стоимости восстановительного ремонта и иных произведенных затрат, и предоставил копию соглашения о передаче транспортного средства с целью восстановительного ремонта с намерением купли-продажи транспортного средства после восстановления от 12.04.2018. В отношении остального указанного движимого имущества бывший руководитель должника указал на то, что оно пришло в негодность, списано и утилизировано.

Впоследствии, в дополнительном запросе № КТ-К-040 от 22.06.2022г. конкурсный управляющий должника просил ФИО2 предоставить объяснения и необходимые документы относительно дальнейшей судьбы транспортного средства, а именно: было ли транспортное средство отремонтировано, продано (возвращено) должнику. В случае продажи транспортного средства конкурсный управляющий должника указал на необходимость предоставления подтверждающих документов (договора купли-продажи, акта приема-передачи, документа подтверждающий оплату, заключения о нецелесообразности восстановления транспортного средства).

ФИО2 предоставил конкурсному управляющему пояснения о нахождении  транспортного средства у ФИО6, нецелесообразности восстановительного  ремонта, и о том, что в соответствии соглашением о передаче транспортного средства ФИО6 готов произвести компенсационную выплату.

Удовлетворяя  требования  в  указанной  части, суд  первой  инстанции исходил из того, что Ильным А.В. не представлены запрашиваемые документы, подтверждающие правомерность нахождения транспортного средства у ФИО6, в частности, договора купли-продажи, акта приема-передачи, документа подтверждающий оплату, заключения о нецелесообразности восстановления транспортного средства, а также документы, подтверждающие правомерность списания, утилизации части основных средств (товарно- материальных ценностей).

Также судом  первой  инстанции установлено, что конкурсному управляющему  не переданы документы необходимые для подтверждения корректировки №3 по декларации по НДС за 1 кв. 2021 г.

Материалами дела подтверждено, что генеральным директором ЗАО «Каскад-Телеком» 10.11.2021г. направлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2021 г. в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ. 

Конкурсный управляющий ссылался на то, что документы, подтверждающие основания для предъявления должником к вычету суммы налога в размере 92 135 592,61 руб. управляющему не переданы, что препятствует конкурсному управляющему осуществлять дальнейшие мероприятия в ходе налоговой проверки (в том числе предоставлять запрашиваемые налоговым органом сведения и документы).

Так, в частности, ввиду непередачи документации у конкурсного управляющего отсутствует возможность исполнить требование налогового органа и предоставить запрашиваемые документы, в том числе: документы, подтверждающие поставку оборудования и материалов, спецификации, с приложением актов, товарных накладных и платежных документов, учетную политику, регистры, отчеты о проделанной работе, расчеты, на основании которых осуществлена корректировка и прочее.

Помимо вышеизложенного, конкурсный управляющий указывал на то, что  генеральным директором ЗАО «Каскад-Телеком» не переданы следующие документы и сведения: 1.Все имеющиеся акты (и заключения) налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 01 января 2017 года; 2.Перечень кредиторов ЗАО «Каскад-Телеком» (с приложением первичных документов по каждому кредитору) с указанием по каждому кредитору: -наименования (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц); -юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места жительства для физических лиц; сумм задолженности, с выделением суммы основной задолженности, суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам и суммы просроченной задолженности; даты возникновения задолженности и даты наступления срока исполнения обязательств; суммы задолженности, которая может быть оспорена; оснований, по которым кредиторы предъявляют требования; 3.Акты сверки с дебиторами; 4.оригиналы договоров аренды с АО НИИВЦ «Контакт», договоры оказания услуг с адвокатом Кузнечиком А.А., а также иные оригиналы договоров ЗАО «Каскад-Телеком», в том числе государственные контракты, договоры подряда, договоры оказания услуг, договоры купли-продажи, договоры займов, кредитные договоры, договоры ипотеки, залога и поручительства, договоры о переводе долга, соглашения о зачете, с приложениями, протоколами, дополнениями, дополнительные договора, и прочую документацию касающеюся договорной работы в период с 01 января 2017 г. по дату представления ответа на настоящий запрос; 5.Акты и описи инвентаризации имущества ЗАО «Каскад-Телеком» с 01 января 2017г.; 6.Договоры аренды земельных участков, недвижимости и иного имущества, заключенных ЗАО «Каскад-Телеком» с 01.01.2017г.

Судом первой  инстанции установлено, что конкурсным управляющим, в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер для получения необходимых документов у должника путем направления в его адрес соответствующих запросов.

Однако, из материалов спора (отзыв ФИО2) и объяснений апеллянта, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в фактическом владении ответчика не находится документация и имущество должника, истребуемые конкурсным управляющим. 

При этом, в связи с ведением  процедуры  банкротства в  отношении должника,  ФИО2 как бывший руководитель лишен возможности как истребования  документации и имущества, так и принимать меры по восстановлению документации.

Кроме того, в рассмотрении налоговым органом декларации принимал участие конкурсный управляющий, что подтверждается актом налоговой проверки данной декларации от 26.04.2022 года № 4741, и на момент составления акта полномочия  руководителя  ФИО2 были уже  прекращены  в  связи с  введением процедуры  конкурсного производства.

Спор о передаче документации, по своему правовому содержанию, представляет собой спор о понуждении к исполнению обязательства в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ (п. 24 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В подобных спорах суд должен определить, является ли исполнение объективно возможным. Если нет, то конкурсный управляющий не вправе требовать исполнения обязательства по их передаче (п. п. 22, 23 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 22 июля 2019 года № 305-ЭС19-2986) в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Содержание вышеуказанных норм обуславливает необходимость наличия в материалах дела доказательств фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

В Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 года № 306-ЭС19-2986 изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной возможности передачи тех или иных документов, и в том случае, если он не обладает необходимыми документами, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего судом должен быть установлен не только конкретный перечень истребуемых документов, но и необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество, документы выбыли из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава Ш.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не отвечают признакам исполнимости.

При таких обстоятельствах,  определение  в  соответствии со ст. 270  АПК РФ  подлежит  отмене  с  принятием решения  об отказе  в  удовлетворении требований  конкурного управляющего.  

Довод  апеллянта  о необоснованном отказе  в  удовлетворении ходатайства  об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку наличие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ  не подтверждено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров