СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-17682/2021

город Томск

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» (№ 07АП-9629/2021) на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17682/2021 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308540602800010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на коммерческую эксплуатацию строительных машин в сумме 2 000 700 рублей, неустойки в сумме 550 608 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 04.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «СТАБИЛИЗАЦИЯ» (далее – ООО ДСК «Стабилизация») о взыскании задолженности в сумме 2 000 700 рублей, неустойки в сумме 550 608 рублей 60 копеек, стоимости услуг юридической организации в сумме 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ИП ФИО4 обоснованы ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работы строительной техники по договору на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой от 05.08.2020 № 0508/1. 

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО ДСК «Стабилизация» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в сумме 2 000 700 рублей, неустойка в сумме 550 608 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 757 рублей; ИП ФИО4 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСК «Стабилизация» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 10.08.2021 в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ДСК «Стабилизация» ссылается на чрезмерный размер неустойки, определенной договором, отсутствие у истца ущерба в связи с ненадлежащим ответчиком обязательства, возможное получение истцом сверхприбыли.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ДСК «Стабилизация» поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

ИП ФИО4, принявший личное участие в судебном заседании, просил оставить решение от 10.08.2021 без изменения, ссылался на согласование сторонами размера неустойки при заключении договора, несение им расходов на обеспечение работы строительной техники, переданной ответчику, неустойку считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО ДСК «Стабилизация» (заказчик) заключен договор от 05.08.2020 № 0508/1, предмет которого включал обязательства исполнителя предоставить заказчику во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте строительную технику, определенную заявкой на строительные машины по форме приложения № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, и обязательства заказчика оплатить исполнителю перебазировку до объекта и с объекта по завершению работ, время нахождения на объекте и выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Действие договора распространено сторонами на период с момента его подписания до 31.12.2020.

Место использования техники определяется сторонами в заявках, подаваемых заказчиком и акцептуемых исполнителем. Акцептом является подписание заявки законным или уполномоченным представителем заказчика (пункт 1.5).

Стоимость пользования специальной строительной техникой, переданной в пользование заказчику, определяется в соответствии с заявками за полный срок эксплуатации строительных машин (пункт 2.1).

Расчет за коммерческую эксплуатацию строительной техники заказчик производит согласно отработанного времени, а в дальнейшем выставленного счета, счет-фактуры, акта выполненных работ за определенный период на основании документов, подтверждающих работу техники на объекте (путевые листы). Заказчик обязуется принять полностью выполненные работы в течение трех рабочих дней с даты выставления счета, акта выполненных работ от исполнителя и путевых листов или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 2.3).

Заказчик должен произвести оплату по счетам, выставленным исполнителем в течение трех банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в противном случае заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки (пункт 2.4).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2, 2.1 договора сторонами согласована заявка на строительные машины от 05.08.2020 № 1, которой определены наименование и марка техники, дата начала работ, стоимость одного м/часа, стоимость доставки каждой единицы техники.

В период с 15.08.2020 по 30.10.2020 истец предоставил ответчику строительную технику Каток дорожный ДУ-58 и фронтальный погрузчик XCMG LW500, работа которой отражена в путевых листах.

Объем работы (количество часов работы) и стоимость работы техники согласованы сторонами в актах от 21.08.2020 № 80 на сумму 440 800 рублей, от 31.08.2020 № 81 на сумму 334 400 рублей, от 30.09.2020 № 85 на сумму 915 800 рублей, от 31.10.2020 № 89 на сумму 309 700 рублей. Общая стоимость работы техники составила 2 000 700 рублей. 

Истец сформировал и направил ответчику счета на оплату работы техники от 21.08.2020 № 80, от 31.08.2020 № 81, от 30.09.2020 № 85, от 31.10.2020 № 89 на сумму 2 000 700 рублей. 

Работа техники по договору № 0508/1 ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности в сумме 2 000 700 рублей ответчик подтвердил при составлении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 05.11.2020, подписанного со стороны ООО ДСК «Стабилизация» его директором, подпись которого удостоверена оттиском печати организации.

20.02.2021 ООО ДСК «Стабилизация» гарантировало оплату выполненных работ в марте 500 000 рублей, в апреле 500 000 рублей и окончательный расчет не позднее мая 2021 года.

В связи с формированием задолженности истец направил в адрес ООО ДСК «Стабилизация» претензию от 15.04.2021, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения от 15.04.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения объемов и стоимости выполненных работ, не опровергнутых ответчиком, отсутствия доказательств оплаты по договору, наличия оснований для применения ответственности за нарушение обязательства по оплате в установленном договором размере.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства могут возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, разделов 3 и 4 договора № 0508/1, предусматривающих передачу исполнителем заказчику строительной техники для ее эксплуатации последним с предоставлением исполнителем услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации с одновременным предоставлением заказчику права использования техники на указанном им объекте, позволяет установить возникновение между сторонами отношений, соответствующих юридической конструкции, предусмотренной нормами раздела 1 «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации» параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К договору указанного вида применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда» ГК РФ, если иное не установлено правилам Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Представленной истцом совокупностью согласующихся между собой доказательств, включая договор, заявку на строительные машины, путевые листы, подписанные со стороны заказчика акты об оплате работы техники подтверждается предоставление ответчику строительной техники и выполнение с использованием такой техники работы в интересах ответчика в согласованном сторонами объеме. Оформление работы техники составлением путевых листов и актов в полной мере соответствует условиям пункта 2.3 договора. 

Впоследствии работа техники подтверждена ответчиком при составлении совместного с истцом акта сверки взаимных расчетов, содержащего указание на реквизиты (дату и номер) каждого подписанного им акта.

Срок оплаты продолжительностью три рабочих дня с момента выставления счета на оплату, установленный в пункте 2.4 договора, истек на момент направления истцом претензионных требований.

Доказательства оплаты работы техники ответчиком не представлены. О существовании обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его обязательства по оплате, ответчик не заявил ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате установлена в пункте 2.4 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона, регулирующим соответствующие отношения.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе настаивает на уменьшении неустойки.

Ответчик, извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ путем направления определения суда по адресу, совпадающему с адресом ООО ДСК «Стабилизация», содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и указанным им при обращении с апелляционной жалобой, при рассмотрении дела судом первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявил.

Само по себе неисполнение ответчиком обязанности по получению корреспонденции (статья 165.1 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») не свидетельствует о нарушении его права на представление суду заявлений, ходатайств, возражений против иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку заявление об уменьшении неустойки ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не подавалось, такое заявление не может быть подано им в суде апелляционной инстанции.

Вместе с этим, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. 

В рассматриваемом случае размер ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон, поэтому сам по себе не является завышенным. Такой размер не превышает размера ответственности за просрочку исполнения обязательства, обычно применяемого при вступлении хозяйствующих субъектов в договорные отношения.

При оценке соразмерности ответственности ООО ДСК «Стабилизация» последствиям нарушения обязательства следует принимать во внимание продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствие принятых им мер, достаточных для урегулирования спора в досудебном порядке, несение истцом расходов по обеспечению управления техникой и ее технической эксплуатации, подлежавших компенсации ответчиком путем оплаты работы техники по договору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне истца убытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате, и возникновении неосновательного обогащения в связи с взысканием неустойки являются необоснованными, не соответствуют установленным по спору обстоятельствам.

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки ниже определенного истцом размера не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2021, акт № 847 от 28.06.2021, платежное поручение № 13 от 28.06.2021 на сумму 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по составлению искового заявления, что соответствует условиям договора на оказание юридических услуг от 24.06.2021, заключенного с исполнителем ООО «Сервисный центр Гранд».

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на составление искового заявления, судом первой инстанции обоснованно определен размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для взыскания задолженности, неустойки, судебных расходов в истребуемой истцом сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ДСК «Стабилизация», не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

В связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ООО ДСК «Стабилизация» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.09.2021 № 134.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3