ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5915/2010

26 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Вайтович Е.С.

при участии:  

конкурсный управляющий ОАО «Советский ЦБЗ» Стрекалов А.В., паспорт

от ООО «Юран»: Крайнева Е.В. по доверенности от 18.07.2017

от ООО «СБК-РИтейл»: Хорава Л.В. по доверенности от 10.07.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11928/2017)  Фербея В.С.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.04.2017 по делу № А21-5915/2010 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по заявлению Фербея В.С. к ООО «Саян», ОАО «Советский ЦБЗ»

о признании договора недействительным,

установил:

Фербей Василий Степанович (далее-заявитель, кредитор) обратился 07 ноября 2016г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее-ОАО «Советский ЦБЗ», должник) с заявлением  о признании недействительными соглашений между ОАО «Советский ЦБЗ» и ООО «Саян», заключенных по итогам торгов по продаже имущества ОАО «Советский ЦБЗ», а именно: 

- договора купли-продажи б/н между ОАО «Советский ЦБЗ» и ООО «Саян» от 01.10.2015г., заключенного по итогам торгов по продаже имущества ОАО «Советский ЦБЗ» посредством публичного предложения по лоту №1 (код лота на электронной торговой площадке РАД-58487) согласно протоколу организатора торгов ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» от 21.05.2015г.;

 - договора купли-продажи б/н между ОАО «Советский ЦБЗ» и ООО «Саян» от 01.10.2015г., заключенного по итогам торгов по продаже имущества ОАО «Советский ЦБЗ» посредством публичного предложения по лоту №2 (код лота на электронной торговой площадке РАД-58488) согласно протоколу организатора торгов ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» от 21.01.2015г. 

Арбитражным судом Калининградской области определением от 14 декабря 2016г. к рассмотрению заявления привлечены: АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Калининградской области; ООО «СБК- Ритейл», ОАО «Янтарьэнерго», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Юридическое агентство по недвижимости». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 заявление Фербея Василия Степановича оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе Фербей В.С. просит определение суда первой инстанции от 24.04.2017 отменить, ссылаясь на то, что  ни из данных, опубликованных на электронной площадке, ни из данных, опубликованных в СМИ, не следовало, что начиная с 01.01.2015, цена продаваемого путем публичного предложения имущества должника должна была определяться математическим путем. Фербей В.С. считает, что он, как заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок с участием должника.  Податель жалобы отмечает, что факт внесения изменений в статью 146 НК РФ не означает, что все заключаемые по результатам проведения торгов договоры, должны содержать уменьшенную на размер налога цену, по сравнению с той, которая была актуальна для неограниченного круга лиц. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки нарушают права кредиторов на удовлетворение своих требований, поскольку искусственно уменьшают денежные средства, которые должны поступить в конкурсную массу от продажи имущества. Ссылаясь на размер перечисленных сумм победителем торгов ООО «Саян» за минусом 18% от установленной судом, Фербей В.С. обратился с соответствующим заявлением о признании договоров недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Саян» просит определение суда первой инстанции от 24.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Общество считает, что Фербей В.С. не является  заинтересованным лицом, не участвовал на торгах и не подавал заявку на участие в торгах, свидетельствующих о намерении принять участие в спорных торгах.  Отмечает, что ранее судом в деле о банкротстве ОАО «Советский ЦБЗ» рассматривалось заявление ООО «ЮРАН» о признании торгов и заключенных договоров по этим же основаниям недействительными и Обществу было отказано в удовлетворении требований. 

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБК-Ритейл»  просит определение суда первой инстанции от 24.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество отмечает, что торги проведены в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Порядка, а также договора поручения № ФАО-307/2013, что свидетельствует о законности заключения договоров с победителем.  Сообщение о проведении указанных торгов размещено до вступления в законную силу положений п.п.15 п.2 статьи 146 НК РФ, а именно 11.10.2014, в официальном издании и 13.10.2014 в ЕФРСБ.  Считает, что Фербей  В.С. не является лицом, участвующим  в торгах или подавшим заявку на участие в торгах. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ООО «ЮРАН» доводы, изложенные в апелляционной жалобе Фербея В.С., поддержал.

Представитель ООО «СБК-Ритейл» и конкурсный управляющий Стрекалов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010г. ОАО «Советский ЦБЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011г. решение суда от 13.10.2010г. отменено. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011г. отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2011г. конкурсным управляющим в ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Турбин Денис Андреевич. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2012г. конкурсным управляющим в ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Кузьменко Петр Петрович. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2014г. конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Бабкин Денис Владимирович. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2015г. (резолютивная часть оглашена 16 марта 2015г.) Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2015г. конкурсным управляющим утвержден Товмасян В.О. 

В период с 18 августа 2014г. по 21 января 2015г. проводились торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения. В состав лотов №1  и №2 (идентификатор лотов в ЕФРСБ 960000069643 и 96000006944, публикация №78030097567 в газете «КоммерсантЪ» №185 от 11.10.2014г. стр.87) входило оборудование, а также земельный участок кадастровый номер 39:16:01 05 24:0002, площадью 12084.47 кв.м., расположенный по адресу г.Советск, ул.Луначарского д.23. и недвижимое имущество вместе с земельным участком. 

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 21 января 2015г., победителем торгов признано ООО «Саян» (ОГРН 1053905500770, ИНН 3921002671). В состав имущества входил земельный участок с кадастровым номером 39:16:01 05 24:0002 площадью 12084.47 кв.м., расположенный по адресу: г.Советск , ул.Луначарского д.23, входил в состав лота №1 под цифрой №9. 

Как следует из судебных актов по делу № А21-13856/2009, №А21- 6115/2014 , в обеспечение выполнения ОАО «Советский ЦБЗ» по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 12.09.2007г. №2/Р-07 , по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2008г. №7382-103008 между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Советский ЦБЗ» был заключен договор ипотеки от 12.09.2007г. №2/Р-07-И. Предметом договора ипотеки являлись 7 производственных объектов недвижимого имущества и право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:01 05 24:0002. 

Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию. 11.06.2009г. в Единый государственный реестр прав и сделок с ним внесена запись о праве собственности ОАО «Советский ЦБЗ» на земельный участок под производственную базу с кадастровым номером 39:16:01 05:00002, площадью 12084 кв.м., расположенный по адресу: г.Советск ул.Луначарского,23. 

Дополнительное соглашение к договору ипотеки заключено не было. Впоследствии, по делу №А21- 6115/2014 в удовлетворении требования ООО «СБК-Ритейл» (правопреемник ОАО «Сбербанк России») о признании залога на спорный земельный участок было отказано. Земельный участок был реализован на торгах в составе имущества, находящегося в залоге у ООО «СКБ- Ритейл».

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2015г. по делу А21-6115/2014 признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) земельного участка площадью 12084 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 39:16:01 05 24:0002, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: г.Советск, ул.Луначарского, д.23, по договору ипотеки от 12.07.2007 №2/р-07-И, дата регистрации 11.06.2009 №39-39- 05/100/2009-513,залогодержатель ОАО «Сбербанк России».

 Торги проведены в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Порядка, а также договора поручения №Фао-307/2013 от 19.07.2013г. Между конкурсным управляющим Кузьменко П.П. в интересах должника ОАО «Советский ЦБЗ» (Доверитель) и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (Поверенный) заключен договор поручение №Фао- 307/2013г. 

Вышеуказанные действия Поверенный осуществляет в соответствии с указаниями Доверителя. Торги проводятся в электронном виде, начальная продажная цена установлена определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012г. по делу А21-5915/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2013г. по делу А21-5915/2010, отчетом об оценке ООО «Партнер - Контракт» №9-ИМ/02/2012. В составе лотов №1, №2 реализовывалось имущество,  обремененное залогом в пользу ОАО «Сбербанк России». 

Торги состоялись 21.01.2015г., победителем торгов признано ООО «Саян». 	Согласно протоколу торгов по лоту №1 победителем торгов было подано предложение по цене 21274744.00 руб. (в том числе НДС). 

Согласно протоколу торгов по лоту №2 победителем торгов было подано предложение по цене 34763358.00руб. (в том числе НДС).

 С 1 января 2015г. вступило в силу положение п.п.15 п.2 ст.146 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому не признаются объектом обложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников-банкротов. 

В соответствии с п.4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов, наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Сообщение о проведении указанных торгов размещено до вступления в законную силу положений п.п.15п.2 ст.146 НК РФ, а именно 11.10.2014, в официальном издании и 13.10.2014г. в ЕФРСБ. Ссылаясь на размер перечисленных сумм победителем торгов ООО «Саян» за минусом 18% от установленной судом, Фербей В.С. обратилось с соответствующим заявлением о признании заключенных с победителем торгов договоров   недействительными.

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 июля 2012г. разрешены разногласия по порядку продажи имущества должника ОАО «Советский ЦБЗ», в том числе спорного земельного участка, определено реализацию имущества залогового и не залогового проводить совместно, установлена начальная продажная цена залогового имущества, определен организатор торгов и оператор электронной площадки. 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2013г. определение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изменены в части установления начальной продажной цены имущества, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

04 марта 2014г. Арбитражным судом Калининградской области были разрешены разногласия по порядку продажи заложенного имущества в публичном предложении, судом был установлен порядок продажи имущества, в том числе земельного участка. Таким образом, оспариваемые торги проводились в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами. Основания для проведения торгов по иной цене у Фонда отсутствовали Сумма денежных средств, вырученных по результатам торгов имущества должника по лоту 1 и 2, составила 47756752.72 руб., платежными поручениям №1 от 27.11.2015, №3 от 01.12.15г., №6 от 24.12.2015г. произведено частичное удовлетворение требований конкурсного кредитора ООО «СБК-Ритейл» в размере 44 064 608.26 руб. 

При этом судом установлено, что победителем торгов перечислена стоимость имущества за минусом 18% НДС. Денежные средства от реализации земельного участка, не являвшегося залоговым имуществом, поступили в конкурсную массу. Арбитражным судом Калининградской области определением от 10 февраля 2016 внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ», требование ООО «СБК-Ритейл» установлено в размере 322123428.4 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 774346.59 руб. учитывается отдельно. Этим же определением установлено, что залоговому кредитору подлежало перечислить 43752034.54 руб. от реализации залогового имущества. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. Заинтересованным следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Обращение в суд с требованием о признании недействительными договоров по результатам торгов должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут затрагиваться при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки заявителем не заявлено. На нарушение порядка проведения торгов заявитель не ссылается. 

Как указал суд первой инстанции  в обжалуемом определении, обращение в суд с требованием о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов по продаже имущества должника, должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. В то же время Фербей В.С. не является лицом, которое участвовало в торгах или подавало заявку на участие в проводимых торгах. При этом действий, свидетельствующих о намерении кредитора участвовать в спорных торгах, Фербей В.С. не предпринимал, а также не являлся лицом, которому было отказано на участие в торгах и поэтому оспаривание договоров, заключенных по результатам торгов, само по себе не может защитить или восстановить прав и законных интересов кредитора. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно отсутствия прямого и юридически значимого интереса у Фербея  В.С. по оспариванию договоров, заключенных по результатам торгов.

Дополнительно  апелляционный суд полагает необходимым отметить, что продажа имущества должника, в том числе имущества, относящегося к категории залогового, предопределяет формирование соответствующей конкурсной массы, за счет которой возможно погашение как требований залогового кредитора (полностью либо в части), так и требований иных кредиторов, включая требования по текущим обязательствам. В свою очередь, конкурсные кредиторы должника могут быть заинтересованы в надлежащем пополнении и формировании конкурсной массы, включая ее распределение и по требованиям текущего характера. В этой связи косвенный интерес у Фербея В.С.  относительно достижения результата торгов по продаже части имущества должника, применительно к получению должником денежных средств и пополнения конкурсной массы, независимо от его участия либо неучастия в данных торгах мог иметься. 

Вместе с тем, те основания, которые приводит Фербей В.С., оспаривая договоры, как полагает апелляционный суд, не могут служить основанием для признания их недействительными. 

Как указано выше, формирование цены продажи залогового имущества должника проходило до 01.01.2015, т.е. до внесения изменений в п.п. 15 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ. В свою очередь, данная цена базировалась на соответствующем отчете оценщика, указавшего на необходимость ее формирования с учетом НДС. 

Как полагает апелляционный суд, в установленной протоколом проведения торгов цене продажи залогового имущества должника также предопределялся НДС, и в этой связи его оплата в составе цены после 01.01.2015, исходя из внесения соответствующих изменений в НК РФ, осуществляться не должна. Таким образом, действия ООО «Саян» относительно оплаты должнику денежной суммы за вычетом НДС, как полагает апелляционный суд, не противоречат закону и фактически сложившимся по делу обстоятельствам.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.04.2017 по делу №  А21-5915/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Г. Медведева

 В.М. Толкунов