г. Владимир

Дело № А43–23455/2016

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  25.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.06.2017 по делу № А43–23455/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилерский Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Генезис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 1 263 479 руб. 41 коп., в реестр требований кредиторов,

при участии представителя

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Генезис» (далее – ООО «Торговый дом Генезис», должник) общество с ограниченной ответственностью «Первый Дилерский Центр» (далее – ООО «Первый Дилерский Центр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении 1 263 479 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.06.2017 суд удовлетворил заявленное требование: включил требование ООО «Первый Дилерский Центр» в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом Генезис» в сумме 1 263 479 руб. 41 коп. долга в третью очередь.

Выводы суда основаны на статьях 2, 16, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 309, 310, 433, 435, 438, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в обжалуемом судебном акте приводится номер выставленного счета ООО «Торговый дом Генезис» в адрес ООО «Первый Дилерский Центр» от 01.06.2015 № 347518. При этом ранее этого платежа и позднее его, ООО «Первый Дилерский Центр» перечисляло должнику денежные средства по номерам счетов, состоящих из 3 или 4 цифр, но никак не из 6, что вызывает определенные сомнения в состоявшемся перечислении денежных средств. Безвозмездного перечисления денежных средств (авансов) от ООО «Первый Дилерский Центр» в пользу ООО ТД «Генезис» никогда не было. Кроме того, участниками должника в 2015 году являлись ФИО3, ФИО4 (в настоящее время Воронова), ФИО5, директор – ФИО6, которые после обращения ФИО2 в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости своей доли 22.04.2015, стали предпринимать действия по выводу всех активов и имущества на новое юридическое лицо; 03.06.2015 зарегистрировано создание юридического лица с аналогичным наименованием – ООО «Генезис», директором в нем с момента создания и до августа 2015 года также являлся ФИО6; складские помещения ООО «Торговый дом Генезис» и ООО «Генезис» располагались по одному и тому же адресу, в одних и тех же помещениях; представителями от обоих организаций, а сейчас представителями конкурсных кредиторов ООО «Первый дилерский центр», ООО «Интерпласт Авто» являются одни и те же лица: ФИО7 и ФИО8, а участники ООО «Торговый дом Генезис» являются так же участниками указанных кредиторов в сопоставимых долях. По мнению ФИО2, обращение ООО «Интерпласт Авто» с иском к ООО «Торговый дом Генезис», последующим возникновением конкурсной процедуры, а также включение в реестр требования кредиторов ООО «Первый Дилерский Центр» является притворным действием, направленным на уклонение участников ООО «Торговый дом Генезис» от выплаты действительной части стоимости доли ФИО2 на фоне полного бездействия конкурсного управляющего ФИО9

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 09.02.2019, письменных дополнениях к ней от 03.04.2019 и поддержаны им в судебном заседании.

ООО «Первый Дилерский Центр» в отзыве на апелляционную жалобу просило прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Генезис» ФИО9 в отзыве от 22.04.2019 оставил вопрос о принятии решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав ФИО2, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 22.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Торговый дом Генезис» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО9

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.

ООО «Первый Дилерский Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований должника.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Первый Дилерский Центр» на основании предъявленного должником счета от 01.06.2015 № 347518, произвело предварительную оплату товара в общей сумме 1 263 479 руб. 41 коп., в обоснование чего представлено платежное поручение от 02.06.2015 № 3022.

ООО «Торговый дом Генезис» поставку товара на указанную сумму не произвело; денежные средства, перечисленные ООО «Первый Дилерский Центр» не вернуло. В связи с банкротством ООО «Торговый дом Генезис», указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Первый Дилерский Центр» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обоснованности требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Первый Дилерский Центр» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно материалам дела в обоснование своих требований ООО «Первый Дилерский Центр» указало, что 01.06.2015 ООО «Торговый дом Генезис» выставило заявителю счет (оферту) № 347518 на сумму 1 263 479 руб. 41 коп. за товар; 02.06.2015 ООО «Первый Дилерский Центр» перечислило на расчетный счет должника 1 263 479 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2015 № 3022.

Суд апелляционной инстанции в определении от 03.04.2019 признал явку ООО «Первый Дилерский Центр», а также предложил ему представить в суд оригиналы документов, на основании которых оно обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, а также первичную документацию, подтверждающую заявленное требование и факт того, что отношения сторон по купле-продаже товара по предварительной оплате являлись обычной хозяйственной деятельностью.

От ООО «Первый Дилерский Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением платежного поручения от 02.06.2015 № 3022. Иные доказательства, на основании которых возможно было бы установить реальность предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности не представлено; какой-либо первичной документации, на основании которой возможно было бы установить действительность долга (якобы перечисления авансового платежа), в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в представленном в суд первой инстанции платежном поручении от 02.06.2015 № 3022 (л.д. 7) в назначении платежа указано «Опл.за з/ч по сч.347518 от 01.06.2015, в т.ч. НДС 18%».

В платежном поручении от 02.06.2015 № 3022, представленном в электронном виде в суд апелляционной инстанции, в назначении платежа указано «Оплата за товар по акту сверки на 21.05.2015 в т.ч. НДС 18% 192734.15». При этом данное назначение платежа соответствует выписке по расчетному счету должника, представленной ФИО2 (л.д. 76). Документов, соответствующих указанному назначению платежа в материалах дела не имеется.

Более того, из пояснений ФИО2 следует, что ООО «Торговый дом Генезис» не работает и никогда не работало по предварительной оплате поставляемой продукции.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что назначение платежа в платежном поручении, представленном в обоснование заявленного требования в суд первой инстанции, отличается от назначения платежа, указанного в платежном поручении, представленном суду апелляционной инстанции, и, учитывая отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие долга, установив заинтересованность кредитора по отношению к должнику на основании статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оформляя документы и обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, контролирующие должника и ООО «Первый Дилерский Центр» лица злоупотребили своими правами с единственной целью посредством создания несуществующей задолженности включиться в реестр и участвовать и контролировать процедуру банкротства ООО «Торговый дом Генезис».

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6)).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства представленный в обоснование заявленного требования счет на оплату от 01.06.2015 № 347518, оформленный на «Предоплата за товар», поскольку в отсутствие иных доказательств и с учетом пояснений заявителя жалобы о том, что должник никогда не работал по предоплате, противоречивости сведений в платежных поручениях, данный документ не может подтверждать реальность долга перед ООО «Первый Дилерский Центр».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции предпринял меры для проверки обоснованности заявленного требования, однако, как указано выше, кредитор доказательств не представил, а конкурсный управляющий, несмотря на обязание его явкой, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ссылаясь на занятость в иных процессах. Вместе с тем ни из одного приложенного в обоснование ходатайства документа не следует, что суды обязывали его явкой. Таким образом, данное процессуальное бездействие со стороны управляющего суд апелляционной инстанции расценивает как отсутствие у управляющего каких-либо доказательств, подтверждающих наличие спорных правоотношений между должником и кредитором.

Доказательства того, что предоплата совершена в рамках обычной хозяйственной деятельностью, как и того, что оформление рассматриваемой сделки было экономически целесообразным, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного нашли подтверждение доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение спорного договора направлено на создание фиктивной задолженности ООО «Торговый дом Генезис» перед ООО «Первый Дилерский Центр» и, как следствие, причинение вреда кредиторам; о том, что имеет место быть злоупотребление сторонами сделки своими правами, в связи с чем, сделка является ничтожной по признаку мнимости, злоупотребления правом и не имеет правовых последствий и не может быть положено в основание требований кредитора в рамках дела о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих бесспорных доказательств наличия у должника задолженности перед ООО «Первый Дилерский Центр» в заявленном размере, оценив действия сторон с позиции добросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае документы составлены формально в целях наращивания кредиторской задолженности, соответственно такая задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, то есть правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Первый Дилерский Центр» не имеется.

Согласно пунктам 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу № А43–23455/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ООО «Первый Дилерский Центр» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом Генезис» требования в размере 1 263 479 руб. 41 коп. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу № А43–23455/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первый Дилерский Центр» в удовлетворении заявления о включении 1 263 479 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Генезис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис