АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 декабря 2022 года

Дело №

А55-4762/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четных И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика"к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" 

о признании сделки недействительной

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Репродукт»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», 

Общество с ограниченной ответственностью «Тарховское», 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

Общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС», 

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», 

Общество с ограниченной ответственностью «Племрепродукт», 

финансовый управляющий ФИО1- ФИО4, 

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5, 

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6, 

ФИО7

16) Открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика».

при участии в заседании

от истца –  ФИО8 по доверенности № 01 от 11.01.2022, ,  

от ответчика – ФИО9 по доверенности №729 от 15.11.2021,  ФИО10 по доверенности 16 АА 6134346 от 13.10.2020,

от ОАО «Токаревская птицефабрика» - ФИО11 по доверенности № 15 от 19.01.2022,  

от остальных третьих лиц - не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства №166700/0097-8/2 от 29.09.2016г., заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала и ООО "Тимашевская птицефабрика", применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде прекращения поручительства ООО "Тимашевская птицефабрика". 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020г. дело № А65-18601/2020 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-4762/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор поручительства № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016, заключенный между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика". В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 отказано в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика», открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца завила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, помимо требования о признании недействительным договора поручительства № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016г, просила признать недействительным вексель № 01 от 29.09.2016, выданного ООО «Тимашевская птицефабрика» компании ООО «Ортэкс».

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении уточнения иска, поскольку, согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В данном случае первоначально истцом заявлено о недействительности договора поручительства, а о недействительности сделки в виде векселя № 01 от 29.09.2016 не заявлялось.

Требование о признании недействительным векселя является по сути новым требованием, следовательно, принятие уточнений иска будет противоречить требованиям ст. 49 АПК РФ и указанным разъяснениям пленума.

Суд отмечает, что истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной.

Также от истца поступило ходатайство об истребовании документов у АО «Россельхозбанк»:

- оригинал векселя № 01 от 29.09.2016,

- оригинал решения кредитного комитета Банка о залоге данного векселя,

- оригинал акта приема-передачи векселя третьему лицу (если оригинал векселя не в банке),

- оригинал протокола ВОСУ общества об одобрении сделки по выдаче векселя,

- иные документы, касающиеся данного векселя.

Суд, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, исходя из предмета настоящего иска (оспаривание договора поручительства), отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, срока рассмотрения данного дела, суд считает, что истребование указанных документов не может установить существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Суд отмечает, что в спорном договоре поручительства, отсутствуют сведения о выдаче какого-либо векселя ООО «Ортекс», а поэтому наличие какой-либо непосредственной связи между выдачей векселя и оспариванием договора поручительства судом не усматривается.

От истца и третьего лица ОАО «Токаревская птицефабрика» поступили ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения в Арбитражном суде Поволжского округа кассационной жалобы по делу А55-16912/2021 об оспаривании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика» от 22.09.2016.

Суд, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку рассмотрение кассационной жалобы по делу А55-16912/2021, с учетом состоявшихся судебных актов Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного суда Российской Федерации по данному делу не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Ортэкс» ФИО12

Суд, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ООО «Ортэкс» уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельное привлечение конкурсного управляющего в качестве третьего лица действующим законодательством и разъяснениями пленумов не предусмотрено. При этом суд не усматривает того обстоятельства, что судебным актом по настоящему делу будут каким-либо образом затронуты права и обязанности непосредственно конкурсного управляющего ООО «Ортэкс» ФИО12 по отношению к одной из сторон.

Также от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО3 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего. Также истец просит отложить судебное заседание до утверждения арбитражного управляющего

Суд, в соответствии со ст.ст. 51, 158 АПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца, поскольку в настоящее время финансовый управляющий ФИО3 не утвержден, а отложение судебного заседания до рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего приведет к необоснованному затягиванию производства по настоящему делу при том, что суд не усматривает того факта, что судебный акт по настоящему делу затронет права и законные интересы финансового управляющего данного третьего лица по отношению к одной из сторон.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по делу, которые представляют собой сводную позицию ответчика по существу спора.

Истец и третье лицо заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва для ознакомления с письменными пояснениями ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица, поскольку письменные пояснения, представленные ответчиком не содержат ссылок на новые доказательства по делу, представляют собой по сути сводную позицию ответчика по данному делу, которая им неоднократно озвучивалась в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того суд учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью. С учетом сроков рассмотрения данного дела, отсутствие ссылок в пояснениях ответчика на какие-либо новые обстоятельства и доказательства, суд считает нецелесообразным дальнейшее отложение дела. 

В судебном заседании представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» поддержал свое ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" на его правопреемника ОАО «Токаревская птицефабрика».

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ОАО «Токаревская птицефабрика» настаивал на удовлетворении иска.

Остальные третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.09.2016 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Репродукт» заключен Кредитный договор № 

<

***>. Цель предоставления ООО «Репродукт» кредитных средств в размере 944 726 000 рублей - рефинансирование ссудной задолженности Должника перед ПАО «Сбербанк» по инвестиционным кредитам.

Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечивалось в числе прочего заключением между Кредитором и ООО «Тимашевская птицефабрика» договора поручительства № 166700/0097-8/2.

Согласно п. 1.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Репродукт» своих обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2016 г.

Истец считает договор поручительства 166700/0097-8/2 от 29.09.2016 г. недействительной сделкой, заключенной с нарушением ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ст. 174 ГК РФ.

При этом истец, возражая против доводов ответчика о пропуске срок исковой давности указывает, что протоколом Общего собрания участников Общества № 29 от 23.03.2020 г. на должность генерального директора назначен ФИО13. Оспариваемый договор поручительства юридического лица №

<

***>-8/2 от 29.09.2016г. (далее по тексту также - «Договор поручительства») подписан старым директором - ФИО7.

В рамках проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тимашевская птицефабрика» был установлен факт подписания договора поручительства от 29 сентября 2016г. №

<

***>-8/2 ФИО7 Помимо прочего, также был установлен факт получения денежных средств, полученных по Кредитному договору от 29 сентября 2016г. №

<

***>, в рамках которого был подписан договора поручительства от 29 сентября 2016г. №

<

***>-8/2.

По мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться с апреля 2020 года, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 10.08.2020, то есть срок исковой давности не пропущен.

Истец также указывает на наличие сговора между АО «Россельхозбанк», участника ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО3 и бывшего генерального директора ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО7

Истец указывает, что в судебном заседании 15.07.2021 ФИО7 сообщил, что собрание от 22.09.2016 оформленное протоколом № 15 внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика», на котором было принято решении об одобрении спорной сделки, им не созывалось, протокол им не подписывался.

По мнению истца, тот факт, что мажоритарный участник ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО3 активно возражает против удовлетворения исковых требований, при этом договор поручительства не оспаривался длительное время, также свидетельствует о наличии сговора между АО «Россельхозбанк», единоличного исполнительного органа ООО «Тимашевская птицефабрика» и участника ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО3

Также истец указывает, что договора поручительства со стороны ФИО14 и ФИО2 не подписывались о чем имеются нотариально заверенные показания данных лиц, следовательно, данные лица не могли знать о заключении оспариваемого договора поручительства и срок исковой давности не пропущен.

Решение собрания от 22.09.2016 об одобрении спорной сделки истец считает ничтожным на основании ст. 181.5 ГК РФ, так как данное решение принято в отсутствии необходимого кворума, а именно в отсутствие на собрании не заинтересованных в заключении договора поручительства участников ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО1 и ФИО2

Также истец указывает на недействительность ряда сделок (договора о залоге векселя от 29.06.2016 между ООО «Тарховское» и АО «РСХБ», залогового индоссамента, проставленного от имени ООО «Тарховское» на векселе, доверенности, соглашения о новации от 25.06.2016 между ООО «Тарховское» и АО «РСХБ», признанных таковыми решениями различных судов, что, по мнению истца указывает на фиктивность всей цепочки сделок, совершенных ФИО3 и АО «РСХБ» и сговоре указанных лиц.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности по оспариванию договора поручительства № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016. При этом смена руководителя ООО «Тимашевская птицефабрика» не влияет на течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Ответчик полагает, что о свершении оспариваемой сделки знали или должны были знать все участники ООО «Тимашевская птицефабрика», так как она одобрялась протоколом собрания № 15 от 22.09.2016, а сведения о заключении оспариваемой сделки отражены в ежегодной отчетности истца, которая согласно ст. 34 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», положений п.п.8 п. 16.1., п. 17. Устава подлежала утверждению на ежегодном отчетном собрании участников истца.

С учетом всех обстоятельств дела, положений устава истца, участники ООО «Тимашевская птицефабрика» должны были узнать о совершении спорной сделки не позднее 30.04.2017.

Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что все участники ООО «Тимашевская птицефабрика» на момент заключения оспариваемой сделки выступали поручителями как физические лица (заключены самостоятельные договоры поручительства в обеспечение обязательств ООО Репродукт») ФИО3 – договор поручительства № 166700/0097-9/1 от 29.09.2016, ФИО1 - договор поручительства № 166700/0097-9/2 от 29.09.2016, ФИО2 - договор поручительства № 166700/0097-9/3 от 29.09.2016 в которых было указано на то обстоятельство, что им известны условия кредитного договора № 

<

***>, в котором в свою очередь указано на заключение договоров поручительства в том числе и оспариваемого, что подтверждает осведомленность участников ООО «Тимашевская птицефабрик» о заключенном договоре поручительства. При этом указанные лица и не предприняли мер по защите своих интересов в судебном порядке в отведенные на это законом сроки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной  об обществах следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Тимашевская птицефабрика» на 31.12.2016 (т. 1 л.д. 33), стоимость бухгалтерских активов общества по состоянию на 31.12.2015 составляют 5 581 147 000 руб.

Оспариваемая сделка связана с возможностью отчуждения денежных средств в размере 944 726 000 рублей, что меньше 25% стоимости активов общества.

Следовательно, оспариваемая сделка не является для истца крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Как усматривается из материалов дела участниками ООО «Тимашевская птицефабрика» на момент заключения спорного договора поручительства являлись ФИО3 с долей в уставном капитале 75%,ФИО1 с долей в уставном капитале 12,5%, ФИО2 с долей в уставном капитале 12,5%.

Данные лица на момент совершения сделки также являлись участниками ООО «Репродукт» с аналогичным количеством долей уставного капитала.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тимашевская птицефабрика» и ООО «Репродукт» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ( т. 9 л.д. 9-16, 21-99).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 10.11.2022 по данному делу,  при толковании и применении положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ следует принимать во внимание разъяснениям, изложенные в подпункте 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», а именно: в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

Поскольку оспариваемый договор поручительства заключен ООО «Тимашевская птицефабрика» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Репродукт» по кредитному договору, то последний является выгодоприобретателем.

Как указывалось выше, участниками ООО «Тимашевская птицефабрика» и ООО «Репродукт» на момент заключения спорного договора поручительства являлись: ФИО3 – 75% долей уставного капитала, ФИО1 – 12,5%, ФИО2 – 12,5%.

Согласно упомянутым разъяснениям, заинтересованными при сделке с выгодоприобретателем могут быть признаны участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов, которые владеют (каждый в отдельности или в совокупности) также 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем по сделке.

Между тем долей, превышающей 20% уставного капитала в ООО «Тимашевская птицефабрика» и ООО «Репродукт», владеет только ФИО3

Таким образом, согласно указанным нормам права, разъяснениям пленума, позиции Верховного суда Российской Федерации, незаинтересованными лицами в совершении спорной сделки являются ФИО1 и ФИО2, а сделка подлежала одобрению в порядке ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд учитывает и то обстоятельство, что Верховный суд РФ в определении от 10.11.2022 указал, что согласно сложившимся правовым подходам: в ситуации, когда основной должник и поручитель имеют общих акционеров (участников), обладающих более 50% и указанные организации преследуют общую хозяйственную цель, оспаривание договора поручительства в ситуации, когда, по сути, неплатежеспособный основной должник, уже получил исполнение по сделке, обеспеченной поручительством, направлено на освобождение подконтрольного акционерам (участникам) и обладающего реальными активами общества от исполнения договорных обязательств; получение поручительства от организации, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.092014 № 305-ЭС14-67 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

В абзацах 4, 7 пункта 3 Постановления № 28 разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В подтверждение факта одобрения сделки с заинтересованностью ответчиком предсталена копия протокола № 15 внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика» от 22.09.2016 (т. 2 л.д. 45-48) с повесткой дня (в том числе): одобрение крупной сделки, являющейся одновременно сделкой с заинтересованностью, а именно заключение договора поручительства между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала и ООО "Тимашевская птицефабрика".

Исходя из содержания указанного протокола по итогам голосования по вопросам повестки дня, приняты следующие решения (в том числе):

Одобрить заключаемую ООО «Тимашевская птицефабрика» сделку с заинтересованностью, являющуюся одновременно крупной сделкой (заинтересованными физическими лицами являются: ФИО3), а именно: Договор поручительства между ООО «Тимашевская птицефабрика» и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» во исполнение обязательств ООО «Репродукт».

Основные условия договора об открытии кредитной линии, заключённого между ООО «Репродукт» и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»:

ООО «Репродукт» (далее именуемым «Заемщик») заключает с Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее именуемым «Кредитор») Договоры об открытии кредитной линии/кредитные договоры, в рамках установленного лимита кредитной линии (кредита) Заемщика на общую сумму не более 955 785 000,00 (Девятьсот пятьдесят пять миллионов семьсот восемьдесят пять) рублей.

Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях Договоров об открытии кредитной линии/кредитных договоров. Максимальная величина ссудной задолженности Заемщика не может превышать установленного лимита.

Целевое использование: на рефинансирование ссудной задолженности Заемщика перед ПАО Сбербанк по инвестиционным кредитам.

Выдача Кредита производится частями в пределах установленного лимита.

Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) по Договорам об открытии кредитной линии/кредитным договорам не может превышать 14,5 (Четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Срок, на который выдается кредит, составляет не более 96 (Девяносто шесть) месяцев.

Комиссия за предоставление Кредита способом открытия кредитной линии, комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договоров об открытии кредитной линии/кредитных договоров, другие виды комиссии не взимаются.

8) Резервирование (бронировкние) денежных средств для выдачи кредита составляет 0,09% годовых, начисляется на сумму неиспользованного остатка лимита кредитования и уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом.

9) Иные условия определяются условиям Договоров об открытии кредитнойлинии/кредитных договоров.

Данный протокол внеочередного общего собрания подписан председателем внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО3 и секретарем внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО7

В протоколе внеочередного общего собрания указано на то, что зарегистрировались для участия в собрании и присутствуют: ФИО3, ФИО1, ФИО2.

При этом подписи ФИО1, ФИО2 в протоколе отсутствуют.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 20.9 Устава ООО «Тимашевская птицефабрика» (т. 2 л.д. 131),  принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается одним из следующих способов:

- подписание протокола всеми участниками общества, если на общем собрании на общем собрании присутствовали все участники общества,

- подписание протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на общем собрании участников, в случае, если на общем собрании присутствовали не все участники общества.

Таким образом, уставом ООО «Тимашевская птицефабрика» (в редакции от 12.02.2016) предусмотрен иной способ - подписание протокола всеми присутствовавшими на собрании участниками.

Между тем, как указано выше подписи ФИО1, ФИО2 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика» № 15  от 22.09.2016 отсутствуют. Каких-либо иных доказательств, позволяющих достоверно определить волеизъявление указанных лиц на данном собрании в материалах дела не имеется. При этом  ФИО1 и ФИО2 факт участия в данном собрании отрицают.

Таким образом указанное собрание проведено в отсутствии незаинтересованных в заключении оспариваемой сделки лиц, то есть в отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания),  если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеют юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий.

Поскольку отсутствие необходимого кворума (в данном случае участников общества, незаинтересованных в заключении сделки) относится к существенным нарушениям, влекущих ничтожность решения собрания, то суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников.

В связи с изложенным, отклоняются и доводы ответчика о пропуске сроков для оспаривания решения общего собрания, поскольку указанное решение ничтожно независимо от его оспаривания.

В своем определении от 10.11.2022 Верховный суд Российской Федерации указал на правомерность признания решения собрания участников от 22.09.2016 об одобрении оспариваемой сделки не имеющим юридической силы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии одобрения оспариваемой сделки собранием участников ООО «Тимашевская птицефабрика».

Между тем ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания договора поручительства.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал на тот факт, что смена директора Общества, произошедшая в 2020 году с ФИО7 на ФИО13 не может являться обстоятельством, ставящим под сомнение законность заключенных Обществом ранее сделок и подписанных предшествующим директором, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности и не предусматривает возникновение самостоятельного законного основания для оспаривания сделок за пределами срока исковой давности. 

Такие интересы Общества не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. 

Суд округа указал, что суды при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности применили разъяснения применения норм права, касающиеся предъявления требований незаинтересованными участниками, не принимавшими участие в общем собрании об одобрении условий оспариваемой сделки, но не учли, что иск подан не по правилам пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ – участником от имени Общества, а самим Обществом в лице нового единоличного исполнительного органа.

В определении от 10.11.2022 Верховный суд Российской Федерации указал, что Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением обратилась ООО «Тимашевская птицефабрика» в лице нового директора. В обоснование требований истец ссылается на то, что данной сделкой ООО «Тимашевская птицефабрика» причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Данная правовая позиция применима при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884).

С учетом того, что в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп. 1 п. 9 постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» ФИО1 и ФИО2 не являются заинтересованными лицами по смыслу корпоративного законодательства, то для нового генерального директора ООО «Томашевская птицефабрика» является обязательным доказывание того факта, что ФИО1 и ФИО2 не были заинтересованы в таком оспаривании (то есть являлись заинтересованными лицами по смыслу корпоративного законодательства).

Между тем в исковом заявлении ООО «Тимашевская птицефабрика» не содержится доводов и доказательств, обосновывающих незаинтересованность органов управления в оспаривании сделки.

При этом ФИО1 и ФИО2 29.09.2016, в день заключения банком с ООО «Репродукт» кредитного договора и договора поручительства с ООО «Тимашевская птицефабрика» также были оформлены самостоятельные поручительства по кредитным обязательствам ООО «Репродукт»:

ФИО1 - договор поручительства № 166700/0097-9/2 от 29.09.2016,

ФИО2 - договор поручительства № 166700/0097-9/3 от 29.09.2016.

Указанные договора представлены ответчиком в материалы дела (т. 9 л.д. 134-141, 148-153).

В пунктах 1.6 указанных договоров поручительства содержится положение о том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора № 

<

***> от 29.09.2016.

При этом подпункт 4 пункта 6.2 Кредитного договора 

<

***> от 29.09.2016 содержит положение о том, что надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по нему обеспечено, в том числе, поручительством юридического лица по договору поручительства № 

<

***>-8/2 от 29.09.2016 г., заключенному между Банком и ООО «Тимашевская птицефабрика».

Следовательно, ФИО1 и ФИО2 о заключении оспариваемого договора поручительства было известно 29.09.2016.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018 N Ф04-1975/2018 по делу N А67-4193/2017).

При этом договора поручительства с ФИО1 и ФИО2 судом недействительными признаны не были, ходатайства об их фальсификации не заявлялось.

Утверждение истца об их не подписании ФИО1 и ФИО2, со ссылкой на нотариально заверенные показания ФИО2, само по себе не свидетельствует о недействительности договоров поручительства.

Основания для признания указанных договоров ничтожными у суда отсутствуют.

 Суд отклоняет доводы истца о незаконности договоров поручительств № 166700/0097-9/2 от 29.09.2016 и № 166700/0097-9/3 от 29.09.2016.

На основании изложенного суд приходит к выводу об осведомленности, в частности ФИО1 как участника общества, в чьих интересах действовал вновь назначенный директор ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО13, о заключенном спорном договоре поручительства с 29.09.2016. При этом ФИО2 еще 01.12.2016 продал свою долю ФИО3 

В этой связи, поскольку контролирующий участник ФИО1 должен был узнать о спорном договоре поручительства 29.09.2016, с исковым заявлением истец обратился в суд 10.08.2020, то суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления в суд требования об оспаривании  договора поручительства № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016, что в силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Доводы истца об осуществлении ФИО15 действий по выдаче векселя № 1 от ООО «Тимашевская птицефабрика» судом не принимаются и не оцениваются, поскольку предметом настоящего спора указанные обстоятельства не являются и какого-либо значения для разрешения спора с учетом факта пропуска истцом срока исковой давности не имеют.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, поскольку судебный акт по делу вынесен не в пользу истца.

      Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Агафонов