﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28076/2018

г. Краснодар

15 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом,  Шиловой Наталии Гаврошевны (лично, паспорт) и ее представителя  Малашенко О.В. (доверенность от 02.04.2018), от Кошеленко А.Л. – Малашенко О.В. (доверенность от 16.04.2018), от Шабаевой Н.Н. – Малашенко О.В. (доверенность от 16.03.2018), от Дыма В.И. – Малашенко О.В. (доверенность от 18.03.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шиловой Наталии Гаврошевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А53-28076/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Л.С. (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный кредитор Шилова Н.Г. с заявлением о признании недействительными договора займа от 16.04.2018, заключенного должником и Наливкиной Н.М., а также договора займа от 16.04.2018, заключенного должником и Ивановой М.В.

19 января 2021 года от кредитора Шиловой Н.Г. поступило уточнение заявленных требований, а именно: кредитор просил суд признать недействительными договоры займа от 16.04.2018, заключенные должником и Наливкиной Н.М. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Определением суда от 10.03.2021 договор займа от 16.04.2018, заключенный должником и Наливкиной Н.М. признан недействительной сделкой.

Определением апелляционного суда от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А53-28076/2018 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции волеизъявление заявителя не уточнил, приняв уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Кодекса и не прекратив производство по заявлению в части Ивановой М.В., суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование заявителя в отношении Ивановой М.В. и не рассмотрел требование в части второго указанного договора займа. Суд предложил Шиловой Н.Г. представить письменные пояснения, в которых указать требования заявителя в окончательной редакции, уточнить предмет спора, оспариваются два договора займа или один, поддерживает ли кредитор требования в отношении Ивановой М.В. Если не поддерживает, то суд разъяснил заявителю о правовых последствиях в случае отказа от требований в порядке статьи 49 Кодекса, предусмотренных частью 3 статьи 151 Кодекса.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Шиловой Н.Г. по существу заявленных требований, в которых, в том числе указано об отказе от требований в отношении Ивановой М.В. в полном объеме, в указанной части просила производство по заявлению прекратить. С учетом уточнения заявитель просил признать недействительным договор займа от 16.04.2018, заключенный должником и Наливкиной Н.М.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по заявлению в части Ивановой Н.М., поскольку в рассматриваемом случае основания для принятия отказа Шиловой Н.Г. от заявленных требований отсутствуют, т. к. требования направлены на оспаривание сделок, совершенных должником, которые, по мнению кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы. Удовлетворение ходатайства заявителя и прекращение производства по заявлению нарушит права и законные интересы иных кредиторов должника. Суд также принял во внимание активную позицию кредитора Бабкина И.А., которым подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в части принятия судом первой инстанции уточнения заявленных требований. Суд признал обоснованным возражения кредитора Бабкина И.А., поскольку в случае принятия судом отказа заявителя от требования в части Ивановой Н.М. и прекращения производства по заявлению другие кредиторы могут быть лишены права на реализацию своих прав оспаривания данной сделки по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 определение суда от 10.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность отношений по оспариваемым договорам займа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; кроме того, кредитор пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе Шилова Н.Г. просит отменить постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно счел, что принятие отказа от иска в части требований к Ивановой М.В. нарушает права других кредиторов. Заявитель не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о нарушенном праве 04.04.2019 после включения требований Наливкой Н.М. в реестр. Податель жалобы указывает, что заем между  Наливкой Н.М. и должником не был предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций, определение суда о включении требований Наливкой Н.М. в реестр не обжаловано, поэтому вывод апелляционного суда, о том, что требование заявителя направлено на переоценку доказательств, не верен. Шилова Н.Г. считает, что договора займа с Наливкой Н.М. фактически не существовало; суд неправомерно взыскал с заявителя государственную пошлину, поскольку он освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании представитель Малашенко О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Малашенко О.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.10.2018 принято заявление Наливкиной Н.М. о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 14.11.2018 требования Наливкиной Н.М. признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Наливкиной Н.М. в размере 1 357 176 рублей, в том числе 1328 тыс. рублей основного долга, 15 тыс. рублей расходов по оплате юридической помощи, 14 176 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Финансовым управляющим должника утвержден Антропов К.Ю. Решением суда от 03.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ирхин С.П. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 12.10.2019, № 187. 

Суд установил, что 16.04.2018 Наливкина Н.М. (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 480 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства заимодавцу в срок не позднее 01.08.2018. Наливкина Н.М. передала должнику 480 тыс. рублей, что подтверждается распиской от 16.04.2018, подписанной должником. Должник денежные средства принял, обязательства по возврату к установленному сроку не выполнил. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2018 по делу № 3-2-2101/2018 с должника в пользу Наливкиной Н.М. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 16.04.2018 в размере 480 тыс. рублей. Данная сумма включена в реестр. 

16 апреля 2018 года также Иванова М.В. (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставила заемщику денежные средства в размере 495 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства заимодавцу в срок не позднее 01.08.2018. Согласно расписке от 16.04.2018 должник принял от Ивановой М.В. 495 тыс. рублей. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2018 по делу № 3-2-2101/2018 с должника в пользу Ивановой М.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 16.04.2018 в размере 495 тыс. рублей. Данная сумма включена в реестр. 

На следующий день данные денежные средства в размере 567 620 рублей перечислены должником кредитору Бабкину И.А. по исполнительному производству, что подтверждается чек-ордером, имеющимся в материалах дела. 

Полагая, что по договору займа передана только сумма, необходимая для расчета с Бабкиным И.А. в размере 567 620 рублей, а оставшаяся сумма в размере 407 380 рублей должником не получена, кредиторами и должником произошло специально завышение суммы для создания большего долга, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, Шилова Н.Г обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 49, 65, 69, 71, 150, 151, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 179, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 305-ЭС19-14 и от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343, правовым подходом, сформированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Поскольку требование кредитора Шиловой Н.Г. превышает 10% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе оспаривать совершенные должником сделки.

Суд установил, что оспариваемые сделки совершены 16.04.2018, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.10.2018). Учитывая разъяснения постановления № 63, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что действительность договора займа, заключенного с Ивановой М.В., фактически уже оценена в рамках данного дела (статья 69 Кодекса). Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступило заявление Ивановой М.В. о включении в реестр задолженности в размере 495 тыс. рублей. Определением суда от 14.04.2019 требование Ивановой М.В. в размере 495 тыс. рублей основного долга включено в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что требование заявителя подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу. Суд отклонил доводы Бабкина И.А. о сговоре между заявителем и должником с целью искусственного создания задолженности и установления контроля над ходом процедуры банкротства "дружественными" должнику кредиторами. Постановлением апелляционного суда от 11.06.2019 определение от 14.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствием при заключении договора цели создать реальные правовые последствия. Постановлением окружного суда от 19.08.2019 постановление апелляционного суда от 11.06.2019 отменено, определение суда от 14.04.2019 оставлено в силе. Признавая требования заявителя обоснованными, суд кассационной инстанции руководствовался следующим. В подтверждение финансовой возможности предоставления займа Иванова М.В. представила выписку по лицевому (зарплатному) счету, открытому в ПАО «Бинбанк» за период с 23.01.2018 по 01.05.2019. Из выписки следует, что по состоянию на 16.04.2018 остаток денежных средств составил 332 459 рублей 13 копеек, снятие денежных средств 19.04.2018 в сумме 25 рублей 25 копеек, 19.04.2018 – 290 тыс. рублей. В связи с отсутствием наличных денежных средств на руках денежные средства для выдачи займа должник взял взаймы у Наливкиной Н.М. (родственница Ивановой М.В.), у которой на 16.04.2018 имелась на руках необходимая сумма. Позднее, через три дня, 19.04.2018 Иванова М.В. сняла со своего счета 290 тыс. рублей и возвратила часть долга Наливкиной Н.М., остальная часть долга возвращена за счет личных сбережений. Наливкина Н.М. пояснила, что на дату заключения договора займа она располагала необходимой суммой, что подтверждается следующими документами: 09.02.2017 она со счета № 42304810211000004749, открытого в ПАО «БИНБАНК», сняла 732 230 рублей 72 копейки. Данную сумму она длительное время хранила у себя дома. Указанные денежные средства сняты со счета с целью приобретения автомобиля для личных нужд. Однако автомобиль в итоге ею не был приобретен, так как дочь, Михайлова Светлана Викторовна, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет (внучка Михайлова Варвара Алексеева 12.04.2016 года рождения), отдала ей свой автомобиль и надобность в приобретении автомобиля отпала. В дальнейшем принято решение оставить наличные денежные средства в размере 732 230 рублей 72 копейки дома, так как с Наливкиной Н.М. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 3а, кв. 12 проживает ее престарелая мама участник ВОВ, инвалид 3 группы 02.06.1929 года рождения, Букатова Е.М., что подтверждается картой амбулаторного больного № 21494, открытой в поликлинике № 11 Пролетарского района на имя Букатова Е.М., удостоверением ветерана войны, справкой инвалида 3 группы от 20.09.2004 серии МСЭ-2001 № 4760245. Кроме того, в 2006 году мать Наливкиной Н.М. перенесла инсульт, что подтверждается выпиской из истории болезни № 8047/560. В связи с существенным ухудшением состоянием здоровья матери в 2017 году, ожидая самые худшие последствия и предвидением существенных расходов, денежные средства решили оставить дома. 8 февраля 2018 года с лицевого счета Наливкиной Н.М. № 42305.810.6.5209.2702512, открытого в ПАО Сбербанк России, снято 151 109 рублей 23 копейки. 14 апреля 2018 года со счета Наливкиной Н.М. № 42306810252093314696, открытого в ПАО Сбербанк России, снято 199 990 рублей. 16 апреля 2018 года со счета, принадлежащего маме Букатовой Е.М., открытого в ПАО Сбербанк России, снято 62 тыс. рублей, денежные средства сняты Наливкиной Н.М. по доверенности от 13.09.2013 61АА2378720 со сроком действия до 13.09.2023. Кроме того, Наливкина Н.М. является пенсионером, ежемесячно с 01.01.2005 получает пенсию в размере 17 568 рублей 63 копеек, что подтверждается справкой УПФР по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 19.02.2019. Денежные средства, полученные должником от Ивановой М.В., предоставлены для погашения задолженности должника перед Бабкиным И.А. по исполнительному производству № 59773/17/61032-ИП в сумме 579 620 рублей, который первый из заинтересованных лиц, вложившихся в строительство многоквартирного дома, в судебном порядке взыскал переданную должнику денежную сумму. Срочность данного займа от 16.04.2018 обусловлена действиями судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству: пристав арестовал и собирался реализовать земельный участок, на котором расположен дом, на торгах, в случае не реализации данного участка на торгах данный земельный участок передали бы Бабкину А.И. в счет погашения задолженности. В целях сохранения земельного участка для принятия мер по введению в оборот построенного дома должник попросил у Ивановой М.В. недостающие денежные средства и на следующий день после их получения по банковской квитанции от 17.04.2018 № 13653 перечислил 579 620 рублей на счет судебных приставов-исполнителей Советского района г. Ростова-на-Дону. Должник не исполнил свои обязательства по возврату займа Ивановой М.В., что явилось основанием для обращения Ивановой М.В. в суд с рассматриваемым заявлением. Суды пришли к выводу о том, что Наливкина Н.М. представила доказательства наличия у нее финансовой возможности для предоставления займа Ивановой М.В., Иванова М.В. представила доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа от 16.04.2018; полученные по указанному договору займа денежные средства должник направил на погашение задолженности Бабкину А.И. в целях сохранения своего имущества (земельного участка, на котором построен многоквартирный дом). Суды признали требование заявителя подтвержденным судебным актом, вступившим в законную силу, обоснованным и подлежащим включению в реестр. Суд кассационной инстанции указал, что должник получал денежные средства от граждан только при предоставлении обеспечения по договорам займа (поручительство или залог), а также, что Иванова М.В. предоставляла должнику денежные средства только при наличии предоставления обеспечения по договору. Фактически путем предоставления денежных средств во исполнение обязательств по договору займа заключен договор долевого участия. 

Реальность и действительность договора займа, заключенного должником и Наливкиной Н.М., также была предметом судебного рассмотрения в рамках данного дела о банкротстве, а именно, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 требование Наливкиной Н.М. в размере 480 тыс. рублей основного долга в третью очередь реестра. Указано, что требования заявителя подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. Кроме того, заявителем в рамках указанного обособленного спора подтверждена финансовая возможность предоставить заем и реальный характер сделки. 

Как указал апелляционный суд, преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм. Применительно к рассматриваемому случаю реальность отношений по оспариваемым договорам займа является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами. Фактически требования заявителя направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, что является недопустимым.

Кроме того, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из того, что кредитор пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о применении которого заявил ответчик при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции. 

Суд установил, что определением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть оглашена 07.11.2018) требования Наливкиной Н.М. признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Антропов К.Ю. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с 08.11.2018 и истекает 08.11.2019. Заявление об оспаривании сделки сдано непосредственно в канцелярию суда 20.02.2020. Как указал суд, позднее включение в реестр требований кредиторов или замена кредитора само по себе не может являться основанием для признания срока исковой давности не пропущенным.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, учитывая объективную возможность получения заявителем информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры банкротства гражданина, соответственно, и информации об оспариваемой сделке в разумный срок, с учетом того, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена судом 07.11.2018, а заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 20.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на оспаривание сделки должника пропущен. 

Поскольку ответчики заявили о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

Взыскивая с Шиловой Н.Г. в пользу Наливкиной Н.М. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 тыс. рублей, апелляционный суд учел, что Шилова Н.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что является инвалидом II группы. Принимая понимание положения статей 110, 333.21, 333.27 Кодекса, разъяснения постановления № 63 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая, что судебный акт принят не в пользу заявителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд правомерно указал на то, что расходы Наливкиной Н.М. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 тыс. рублей подлежат возмещению Шиловой Н.Г. в составе судебных расходов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). 

Доводы жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А53-28076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова