АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                     Дело №А65-5571/2021

Дата принятия решения в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вивид", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вивид", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 административным органом при рассмотрении сведений, истребованных у Ответчика по определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 17.02.2021, экспертных заключений №10433 от 02.03.2021, №10434 от 02.03.2021, выявлено нарушение Обществом, который является изготовителем масла подсолнечного, требований технических регламентов.

Так, на этикетке масла подсолнечного (бутылка стекло 0,5л.) имеется информация о содержании в данном масле витаминов Е, D, аминокислоты, Омега-6, Омега - 9.

На этикетке масла подсолнечного (бутылка ПЭТ 0,7л.) имеется информация о содержании в данном масле витаминов A, D, Е, К, каратиноидов, аминокислоты, Омега-6, Омега - 9. 

На этикетках продукции до сведения потребителя доведена следующая информация «Уникальный состав витаминов и аминокислот в совокупности с мощным природным антиоксидантом предохраняет клетки организма от преждевременного старения и способствует снижению уровня холестерина».

Согласно сводного протокола исследований (испытаний) №175/0429/17-20 от 03.06.2020, выданного ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии», проводились лабораторные исследования и выявлено наличие в масле подсолнечном, произведенном Ответчиком, каратиноидов, витамина Е фосфора, Омега-6, Омега-9. 

Таким образом, наличие витаминов A, D, К, аминокислоты, о снижении уровня холестерина доказательствами (лабораторными исследованиями, клиническими испытаниями) не подтверждено.

Также установлено, что размер шрифта срока годности на бутылке с маслом подсолнечным ПЭТ 0,7л. составил 3,0 мм.

Кроме того, отсутствуют доказательные материалы, подтверждающие соответствие масла подсолнечного нерафинированного «высший сорт», «первый сорт», фасованного в стеклянные бутылки. В декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЯ54.В.00951/19 дата регистрации 23.01.2019, заявителем по которой является Общество, указано, что подтверждение соответствия требованиям технических регламентов проведено на основании протокола лабораторных исследований №286 от 07.03.2018. Однако заявителем согласно указанному протоколу является ООО «Транспортно-Логистическая Компания».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Ответчика протокола об административном правонарушении от 10.03.2021 №76 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, 

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.  

Технический регламент Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011) устанавливает обязательные требования к маркировке пищевой продукции.

Согласно части 2 статьи 4.10 ТР ТС 022/2011 информация об отличительных признаках пищевой продукции, в том числе об отсутствии в пищевой продукции компонентов, полученных из ГМО (или) с использованием ГМО, должна быть подтверждена доказательствами, сформированными лицом, указавшим это заявление, в маркировке пищевой продукции самостоятельно или полученными им с участием других лиц. Доказательства наличия отличительных признаков пищевой продукции подлежат хранению в организациях или у индивидуальных предпринимателей, выпускающих данную пищевую продукцию в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, и предъявляются в случаях, предусмотренных законодательством Таможенного союза.

Не допускается в наименовании пищевой продукции указывать компоненты, если они или продукты их переработки не входят в состав пищевой продукции (пункт 4 статьи 4.3 ТР ТС 022/2011)

Маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (пункт 1 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011).

В нарушение указанных выше норм на этикетке продукции содержалась информация о то, что в состав входят витамины A, D, К, аминокислоты, о снижении уровня холестерина, однако доказательствами (лабораторными исследованиями, клиническими испытаниями) данная информация не подтверждена.

В соответствии с требованиями, установленными статьем 22 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) заявитель при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим Техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 6 статьи 23 ТР ТС 021/2011 установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 7 статьи 23 ТР ТС 021/2011 доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Статьей 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим Техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Схема декларирования, выбранная Обществом при декларировании выпускаемой в оборот пищевой продукции на основании пункта 3 части 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (3д) включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории. Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует по уведомительному принципу.

Обществом представлена декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЯ54.В.00951/19, дата регистрации 23.01.2019, заявителем по которой является Ответчик. В декларации указано, что подтверждение соответствия требованиям технических регламентов проведено на основании протокола лабораторных исследований №286 от 07.03.2018. Однако заявителем согласно указанному протоколу является ООО «Транспортно-Логистическая Компания».

Обязательные на территории Таможенного союза требования к масложировой продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности, установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию", утв. Решением Комиссии от 09.12.2011 N 883 (далее - ТР ТС 024/2011).

Согласно статье 8 ТР ТС 024/2011 маркировка потребительской упаковки масложировой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей, при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастны фону, на котором размещена маркировка. Размер шрифта в мм для даты изготовления и срока годности должен составлять при массе продукции свыше 100 граммов - не менее 3,2 мм.

В рассматриваемом случае заключением эксперта №10434 от 02.03.2021 установлено, что размер шрифта на подсолнечном масле в потребительской таре объемом 0,7 л. равен 3, 0 мм.

Таким образом, на основании вышеизложенного, факт совершения Ответчиком вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ответчика в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был предпринять своевременные меры по соблюдению установленных законом требований.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущения нарушения законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для Ответчика препятствиями.

Срок давности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. 

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае суд считает, что данное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ответчик является микропредприятием, правонарушение совершено Обществом впервые, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. 

Факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба, не установлен. Как следует из экспертных заключений №10433 от 02.03.2021, №10434 от 02.03.2021 производимое Обществом подсолнечное масло – полностью натуральный продукт. Каких-либо компонентов, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, не содержит.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

В рассматриваемом случае судом установлена совокупность условий для назначения наказания в виде предупреждения.

В Определении Конституционного суда РФ от 29.05.2019 г. N 1448-О указано, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится дело.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в рассматриваемом случае замены административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в 2020 г. по причинам глобальной эпидемиологической обстановки субъекты малого и среднего предпринимательства вынуждены не только нести дополнительные расходы на обеспечение безопасности производства и распространения продукции, дополнительные затраты на обучение сотрудников и закупку защитный средств - возложение дополнительной финансовой нагрузки в виде административного штрафа, не только необоснованно, но и нарушает баланс публичных и частных интересов.

Суд считает, что назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. 

При этом, выводы суда не противоречат сложившейся судебной практике, например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 N 11АП-17519/2020 по делу N А65-16587/2020.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административным органом изъятие продукции не проводилось.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Вивид" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (адрес: 420015, РТ, 

<

...>, блок Г пом. 132,123-139, эт. 1,2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Андриянова