АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17528/2022

Дело № А65-19946/2021

г. Казань

13 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии:

до и после перерыва представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 01.04.2025),

после перерыва ФИО3 (лично, по паспорту),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025

по делу № А65-19946/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2025 заявление удовлетворено частично. Утверждено представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3 долей в ООО «ЛИГА», в ООО «СЕКРЕТАРЬ». В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 определение суда первой инстанции от 28.08.2025 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника доли в ООО «РИЭЛТ», принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что передача имущества в качестве паевого взноса в МПО «Golden Axis» не удостоверена нотариально, что свидетельствует о ничтожности сделки; право собственности на долю в ООО «РИЭЛТ» в настоящее время зарегистрировано за должником, в ЕГРЮЛ не содержится информации о переходе права собственности в пользу МПО «Golden Axis»,

представленные первичные документы не подтверждают реальности взаимоотношений между должником и МПО «Golden Axis»; после заключения соглашения о передаче пая ФИО4 продолжает оставаться собственником доли, в связи с чем заявитель полагает, что суды пришли к преждевременному выводу о передаче 50% доли в ООО «РИЭЛТ» в качестве паевого взноса в МПЛ «Golden Axis»; действия должника в отсутствие материальной выгоды и перспективы получения прибыли преследовали цель сокрытия имущества в преддверии банкротства, поскольку долю составляет имущество, общей стоимостью свыше 44 млн. руб.; заявитель считает, что судами неправильно применены положения пункта 2 части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала кассационную жалобу, просила ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 26.02.2026.

После перерыва, в судебном заседании 26.02.2026 представитель финансового управляющего поддержала кассационную жалобу, просила ее удовлетворить.

ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании после перерыва, просила оставить судебные акты без изменения.

Вместе с тем, ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с кассационной жалобой и подготовкой позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку ФИО3, являясь непосредственным участником дела о банкротстве, имела возможность ознакомиться с кассационной жалобой и материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего и ФИО3, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до внесения изменений 29.05.2024) (с учетом инициирования обособленного спора в период действия прежней редакции норм статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим ФИО1 в суд первой инстанции представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в виде долей в ООО «ЛИГА» (100%), в ООО «СЕКРЕТАРЬ» (9,1%), а также в ООО «РИЕЛТ» (50%) (далее – Положение).

Суду было представлено экспертное заключение (отчет ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм»), согласно которому стоимость

имущества – долей в ООО «ЛИГА» (100%), в ООО «СЕКРЕТАРЬ» (9,1%), ООО «РИЭЛТ» (50%) составляет 10 000 руб.,72 700 руб., 5 382 000 руб. (начальная цена) соответственно.

Установив, что Положение содержит условия путем прямой продажи без проведения торгов долей в ООО «ЛИГА» и ООО «СЕКРЕТАРЬ», поскольку реализуется имущество по цене ниже 100 000 руб., соответствует требованиям Закона о банкротстве и отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина – долей в ООО «ЛИГА» и ООО «СЕКРЕТАРЬ».

В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в утверждении Положения о продаже 50% доли в ООО «РИЭЛТ», суд первой инстанции установил, что указанная дола передана должником в качестве паевого взноса в МПО «Golden Axis», что подтверждается соглашением от 25.03.2020 № 02/25-03/20.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1, пункта 2 статьи 4, статей 10, 11, 14, 21, 22 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», указав, что вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества, и на вступительные и паевые взносы не может обращаться взыскание по личным долгам и обязательствам пайщиков, то есть установлен исполнительский иммунитет в отношении имущества потребительского общества по личным долгам и обязательствам пайщиков, и поскольку паевые взносы, передаваемые добровольно пайщиками при вступлении в потребительское общество, составляют его паевой фонд, являющийся одним из источников формирования имущества потребительского

общества, как юридического лица, собственником которого является исключительно само потребительское общество, имущество в виде доли в ООО «РИЭЛТ» (50%) не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства должника (пайщика), соглашение от 25.03.2020 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Отклоняя доводы финансового управляющего о ничтожности сделки в связи с отсутствием нотариального удостоверения, суд первой инстанции указал, что при внесении паевого взноса в паевой фонд не требуется нотариальное удостоверение сделки, поскольку согласно пункту 2 части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 128-ФЗ), нотариальное удостоверение сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, не требуется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что доля (50%) в ООО «РИЕЛТ» является паевым взносом, который в свою очередь является одним из источников формирования имущества МПО «Golden Axis», следовательно должник, в силу положений действующего законодательства является собственником пая, а не доли участия в обществе.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18

статьи 21 Закона N 14-ФЗ и пунктами 4-6 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона N 14-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, сделка по отчуждению доли в обществе с ограниченной ответственностью подлежит нотариальному удостоверению.

Кроме этого, в силу пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Финансовый управляющий в судах первой и апелляционной инстанций последовательно приводил доводы о недействительности соглашения, ссылаясь на отсутствие нотариального удостоверения сделки и доказательств обращения в регистрирующие органы по вопросу перерегистрации доли.

Кроме этого, финансовый управляющий указывал, что поскольку не представлено документальных подтверждений реальности взаимоотношений сторон соглашения, после заключения соглашения о передаче пая ФИО4 продолжает оставаться собственником доли.

Приведенные финансовым управляющим доводы подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении обособленного спора.

Ссылку судов на положения пункта 2 части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд кассационной инстанции находит ошибочной, поскольку положения указанной нормы относятся к регистрации сделок по отчуждению или договоров ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, которые подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, т.е. недвижимого имущества, а не доли в Обществе.

Поскольку выводы судов, основанные на не установленных обстоятельствах дела, могли повлечь принятие неправильных судебных актов, принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ в части отказа в утверждении Положения о продаже 50% доли в ООО «РИЭЛТ», подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А65-19946/2021 отменить в части отказа в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – ФИО3 доли 50 % в ООО «Риелт», обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова