АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А57-3827/2019

11 июня 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2019 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   Общества с ограниченной ответственностью «ТИ КОСС», г. Саратов (ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Краснодарский край, г. Армавир (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга за поставленный товар, в сумме 58 455 руб. 25 коп., пени, предусмотренные договором поставки от 03.08.2017г., за 300 дней просрочки платежа, в сумме 74307,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 4 983 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО3 по доверенности 64 АА 2263528 от 22.03.2018 сроком на  5  лет. 

От ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТИ КОСС», г. Саратов (ИНН 

<

***>, далее по тексту Истец) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Краснодарский край, г. Армавир (ИНН 

<

***>, далее по тексту Ответчик ) о взыскании долга за поставленный товар, в сумме 58 455 руб. 25 коп., пени, предусмотренные договором поставки от 03.08.2017г., за 300 дней просрочки платежа, в сумме 74307,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 4 983 руб.

         Исковое заявление, определением суда от 25.02.2019 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

 Определением от 22.04.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве   в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ , в судебное заседание не явился.

     От ответчика, через канцелярию суда поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик поясняет, что не согласен с суммой взыскиваемой истцом пени, в размере 74 307 руб., ходатайствует  перед судом о ее уменьшении до размеров процентов , начисляемых в порядке положений статьи 395 ГК РФ.

                   Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 04.06.2019г. был объявлен перерыв до 12-30 10.06.2019г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчиком в ходе рассмотре6ния дела произведена оплата  в размере 10000,00 руб., вследствие чего сумма основного долга составляет 48455,25 руб. Настаивает на взыскании суммы пени в полном объеме.

Суд принял заявленные уточнения исковых требований, поскольку они соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ и не затрагивают прав и законных интересов иных лиц.

  Исследовав материалы дела, заслушав мнение Истца , суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что  между ООО «ТИ КОСС» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки от 03.08.2017 г. на поставку товара со склада ООО «ТИ КОСС»

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить товары народного потребления, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар в течение 14 дней (п.3.2. Договора)

Товар был поставлен ответчику, что подтверждается товарными накладными:

- № БН001875 от 16.03.2018 г. на сумму 34 643,83 руб.

№ БН001900 от 16.03.2018 г. на сумму 37 855,42 руб.

Товар был ответчиком оплачен частично, на день подачи искового заявления в суд, сумма долга составляет 58 455 руб. 25 коп., на день рассмотрения дела в суде основной долг составляет 48455,25 руб.

В соответствии со ст. 486  Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью и печатью грузополучателя в накладных в графе «принят».

Представленные в материалы дела товарные накладные имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения ответчик не  представил доказательств оплаты долга в сумме 48 455,25 руб., в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно п. 3.3. договора поставки от 03.08.2017г.  «Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец взыскивает неустойку за период с 01.04.2018 г. по 01.02.2019 г. – 300 дней просрочки из расчета :

0,5% за один день просрочки составляет:

 49538,35 (без учета НДС) *0,5% =247,69 руб. пени за каждый день просрочки

 247.69 руб. * 300 = 74 307,00 руб. – пени за 300 дней просрочки.

Ответчик, не отрицая факта не оплаты товара,  согласно представленному ходатайству просит уменьшить размер неустойку, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 3638,63 руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 3.3 договора   предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты полученного товара не оспаривается Ответчиком.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом данная правовая позиция учитывается, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанции, принимая во внимание факт признания основного долга со стороны ответчика, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд  приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным определить подлежащую взысканию неустойку в размере 14861,40  руб., что соответствует 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки  следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2014г. по делу № А57-22576/2013.

   В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями,  данными   в  п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г.,   если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с положениями п.21 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 4983 руб., платежным поручением  № 303 от 07.02.2019 г. в связи, с чем государственная пошлина в сумме 4983 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

          На основании изложенного и,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, г. Армавир (ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТИ КОСС», г. Саратов, ИНН 

<

***> задолженность  за поставленный товар по договору поставки от 03.08.2019г. , в сумме 48 455 руб. 25 коп., пени, предусмотренные договором поставки от 03.08.2017г., за 300 дней просрочки платежа, в сумме 14861,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 983 руб.

В остальной части во взыскании пени отказать.

         Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

             Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                               Н.В. Павлова