Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126337/2023

22 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188653, НП. ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н., Д. 161; Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова д. 7, литер А, 5 этаж, ОГРН: 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ БОЛЬШОЙ В.О. Д. 84, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 22Н, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 133 591, 92 руб. неустойки по договору от 15.04.2021 № 2021-50

установил:

некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, Фонд, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании 133 591, 92 руб. неустойки по договору от 15.04.2021 № 2021-50.

Определением от 26.01.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От Общества поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несоразмерности неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 31.03.2024, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки.

От Общества поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.04.2021 № 2021-50 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) (далее – работы), расположенных на территории Гатчинского, Ломоносовского, Лужского, Волосовского, Сланцевского районов и Сосновоборского городского округа Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 3.2 Договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания первого Акта допуска на объект на выполнение работ по виду работ (Приложение № 5 к Договору).

Акт допуска на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, подписан сторонами 29.04.2021.

Согласно актам проверки от 01.06.2021 № 01-01.06 и от 07.06.2021 № 1-07.06 по состоянию на 07.06.2021 Подрядчик к выполнению работ на указанном объекте не приступил.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет                                        76 370,77 руб. 

В адрес подрядчика направлена претензия от 02.07.2021 №И-7360/2021.

Получен ответ от 14.07.2021 №0776/21HED c согласием на 6 дней просрочки исполнения обязательств.

По вышеуказанному договору, также была выставлена претензия от 06.10.2021 №И-11627/2021 за нарушение сроков работ по другим адресам:

В соответствии с Календарным планом выполнения работ, согласованным сторонами 22.04.2021 Подрядчик обязан был выполнить работы в следующие сроки:

№

Адрес объекта

Дата начала работ

Дата окончания работ

1

<

...> (ремонт крыши)

03.06.2021

08.09.2020

2

<

...> (ремонт крыши)

17.06.2020

08.09.2020

Согласно актам проверки от 14.09.2021 работы на объектах не завершены.

По состоянию на дату направления претензии работы Подрядчиком не сданы.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным адресам составляет 57 221, 15 руб. 

Получен ответ от 11.10.2021 №1181/21/HED (ВХ. №14291/2021 от 13.10.2021) в котором Подрядчик отказался удовлетворить претензию.

Общий размер начисленных истцом неустоек по Договору составил сумму: 133 591, 92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.16 договора, начислил ему неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, общая сумма которой составила 133 591, 92 руб.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 100 000 руб. 

Таким образом, требования Фонда подлежат удовлетворению в части 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении в остальной части иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворить. 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" (ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"; НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>) 100 000 руб. неустойки и 5 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.