Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35942/2018

09 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (адрес:  Россия 350000, Г КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ ГИМНАЗИЧЕСКАЯ 36, ОГРН:  );

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес:  Россия 196620, Г ПАВЛОВСК, Г ПАВЛОВСК, ФИО3 7/1, ОГРН:  );

при участии   представителей сторон согласно протоколу судебного  заседания от  05.02.2024

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился (далее -истец) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:1001001:53 площадью 23245 кв.м в размере 678 420 руб. 31 коп. за период с 02.11.2013 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 02.11.2013 по 28.02.2018 в размере 125 760 руб. 75 коп.; суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:1001001:52 площадью 6751 кв.м в размере 197 757 руб. 01 коп. за период с 02.11.2013 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 02.11.2013 по 28.02.2018 в размере 36 486 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда от 14 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 793 425 руб. 59 коп., в том числе 646 845 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 146 580 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на

-      необходимость руководствоваться Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540, при определении вида разрешенного использования участка для выбора удельного показателя кадастровой стоимости спорных участков;

-    необходимость исследования и оценки доводов ответчика со ссылкой на использование им участков для размещения объектов, соответствующих описанию, приведенному под кодами 1.15 и 1.18 Классификатора (размещение зданий для хранения сельскохозяйственной продукции, для ремонт сельскохозяйственной техники) и представленные в подтверждение этих доводов доказательства;

-   необходимость учета того обстоятельства, что согласно данным ЕГРН в отношении участков установлен вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», и что в актах обследования участков, представленных Департаментом в обоснование заявленных по настоящему делу требований, сведений о нецелевом использовании участков не содержится, указано на выявление нарушения, выразившегося только в использовании участков в отсутствие правоустанавливающих документов;

-   необходимость проверки аргументов ответчика о выставлении ему истцом расчетов на оплату землепользования, рассчитанных по иной ставке арендной платы (исходя из использования участков «для сельскохозяйственного производства»), и о внесении им исчисленной таким образом платы.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость учета при исчислении сроков исковой давности даты почтовой отправки искового заявления и применения статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на период проведения предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ процедуры досудебного урегулирования.

 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Истец, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил, письменный мотивированный отзыв  в арбитражный суд не представил.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123,   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Возражая против заявленных требований, Ответчик  указал на наличие оснований для исчисления платы за пользование земельными участками исходя из удельного показателя кадастровой стоимости применительно к виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», указанному в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорных участков, ссылаясь на их фактическое использование в этих целях - для обеспечения сельскохозяйственного производства (хранение сельскохозяйственной техники и продукции, размещение мастерских для ремонта сельскохозяйственной техники), на внесение им надлежащей платы за землепользование, предоставил контрасчеты, ходатайствовал о применении судом срока исковой давности в части требований, заявленных за период с 02.11.2013 по 05.02.2015.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление отправлено в суд по почте 07.03.2018 (т.1 л.д.9-10).

С учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на период проведения предусмотренной пунктом 5 статьи 4 АПК РФ процедуры досудебного урегулирования суд применяет срок исковой давности к исковым требованиям в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:53 за период с 02.11.2013 по 05.02.2015 и земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:52 за период с 02.11.2013 по 05.02.2015, поскольку указанные требования заявлены за периодом срока исковой давности.

При применении срока исковой давности судом также учтено, что согласно материалам дела ответчиком вносилась плата за фактическое землепользование в указанном периоде согласно расчетам истца, предъявленным ответчику до возникновения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1001001:53 (площадью 23 245 кв.м) и 23:30:1001001:52 (площадью 6751 кв.м), находящихся в государственной собственности Краснодарского края, имеющих вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», истцом выявлено, что указанные участки используются ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:30:1001004:1977, 23:30:1001004:1981, 23:30:1001004:1980, 23:30:1001004:1978, 23:30:1001004:1979, 23:30:1001004:1363, 23:30:1001004:2405 (на земельном участке с кадастровым номером 23:30:10001001:53), с кадастровыми номерами 23:30:1 001004:1959,

23:30:1001004:1382, 23:30:1001004:1957, 23:30:1001004:1960, 23:30:1001004:1958, 23:30:100:1004:1956 (на земельном участке с кадастровым номером 23:30:10001001:52).

Право собственности на указанные объекты приобретено ответчиком на основании договоров купли-продажи от 29.09.2010.

Результаты обследований отражены в актах от 18.08.2017 № 396 и от 13.12.2017 № 721. Обследование проведено должностным лицом Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль».

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник объектов недвижимости, расположенных на участках с кадастровыми номерами 23:30:1001001:53 и 23:30:1001001:52, использует их без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование земельных участков, рассчитанной по формуле, предусмотренной Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 (далее - Правила), Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (далее - Порядок), исходя из удельного показателя кадастровой стоимости участков, установленного для вида разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок», предусмотренного приложениями №2 к приказам Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края» (действовал по 15.12.2016) и от 14.12.2016 №2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» (действовал с 16.12.2016), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца НЕ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Согласно статье 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (действовавшему в период спорных отношений), содержание вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Под кодом 1.15 в названном Классификаторе учтены такие виды разрешенного использования как «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» (размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции), под кодом 1.18 - «обеспечение сельскохозяйственного производства» (размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства).

В приложениях №2 к приказам Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 г. № 2640 и от 22.11.2011г. №1756, приведены значения показателей кадастровой стоимости для сельскохозяйственного использования (15я группа видов разрешенного).

Удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования (15 -я группа видов разрешенного использования), применен Росреестром для определения указываемой в ЕГРН кадастровой стоимости спорных земельных участков, что следует из имеющегося в деле письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30.01.2018 №11-321/2004 (т.1 л.д. 64).

В соответствии с Уставом проводившего обследование спорных земельных участков Государственного казначейского учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» учреждение осуществляет проведение проверок путем обследования земельных участков (п.2.2.1), передачу материалов по выявленным нарушениям в органы, осуществляющие государственный и муниципальный земельный контроль (п.2.2.3) (т.3 л.д. 44).

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.34 Методического руководства для отделов земельного контроля, утвержденного приказом директора ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от

26.12.2016 №60, в ходе проведения проверок выясняется, в том числе, соответствует ли фактическое использование земельных участков их целевому назначению и разрешенному использованию. Результаты проверки специалисты отделов земельного контроля отражают в актах обследования земельных участков (т.3 л.д. 65,66,70).

В предоставленных истцом в материалы дела актах обследования земельных участков № 721 от 13.12.2017 г., № 369 от 18.08.2017 г. не зафиксировано несоответствие фактического использования спорных земельных участков и расположенных на них объектов указанным в ЕГРН целевому назначению и разрешенному использованию (т.1 л.д. 3, 4, 15, 33).

В разделе «Выводы и предложения по результатам обследования земельного участка» вышеназванных актов указано на выявление нарушения, выразившегося исключительно в использовании участков в отсутствие правоустанавливающих документов.

Таким образом, примененный истцом вид разрешенного использования для определения показателя кадастровой стоимости спорных земельных участков не согласуется с представленными им в дело материалами обследований земельных участков, в которых отсутствуют сведения об использовании принадлежащих ответчику объектов в качестве производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (т.1 л.д.15-19, 33-36).

В материалы дела не предоставлено доказательств фактического использования ответчиком принадлежащих ему и расположенных на спорных земельных участках зданий и сооружений в целях примененного истцом вида разрешенного использования для определения показателя кадастровой стоимости.

Вместе с тем в названных актах отмечено, что спорные земельные участки используются Ответчиком «для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности»

Как видно из имеющихся в материалах дела заключений кадастрового инженера от 09.07.2019 №17 и №18, расположенные на спорных земельных участках имущественные объекты предназначены для обеспечения сельскохозяйственного производства хранением сельскохозяйственной техники и ремонтом, а также обслуживанием сельскохозяйственных машин (см. т.3 л.д. 35-38).

В письме департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 22.08.2019 №71-03-01-8982/19 указывается на сельскохозяйственное назначение вышеуказанных объектов (см. т.3 л.д. 39).

Имеющимися в материалах дела договорами и актами подтверждается деятельность ответчика по хранению, ремонту и техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники, навесного с/х оборудования, а также хранению сельскохозяйственной продукции (т.2 л.д. 72-90).

В материалы дела предоставлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 г. по делу А32-31180/2019 между теми же сторонами и в отношении тех же земельных участков.

Согласно названному судебному акту предприниматель (ответчик в настоящем деле), «владея на праве собственности зданиями и сооружениями, расположенными на спорных земельных участках, 20.02.2019 обратился в департамент с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в собственность за плату. В заявлениях предприниматель просил предоставить спорные земельные участки для цели сельскохозяйственного производства, что соответствует их разрешенному использованию, указанному в ЕГРН.» Департамент, отказал предпринимателю в предоставлении спорных земельных участков в собственность. Арбитражный суд признал незаконными отказы департамента и обязал департамент подготовить и направить в адрес предпринимателя проекты соответствующих договоров купли-продажи.

Разрешая данное дело, суды установили отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ, и выполнение предпринимателем условий, обозначенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, о том, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр, и, руководствуясь, в том числе, п.1 ст.4 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2006г. №264-ФЗ, оценив представленное в дело доказательства, включая акты обследования спорных земельных участков, сделали вывод, что «назначение и фактическое использование зданий и сооружений (обеспечение сельскохозяйственного производства), расположенных на спорных земельных участках, отвечает разрешенному использованию этих земельных участков (для сельскохозяйственного производства), установленному в ЕГРН с момента их образования».

Таким образом, фактическое использование спорных земельных участков - для эксплуатации размещенных на них объектов недвижимости - соответствует показателю кадастровой стоимости, установленному для вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования», и указанным в ЕГРН размеру кадастровой стоимости спорных участков и их разрешенному использованию (для сельскохозяйственного производства).

Следовательно, истцом при расчете сумм неосновательного обогащения НЕправомерно применен средний удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования «Земельные участки предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» и соответствующая ему ставка арендной платы.

Истцу надлежало рассчитывать суммы неосновательного обогащения исходя из указанного в ЕГРН размера кадастровой стоимости, так как он соответствует показателю кадастровой стоимости, установленному для вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования», и ставки арендной платы, предусмотренной для земельных участков в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

До заявления настоящего иска истец направлял ответчику расчеты сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, составленные исходя из указанной в ЕГРН кадастровой стоимости и ставки арендной платы, предусмотренной для земельных участков для сельскохозяйственного производства: до 01.01.2017 - по участку с кадастровым номером 23:30:1001001:52, до 01.10.2017 - по участку с кадастровым номером 23:30:1001001:53 (т.1 л.д. 107-109, 112-114, 116-117), которые были выплачены ответчиком (т.1 л.д. 14, 110-111, 115, 118).

За период с 01.01.2017 по 31.03.2018 по участку с кадастровым номером 23:30:1001001:52, и за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 по участку с кадастровым номером 23:30:1001001:53, ответчик самостоятельно рассчитал и уплатил сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д. 27, 47, т.1 л.д. 119-122).

Так, как видно из вышеуказанных расчетов и платежных поручений, по земельному участку с кадастровым номером 23:30:1001001:52 начисления за период с 06.02.2015 по 31.03.2018г. составили 3491 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 176 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; платежи составили 3491 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 243 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По земельному участку с кадастровым номером 23:30:1001001:53 начисления за период с 06.02.2015 по 31.03.2018г. составили 11308 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 436 руб. 46 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; платежи составили 11339 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 492 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку уточненный размер неосновательного обогащения определен истцом в исковом заявлении по настоящему делу только 07.03.2018г., а в имеющихся в материалах дела письме №52-1315/18-38-05 от 17.01.18 (т.1 л.д. 60) отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств, то бездействием, выразившемся в ненаправлении ответчику в указанный выше период расчетов неосновательного обогащения и реквизитов для его уплаты, истец способствовал возникновению на стороне ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и следовательно, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 и п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000, данные проценты начислению не подлежат.

Ответчиком правомерно произведены расчеты неосновательного обогащения исходя из удельного показателя кадастровой стоимости каждого их земельных участков по виду разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования и соответствующей ставки арендной платы, поскольку указанным показателям соответствует фактическое использование расположенных на земельных участках объектов ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами также надлежаще рассчитаны ответчиком.

Перечисления ответчиком сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлены в надлежащем размере.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения по состоянию на 31.03.2018г. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008г. по делу № А32-20997/2007 право собственности на объекты недвижимости автогаража и машино-тракторных мастерских было признано за СК «Радуга» (т.1 л.д. 134144).

В данном решении судом установлено, что указанные объекты возведены совхозом «Радуга» (правопредшественником СК «Радуга») на предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке (т. 1 л.д. 138).

В имеющемся в деле Акте обследования земельного участка от 05.09.2013 №414 указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001001:53 используется ФИО2 для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений бывшего МТМ бывшего СК «Радуга» (т.2 л.д. 68).

В Акте обследования земельного участка от 05.09.2013 №415 указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001001:52 используется ФИО2 для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений бывшего автогража бывшего СК «Радуга» (т.2 л.д. 69). Аналогичное указание на бывшую принадлежность зданий СК «Радуга» содержится в Акте обследования от 05.11.2014 №410 (т.1 л.д. 20).

Согласно имеющимся в деле свидетельствам от 05.02.2008 № 624649 и № 624053 о регистрации   права  собственности   на  земельные  участки   с   кадастровыми   номерами

23:30:1001001:0052 и 23:30:1001001:0053 адрес (местоположение) спорных земельных участков в момент оформления прав на них за субъектом РФ определялся как: Краснодарский край, Темрюкский район, сельскохозяйственный колхоз «Радуга», участок №1 (т.2 л.д. 62-63).

Как видно из имеющихся в настоящем деле приказа №67-з от 09.07.2009г. и приложения к нему, договоров аренды от 09.07.2009г. №0000001986 и №0000001987 спорные земельные участки были предоставлены в аренду СК «Радуга» для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимого имущества сроком на 11 месяцев (т.2 л.д. 9192).

Заключение СК «Радуга» вышеуказанных договоров аренды свидетельствует о переоформлении им права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками на право их аренды.

Как видно из предоставленных в дело выписок из ЕГРН, содержащих сведения об объекте недвижимости и переходе прав на объект недвижимости, право собственности СК «Радуга» на имущественный комплекс автогаража (кадастровый номер 23:30:1001001:127, условный номер 23-23-44/018/2008-209) было зарегистрировано 03.04.2008г., прекращено 02.10.2009г. Далее, 02.10.2009г. право собственности на имущественный комплекс автогаража зарегистрировано за ООО «Агроплодимпорт», прекращено 10.09.2010г. Далее, 10.09.2010г. право собственности на имущественный комплекс автогаража зарегистрировано за ООО "Эй Ди Ви Активити", прекращено 02.11.2010г. Далее, 02.11.2010г. право собственности на имущественный комплекс автогаража было зарегистрировано за ответчиком.

Как видно из предоставленных в дело выписок из ЕГРН, содержащих сведения об объекте недвижимости и переходе прав на объект недвижимости, право собственности СК «Радуга» на имущественный комплекс машино-тракторных мастерских (кадастровый номер 23:30:1001001:128,  условный  номер  23-23-44/018/2008-206)  было  зарегистрировано 03.04.2008г., прекращено 02.10.2009г. Далее, 02.10.2009г. право собственности на имущественный комплекс машино-тракторных мастерских зарегистрировано за ООО «Агроплодимпорт», прекращено 10.09.2010г. Далее, 10.09.2010г. право собственности на имущественный комплекс машино-тракторных мастерских зарегистрировано за ООО "Эй Ди Ви Активити", прекращено 02.11.2010г. Далее, 02.11.2010г. право собственности на имущественный комплекс машино-тракторных мастерских было зарегистрировано за ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно сложившейся судебной практике указанный льготный порядок определения арендной платы применяется в отношении всех последующих собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, на которые право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право аренды, что относится и к Ответчику (определения ВС РФ от 09.07.21 № 310-ЭС21-10349 по делу А23-2082/2020, от 06.02.2020 N 310-ЭС19-27110 по делу А14-17280/2016, от 03.03.2017 г. № 306-ЭС16-21084 по делу №А55-2342/2016).

Одним из общеобязательных Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 (далее - Основные принципы определения арендной платы), является принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков (четвертый принцип).

Как видно из вышеуказанных положений законодательства, при их применении размер арендной платы определяется исключительно исходя из кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН.

В деле имеются предоставленные истцом по запросу суда апелляционной инстанции справочные расчеты неосновательного обогащения, в которых содержатся сведения о о размере кадастровой стоимости спорных земельных участках в 2015-2018 годах, ставках арендной платы и ставках земельного налога в 2015-2018 годах.

Ответчиком предоставлены в суд контррасчеты, составленные на основе вышеуказанных сведений, с учетом требований, содержащихся в четвертом принципе Основных принципов определения арендной платы.

Так, по земельному участку с кадастровым номером 23:30:1001001:52 начисления за период с 01.01.2015г. по 31.03.2018г. составили 1113 руб. 62 коп.; платежи составили 3491 руб. 68 коп. По земельному участку с кадастровым номером 23:30:1001001:53 начисления за период с 01.01.2015г. по 31.03.2018г. составили 3834 руб. 38 коп.; платежи составили 11339 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 492 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства по уплате заявленных в иске сумм в полном объеме.

 

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ    принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ    обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в удовлетворении требований   отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.