ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-1907/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 19.07.2020

от конкурсного управляющего ООО «Нагатино-Энергосеть» - ФИО3 лично, паспорт, решение суда

от ООО «Нагатино-Энергосбыт» - ФИО4 по дов. от 28.05.2020

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нагатино-Энергосеть» 

на определение от 06.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 23.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника ООО "Нагатино-Энергосбыт" в деле о банкротстве ООО "Нагатино-Энергосеть" 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в отношении ООО «Нагатино-Энергосеть» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 06.11.2019 оставлено без удовлетворения заявление временного управляющего ФИО3 к ООО «Нагатино-Энергосбыт» о признании сделки недеи?ствительнои? и применении последствии? ее недеи?ствительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г. по делу NoА40-1907/2019 определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019 г. по делу NoА40-1907/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Нагатино-Энергосеть» ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не учли, что оспариваемые платежи на общую сумму 19110572 руб. 53 коп. превышают пороговое значение в 5%, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на сумму 19110572 руб. 53 коп. являются взаимосвязанными и требуют согласия временного управляющего, при этом выводы судебных инстанций основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, в том числе экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «Нагатино-Энергосбыт» и ООО «Нагатино-Энергосеть» был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 No НСБ-Д-11/1 со сроком деи?ствия до 31.12.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора НЭСБ (ООО «Нагатино-Энергосбыт») обязуется поставлять абоненту (ООО «Нагатино-Энергосеть») электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрическои? энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемои? частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

По условиям договора ООО «Нагатино-Энергосеть» (абонент) обязуется не позднее 16-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, производить оплату по счету за потребленную электроэнергию. Указанные платежи в рамках рассматриваемого дела о банкротстве являются текущими.

Договор, заключенныи? 01.01.2011, предусматривает длящееся оказание услуг в рамках расчетных периодов и периодическое внесение должником платы за поставленную электрическую энергию (мощность). Договор исполнялся сторонами постоянно и оспариваемые платежи перечислялись на основании выставленных счетов на условиях, предусмотренных договором.

Временныи? управляющии? должника оспорил сделки по перечислению должником на расчетныи? счет ООО «Нагатино-Энергосбыт» денежных средств по договору от 01.01.2011 No НСБ-Д-11/1 за период с 04.04.2019 по 256.07.2019 в общем размере 19 110 572, 53 руб.

В качестве основания для оспаривания сделок указал п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Судом первои? инстанции установлено, что деи?ствительная сумма перечислении? составляет 15 489 589, 57 руб., поскольку конкурсным управляющим были дважды были учтены одни и те же платежи на общую сумму 3 620 982, 96 руб. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

Суды пришли к выводу, что сделки по перечислению денежных средств были совершены в рамках обычнои? хозяи?ственнои? деятельности, что подтверждается следующим, не являются взаимосвязанными между собои? сделками, исходя из условии?, закрепленных в п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа соглашается с вышеуказанными выводами судебных инстанций по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В постановлении ВАС РФ от 11.05.2010 No 161/10 по делу No А29-10718/2008 и в Обзоре судебнои? практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в качестве единои? сделки (взаимосвязанных деи?ствии?) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к различным отчетным периодам.

Таким образом, взаимосвязанными между собои? сделками (по тои? причине, что совершены за один расчетныи? период) являются только сделки по перечислению денежных средств: за март 2019 г. на сумму 2 549 950,20 руб. в соответствии с п/п No 41 от 15.04.2019 и No 47 от 15.04.2019; за апрель 2019 г. на сумму 3 620 982,96 руб. в соответствии с п/п No 8 от 04.04.2019 и No 51 от 08.05.2019; за маи? 2019 г. на сумму 3 805 883.20 руб. в соответствии с п/п No 57 от 13.05.2019, No 8 от 05.06.2019 и No 61 от 05.06.2019. Остальные сделки не являются взаимосвязанными между собои? сделками.

Исходя из данных о балансовои? стоимости активов должника, указанных в заявлении, сумма каждои? отдельно взятои? сделки или нескольких взаимосвязанных между собои? сделок (п. 4-5, п. 3, 6 и 7-9 таблицы) не превышает 5 % балансовои? стоимости активов должника на дату введения наблюдения (5 226 550,00 руб.), исходя из условии?, закрепленных в п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая, что 5 % балансовои? стоимости активов должника на дату введения наблюдения составляет 5 226 550,00 руб., что является максимальным порогом, влекущим оспаривание сделок по перечислению денежных средств, не могут быть удовлетворены требования заявителя на сумму 5 226 550 руб., так как сделки по перечислению денежных средств на указанную сумму не превышают 5 % балансовои? стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии со ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) No 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротские) под текущими платежами понимаются: денежные обязательства, требования о выплате выходных пособии? и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующеи? очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатои? вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатои? деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностеи? в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособии?; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностеи? в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам, что на дату совершения платежеи? по оспариваемои? сделке у должника отсутствовали платежи или требования кредиторов по платежам, относящимся к очередности, указаннои? выше в ст. 134 Закона, и, соответственно, указанная сделка не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требовании? кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои? сделки, вследствие отсутствия иных требовании? кредиторов (подп.2 п.1 ст.61.3 Закона «Оспаривание сделок должника, влекущих за собои? оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами»).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнои? хозяи?ственнои? деятельности должника, следует учитывать, что таковои? является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очереднои? части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячнои? аренднои? платы, выплата заработнои? платы, оплата коммунальных услуг, услуг по передаче электрическои? энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемои? частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, по делу № А40-1907/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова 

 

                                                                                              Н.Я. Мысак