ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3468/2020

Дело № А41-85462/19

03 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня  2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Рахман Р.Р.

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.10.2019;

- от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.06.2020; 

- от ООО «ТИСС» - ФИО5, доверенность от 19.04.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу  № А41-85462/19,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения об исключении последнего из числа участников ООО "ТИСС" с выплатой действительной стоимости доли.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвует ООО "ТИСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, ФИО2, владеющий 9 % доли уставного капитала ООО "ТИСС" и являющийся директором Общества, грубо нарушает свои обязанности и совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, в том числе по предъявлению в Наро-Фоминский городской суд Московской области иска о взыскании с ООО "ТИСС" 377564 руб. 86 коп. суммы займа и процентов, несмотря на то, что сумма займа была своевременно возвращена ФИО2 Кроме того, истец сослался на неоднократное получение ответчиком из кассы Общества крупных денежных средств без предоставления отчетов по ним, на не передачу вновь избранному директору Общества дел и документов бухгалтерского учета, а также на нарушение одобрения сделки займа. При этом, истец пояснил, что полномочия ФИО2 как директора были прекращены 28.07.2016, и директором ООО "ТИСС" назначен ФИО4, однако, после увольнения ответчика с должности директора ФИО2 совместно со своей дочерью ФИО6 создал общество с ограниченной ответственностью «Кедр-М» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого с 31.08.2016 является ФИО2, основным видом деятельности общества является производство деревянной тары (код по ОКВЭД – 16.24), то есть тот же вид деятельности, что и у ООО "ТИСС", а контрагентами ООО «Кедр-М» выступают, в том числе и лица, ранее являвшиеся покупателями ООО "ТИСС".  По мнению истца, выручка, которую могло бы получить ООО "ТИСС" в 3 и 4 квартале 2016 г., а также в 2017 г., была получена ООО «Кедр-М», а у ООО "ТИСС" образовалась задолженность, не отраженная в бухгалтерской отчетности, и о наличии которой ФИО2 не сообщил вновь избранному директору ФИО4, тем самым способствовав  увеличению убытков ООО "ТИСС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доводы истца фактически сводятся к тому, что ФИО2 как директор до 28.07.2016 не исполнял должным образом свои обязанности, а также причинил Обществу убытки, а не к исключению данного лица как участника ООО "ТИСС" из состава участников Общества. Вместе с тем, ответственность исполнительных органов общества предусмотрена статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., пунктом 5 которой предусмотрено право участников на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных действиями исполнительных органов общества. Поскольку доводы истца, указанные в иске, носят предположительный характер и являются несостоятельными,  в силу ст. 10 Федерального закона  Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут служить основаниями для исключения ответчика из состава участников общества. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Между тем, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о возмещении убытков, если таковые им понесены. Доводы истца о причинении Обществу вреда ввиду создания и учреждения ответчиком конкурирующего с ООО "ТИСС" общества с ограниченной ответственностью «Кедр-М» судом признаны несостоятельными. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что  обстоятельства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций по спору, свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов двух участников, что, само по себе, по смыслу ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г, не является основанием для исключения одного из них, в данном случае ответчика, из состава общества. Иных оснований для исключения ответчика из состава участников общества истцом не указано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 28 января  2020 года, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы судом не полностью выяснены все обстоятельства дела. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что созданное ответчиком конкурирующее с обществом юридическое лицо существенно затруднило деятельность общества, что выражено в невозможности осуществления основного вида деятельности из-за прекращения хозяйственных связей с контрагентами. Предъявляя требования о взыскании задолженности по договору займа при её отсутствии действовал недобросовестно и не в интересах общества. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТИСС" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.1991 за регистрационным номером 299, после 01.07.2002 ООО "ТИСС" присвоен основной регистрационный номер 

<

***>. 

Участниками ООО "ТИСС" являются ФИО2, владеющий 9 % долей уставного капитала Общества, ФИО6, владеющая 8 % долей уставного капитала Общества, ФИО4, владеющий 75 % долей уставного капитала Общества и ФИО7, владеющая 8 % долей уставного капитала Общества. 

ФИО2 до 28.07.2016 являлся единоличным исполнительным органом ООО "ТИСС" – директором.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, ФИО2, владеющий 9 % доли уставного капитала ООО "ТИСС" и являющийся директором  Общества, грубо нарушает свои обязанности и совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, в том числе по предъявлению в Наро-Фоминский городской суд Московской области иска о взыскании с ООО "ТИСС" 377564 руб. 86 коп. суммы займа и процентов, несмотря на то, что сумма займа была своевременно возвращена ФИО2 

Кроме того, истец сослался на неоднократное получение ответчиком из кассы Общества крупных денежных средств без предоставления отчетов по ним, на не передачу вновь избранному директору Общества дел и документов бухгалтерского учета, а также на нарушение одобрения сделки займа. При этом, истец пояснил, что полномочия ФИО2 как директора были прекращены 28.07.2016, и директором ООО "ТИСС" назначен ФИО4, однако, после увольнения ответчика с должности директора ФИО2 совместно со своей дочерью ФИО6 создал общество с ограниченной ответственностью «Кедр-М» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого с 31.08.2016 является ФИО2, основным видом деятельности общества является производство деревянной тары (код по ОКВЭД – 16.24), то есть тот же вид деятельности, что и у ООО "ТИСС", а контрагентами ООО «Кедр-М» выступают, в том числе и лица, ранее являвшиеся покупателями ООО "ТИСС".  По мнению истца, выручка, которую могло бы получить ООО "ТИСС" в 3 и 4 квартале 2016 г., а также в 2017 г., была получена ООО «Кедр-М», а у ООО "ТИСС" образовалась задолженность, не отраженная в бухгалтерской отчетности, и о наличии которой ФИО2 не сообщил вновь избранному директору ФИО4, тем самым способствовав  увеличению убытков ООО "ТИСС".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив заявленные доводы и возражения, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пунктам 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению истца, поведения ответчика, не являются, применительно к статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников Общества.

Институт исключения участника общества из общества не может служить способом разрешения корпоративного конфликта при отсутствии иных оснований для исключения участника из общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января  2020 года  по делу № А41-85462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин