АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15141/2016

г. Уфа

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена     14.09.2017

Полный текст решения изготовлен              21.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автопремиум» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)

к  Публичному  акционерному  обществу  Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН:  

<

***>;   ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - «Агро-промышленная компания «Агро-2000», ФИО2

о взыскании 836 746 руб. 55 коп. страхового возмещения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2016;

от третьего лица ФИО2 – ФИО2 лично, по паспорту гражданина РФ;

ответчик и третье лицо  «Агро-промышленная компания «Агро-2000» явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ,  в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

          Общество с ограниченной ответственностью «Автопремиум» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)   обратилось  в  Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском  к  Публичному акционерному обществу  Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН:  

<

***>;   ОГРН: 

<

***>) о взыскании 836 746 руб. 55 коп. страхового возмещения.

         Ответчик возражения по исковому заявлению не заявил. 

Исследовав представленные доказательства, суд 

                                      УСТАНОВИЛ: 

         Предметом иска истцом   определены  требования  о взыскании 1 697 978 руб. 69 коп. страхового возмещения. 

          В  обоснование  иска   истцом  приведены   следующие  обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Автопремиум» (далее - Истец), в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов № 183 ООО «Росгосстрах» от 24.12.2010г. (далее - Правила), заключило договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика (вариант «Дальнобойщик ЦМР+») № 40207440-

<

***>-250815 с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по месту нахождения Филиала в Республике Башкортостан (далее - Ответчик). 

В соответствии с частью 1 Договора период действия страхования установлен с 00, 00 часов 03.09,2015 года по 24.00 часов 02.09.2016 года (любой период в пределах одного года).

В соответствии с частью 2 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности Страхователя за вред, причиненный другим лицам (Выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем перевозок грузов транспортом на территории страхования.

В соответствии с частью 3 договора страхования территорией страхования является Российская Федерация (исключая территорию Чечни, Дагестана, Ингушетии).

Лимит ответственности (общая страховая сумма по полису) страховщика составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей. Страховая сумма по одному случаю (ответственность за груз п. 3.3.1 Правил) 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В соответствии с договором страхования страхователь при перевозке грузов использует арендованные транспортные средства:

Scania G400LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком      Р 027 CP 102 регион 2014 г.в.;

Scania G400LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком

О159 ТА 102 регион 2013 г.в.;

Scania G400LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 2012 г.в.;

Scania YS2G4{20002095829 с государственным регистрационным знаком Р 407 НО 102 регион 2014 г.в.;

Scania G400LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком   Р 416 XT 102 регион 2014 г.в.

Так, в ночь с 18 на 19 сентября 2015 года из полуприцепа рефрижератора Schmitz с государственным регистрационным знаком АР 5591 02 регион находящегося в сцепке с тягачом Scania с государственным регистрационным знаком О 159 ТА 102 регион, неизвестные лица похитили принадлежащую ООО АПК «Агро-2000» молочную продукцию в виде сыров и, масла на общую сумму 836 746, 55 (восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 55 коп.

Производителем похищенной молочной продукции являлся ОАО «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат». Собственником этой же продукции являлся ООО АПК «Агро 2000» на основании предоставленного страховщику договора.

Перевозчиком продукции от поставщика («Агро-2000» ) к получателям (ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и ООО «Гринтрейд») являлся ООО «АвтоПремиум» на основании договора транспортной экспедиции № 002 от

1 января 2014 года. Водителем, перевозившим товар, был работник Истца Зайруллин P.P. (основание трудовой договор № 7 от 01.10.2014 года).

В соответствии с пунктом 5.3, раздела 5, договора транспортной экспедиции № 002 от 01 января 2014 года ООО «АвтоПремиум» возместило ООО АПК «Агро 2000» полную стоимость похищенного груза по ценам, указанным в отгрузочных документах в размере 836 746, 55 (восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 55 коп. Такой факт подтверждают платежные поручения:

№ 373 от 20.10.2015 года;

№ 436 от 24.11.2015 года;

№ 449 от 01.12.2015 года;

№ 465 от 08.12.2015 года;

№ 485 от 14.12.2015 года.

Полное погашение ущерба причиненного ООО АПК «Агро-2000» подтверждается справкой выданной для ООО «АвтоПремиум».

Хищение произошло в Московской области, Люберецком районе, поселке Томилино напротив центральных ворот ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», что расположен на 23 км. Новорязанского шоссе, строение 27/1.

После обнаружения хищения водитель Зайруллин P.P. сообщил о нем в Томилинский городской отдел полиции и дал первоначальные показания по существу хищения. Позже, с заявлением о хищении, в Томилинский городской отдел полиции, обратились представители ООО АПК «Агро- 2000».

По результатам доследственной проверки проведенной по факту изложенного хищения молочной продукции, 02.10.2015 года, СУ МУ МВД России «Люберецкое» было возбуждено уголовное дело № 102625 по признакам преступления предусмотренного пунктом «В» части 3 ст. 158 УК РФ квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. ООО АПК «Агро-2000» было признано потерпевшим.

В свою очередь, после незамедлительного сообщения о страховом случае по телефону горячей линии, Истец (ООО «АвтоПремиум»), 16.11.2015 года, обратилось с письменным заявлением к Ответчику (в страховую компанию ООО «Росгосстрах») с просьбой признать заявленное событие страховым и выплатить страховое возмещение. В обосновании своих требований, Истец, представил Ответчику (Страховщику) необходимые документы, указанные в перечне. В рамках досудебного урегулирования спора, по письменным запросам Ответчика (Страховщика):

№ 24745 от 10.11.2015 года;

№109 от 26.11.2015 года;

№119 от 11.12.2015 года,

          Истец (Страхователь) представил запрашиваемые документы, приложив их к сопроводительным (разъяснительным) ответам (письмам) с отметкой о вручении соответственно запросам: от 20.11.2015 года, б\н; от 08.12.2015 года, б/н; от 17.12.2015 года, претензия, в результате чего фактически было достигнуто соглашение по сумме ущерба 836 746, 55 (восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 55 коп. 

         Однако, на претензию Истца (Страхователя) от 17.12.2015 года, об отсутствии страхового возмещения, затягивании процедуры досудебного урегулирования спора, Ответчик (Страховщик), своим письмом б/н от 12.01.2015г., ответил отказом в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

         Отказывая в страховом возмещении, Ответчик (Страховщик) мотивировал обстоятельствами дела, изложенными в объяснении водителя Зайруллина P.P., постановлении о возбуждении уголовного дела из которых следует, что водитель прибыл в ночное время к пункту выгрузки ТД «Перекресток» по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, где ожидал разгрузки продукции в салоне автомобиля на неохраняемой стоянке напротив центральных ворог ТД «Перекресток». Во время длительного ожидания разгрузки (с 2 до 7 ночи) автомобиль с грузом был вскрыт, часть продукции похищена.

В качестве оснований отказа Ответчик (Страховщик) сослался на п. 5.6.2 раздела «Особые условия и оговорки» Договора страхования, где указанно, что груз не должен оставаться без присмотра и\или охраны в любое время суток в течении перевозки и на п. 5.6.3. того же раздела, где оговорено, что водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования, Страхователь обязан принять комплекс мер по обеспечению максимальной сохранности груза, а именно размещать транспортное средство с грузом в прямой видимости водителя и в месте, затрудняющим беспрепятственный доступ посторонних лиц.

На основании изложенного Ответчик (Страховщик) сделал вывод, что ожидание разгрузки в салоне автомобиля на неохраняемой стоянке, не обеспечивает водителю прямую видимость груза, соответственно хищение было произведено во время, когда груз находился без присмотра и охраны.

Далее Ответчик (Страховщик) сделал ссылки на пункты 5.1, 5.2, 5.2.1. и 5.2.1.18 Договора страхования в соответствии с которыми: «Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное настоящим договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю)» (п.5.1.)

Страховым риском по настоящему Договору является предполагаемое возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный Страхователем жизни, здоровью и\или имущественным интересам других лиц при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Страхователя и возникновением убытков у Выгодоприобретателя, в результате (п. 5.2.) непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и\или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки Выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил при условии что  (п.5.2.1.) причинение вреда не явилось следствием хищения груза во время оставления Груза без присмотра и/или охраны в любое время в течении перевозки (п. 5.2.1.18.)

Отказ страхователя в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая в период срока действия договора страхования и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В рассматриваемом случае стороны в договоре страхования определили, что страховым случаем в отношении автомобиля является, в том числе: хищение.

Указанный страховой случай наступил в период действия договора страхования, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно: 

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.10.2015 (л.д.8), постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя)  потерпевшего, гражданского истца от 27.10.2015 (л.д.9), постановлением о признании потерпевшим от 27.10.2015 (л.д.10-11), постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего  привлечению  в качестве обвиняемого от 02.12.2015 (л.д.12).

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай (хищение груза) наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из указанного следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, утвержденные ООО "Росгосстрах", ввиду подписания сторонами договора страхования, предусматривающего обязательность применения в отношениях между сторонами указанных Правил, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Истец застраховал риск непреднамеренной и случайной утраты груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки Выгодоприобретателя (см. 5.2., 5.2.1. Договора страхования). 

Доказательств того, что кража произошла из-за умышленных действий Истца нет, и документально не подтверждена. Напротив доказано, что хищение произведено тайно.

Доводы Ответчика со ссылками на пункты Договора страхования:

п. 5.2.1.18. «Хищение груза во время оставления груза без присмотра и\или охраны в любое время в течении перевозки»;

п. 5.2.1.19. «Хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке»;

п. 5.6.2. «Не оставлять груз без присмотра и\или охраны в любое время в течении перевозки»

п. 5.6.3. «Водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке суд находит несостоятельным.

Оценив  указанные условия Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что событие (хищение груза), по риску наступления которого проводилось страхование имело место, при этом действия страхователя по оставлению транспортного средства не неохраняемой автостоянке, следует квалифицировать как грубую неосторожность.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как «хищение груза во время оставления груза без присмотра и\или охраны в любое время в течении перевозки», «хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке», «не оставлять груз без присмотра и\или охраны в любое время в течении перевозки», «водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке», ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрено, а также принимая во внимание, что доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не представлено, включение страховщиком вышеназванных условий для освобождения от выплаты страхового возмещения является ничтожным, противоречащим нормам ГК РФ и соответственно применяться не должны. 

Стоимость похищенной продукции в соответствии с пунктом 5.3, раздела 5, договора транспортной экспедиции № 002 от 01 января 2014 года возмещена третьему лицу - ООО АПК «Агро 2000» в полном объеме, платежными поручениями № 373 от 20.10.2015 года, № 436 от 24.11.2015 года, № 449 от 01.12.2015 года, № 465 от 08.12.2015 года, № 485 от 14.12.2015 года.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом  в  суде  заявлено требование о взыскании с ответчика 40000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное требование подтверждено истцом документально, а именно: договором поручения от 19.09.2015 (т.1 л.д.112-115), распиской от 20.01.2016 (т.1 л.д.116), распиской от 15.06.2016 (т.1 л.д.117), а также фактическим участием представителя истца в судебных заседаниях суда  29.08.2016, 09.11.2016, 20.12.2016, 06.02.2017, 14.03.2017, 12.04.2017, 15.05.2017, 13.06.2017, 21.07.2017 .

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Суд,  с учетом сложности дела, участия представителя истца в процессе пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы и взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

        В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автопремиум» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Публичного  акционерного  общества  Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН:  

<

***>;   ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопремиум» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) 836 746 руб. 55 коп. сумму страхового возмещения, 19 735 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Автопремиум» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №252 от 07.06.2016 государственную пошлину в размере 800 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Судья З.Г. Фазлыева