Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-1869/2017

«19» октября 2017 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект», г. Воронеж                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,                г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 281 919 руб. 79 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.02.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 24 от 26.07.2017, паспорт,

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности № 47 от 20.03.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – истец, ООО «Спецпроект») 10.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) о взыскании 48 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 09.02.2017, продолжив с 09.02.2017 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Спецпроект» и Департамент имущества области о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 13.03.2017 в арбитражный суд нарочным поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 254 010 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 27 909 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 13.03.2017, продолжив с 14.03.2017 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 20.03.2017 на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Спецпроект», уточненные требования приняты к рассмотрению.

От ответчика 14.03.2017 в арбитражный суд нарочным поступили возражения на исковое заявление, в которых он, сославшись на нормы бюджетного законодательства Российской Федерации, и указывая, что полномочиями главного администратора доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, Департамент имущества области не обладает и, соответственно, не мог приобрести или сберечь заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения, просил привлечь в качестве ответчика Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, являющееся таковым.

Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. Каких-либо пояснений от истца не поступило.

Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г. Воронеж), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.05.2017.

Предварительное судебное заседание 11.05.2017 проводилось с участием представителей истца и ответчика и в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Представители истца ходатайствовали о приобщении к материалам дела доказательства направления иска третьему лицу, копии письма Департамента имущества области от 09.02.2015 № 52017-1357у, а также об увеличении исковых требований, просили взыскать с ответчика 254 010 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 27 909 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 13.03.2017, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга 254 010 руб. 79 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель ответчика по вопросу приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не возражал.

Суд на основании статей 49, 65-69, 159 АПК РФ ходатайства истца удовлетворил, представленные документы к материалам дела приобщил, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представители сторон свои позиции по спору поддержали, полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражали против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что дело было назначено также к судебному разбирательству, представители сторон не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с участием представителей истца и ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

В судебном заседании 11.05.2017 представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Судом к материалам дела приобщены письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что ДИЗО ВО не является надлежащим ответчиком по иску, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Представители истца по вопросу отложения слушания дела полагались на усмотрение суда.

Определением суда от 11.05.2017 по ходатайству представителя ответчика судебное разбирательство по делу отложено на 08.06.2017.

Судебное заседание 08.06.2017 проводилось с участием представителей истца и ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Судом по ходатайству представителя ответчика на основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены копия письма Департамента имущества области в Управление федерального казначейства по Воронежской области от 16.05.2017 № 52-13-3950 о предоставлении информации по распределению перечисленных истцом денежных средств и копия ответа УФК по Воронежской области от 26.05.2017 № 31-12-18/04-2751 о перечислении денежных средств в доход бюджета городского округа город Воронеж.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в качестве соответчика по делу ввиду того, что за Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж закреплены полномочия по администрированию доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Также представитель истца ходатайствовал о привлечении Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика поддержал ходатайства истца о привлечении соответчика и третьего лица.

Определением от 08.06.2017 ходатайства истца удовлетворены, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 08.06.2017 судебное заседание было отложено на 03.08.2017 в связи с необходимостью извещения о времени и месте слушания дела привлеченных судом соответчика, третьего лица. 

Судебное заседание 03.08.2017 проводилось с участием представителей истца и ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных соответчика и третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков по делу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на надлежащего – Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), указав, что Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж, обязательства из неосновательного обогащения подлежат исполнению за счет казны муниципального образования, ответчиком по иску от лица муниципального образования в силу положений бюджетного законодательства должен выступать главный распорядитель средств бюджета. Также истец просил привлечь Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Определением суда от 03.08.2017 на основании статей 47, 51, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, произведена замена ответчика по делу по делу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УФБП АГО г. Воронеж), в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДИЗО ВО и УИЗО АГО г. Воронеж.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 254 010 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 27 909 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 13.03.2017, продолжении начисления процентов, исходя из суммы долга 254 010 руб. 79 коп. и ключевой ставки Банка России до момента фактической оплаты долга. 

Судом по ходатайству представителя истца на основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Определением от 03.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на  31.08.2017.

Судебное заседание 31.08.2017 проводилось с участием представителей истца, ДИЗО ВО, УИЗО АГО г. Воронеж и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного УФБП АГО г. Воронеж.

Представитель истца полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ДИЗО ВО изложил позицию по делу, не оспаривал фактические обстоятельства по делу, полагал, что Департамент имущества области не должен отвечать по настоящему иску.

Представитель УИЗО АГО г. Воронеж ходатайствовал об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу.

Представитель истца в отношении отложения полагался на усмотрение суда. Представитель ДИЗО ВО возражал против отложения.

Определением от 31.08.2017 судебное разбирательство по ходатайству УИЗО АГО г. Воронеж на основании статей 158, 159 АПК РФ отложено на 25.09.2017.

В судебном заседании 25.09.2017 представитель УИЗО АГО г. Воронеж представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения с приложением. Со ссылками на положения бюджетного законодательства пояснил, что отвечать по рассматриваемому спору должно именно УИЗО АГО г. Воронеж. Отметил, что в соответствии с положениями земельного законодательства стоимость аренды спорных земельных участков относится к категории регулируемых цен и должна определяться в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349. При этом, в соответствии с Приложением № 1 к указанному постановлению к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов транспорта, применяется ставка «3», а не «2», как первоначально указано в договорах аренды. По мнению представителя УИЗО АГО г. Воронеж, при правильном расчете с надлежащим коэффициентом на стороне истца имеется не переплата, а задолженность в размере 55 411 руб. 37 коп., в связи с чем полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями, 65-68, 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения УИЗО АГО г. Воронеж с приложением.

Представители истца и ДИЗО ВО полагали, что считают целесообразным указание в качестве ответчика Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж; представитель истца дополнительно указал, что его правовой интерес направлен на взыскание денежных средств, перечисленных в бюджет Муниципального образования городской округ город Воронеж, а какой орган будет исполнять решение суда в случае удовлетворения иска, для него имеет меньшее значение.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки контрдоводов с учетом пояснений представителя УИЗО АГО г. Воронеж.

Представители ДИЗО ВО и УИЗО АГО г. Воронеж не возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2017 объявлялся перерыв до 02.10.2017 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 02.10.2017 судебное заседание проводилось с участием представителей истца, ДИЗО ВО, УИЗО АГО г. Воронеж и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного УФБП АГО г. Воронеж.

Судом установлено и оглашено, что 29.09.2017 от истца в материалы дела поступили возражения на пояснения третьего лица, согласно которым ООО «Спецпроект» полагает довод УИЗО АГО г. Воронеж несостоятельным, указывая, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование «автобаза», отнесен к 9 группе видов разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в связи с чем при расчете арендной платы в отношении данного участка соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 должна быть применена арендная ставка 2 %.

Представитель истца в судебном заседании поступившее возражение поддержал.

Представитель ДИЗО ВО пояснил, что в отношении спорных земельных участков проводилась проверка, коэффициент «2» для расчета арендной платы применяется закономерно.

Представитель УИЗО АГО г. Воронеж в обоснование довода о том, что отвечать по настоящему иску должно УИЗО АГО г. Воронеж, представил для приобщения к материалам дела письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2015 № 02-01-10/59024, а также пояснил, что с доводами, изложенными в представленных истцом возражениях, не был ознакомлен заблаговременно, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления обоснованной позиции по спору, сославшись на дополнительные виды разрешенного использования земельного участка.

Судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщен дополнительный документ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2017 объявлялся 5-минутный перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ДИЗО ВО, УИЗО АГО г. Воронеж и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного УФБП АГО г. Воронеж.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о надлежащем ответчике по рассматриваемому иску.

Представители истца и ДИЗО ВО в разрешении обозначенного вопроса полагались на усмотрение суда. Представитель УИЗО АГО г. Воронеж позицию в отношении данного вопроса поддержал, полагал, что ответчиком по иску должно являться УИЗО АГО г. Воронеж 

Суд, принимая во внимание положения гражданского и бюджетного законодательства, нормативно закрепленную компетенцию и функции УИЗО АГО г. Воронеж, позицию представителя УИЗО АГО г. Воронеж при одновременном отсутствии пояснений со стороны УФБП АГО г. Воронеж, учитывая мнение представителей истца и третьего лица ДИЗО ВО, счел необходимым на основании статьи 46 АПК РФ считать надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, о чем объявил в судебном заседании. При этом суд не усмотрел необходимости дополнительного извещения ответчика и, следовательно, отложения судебного разбирательства по делу на этом основании, поскольку УИЗО АГО г. Воронеж обеспечило явку в процесс своего полномочного представителя, а финансовый орган Муниципального образования городского округа город Воронеж также извещен о процессе. 

Представители истца и ДИЗО ВО в удовлетворении заявленного ходатайства УИЗО АГО г. Воронеж об отложении слушания по делу для представления дополнительных пояснений и доказательств полагались на усмотрение суда.

Определением от 02.10.2017 судебное разбирательство по делу на основании статей 158, 159 АПК РФ отложено на 12.10.2017.

Судебное заседание 12.10.2017 проводилось с участием представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие полномочных представителей УФБП АГО г. Воронеж.

Представитель ответчика представил дополнительные письменные пояснения с приложениями, которые на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию с учетом дополнительных письменных пояснений. Указал, что разрешенное использование спорных земельных участков «автобаза» определено ранее, обращаясь к истории взаимоотношений публично-правового образования с арендаторами спорных земельных участков, буквальному значению слова (по Толковому словарю ФИО4 1935-1940 годов), назначению располагавшихся на участках объектов недвижимости (мойка автомобилей, кузница, мастерская, склад и др.) со ссылкой на Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, настаивал, что один из спорных участков использовался для целей обслуживания транспорта, следовательно, он относится к 5 виду функционального использования с коэффициентом «3».

Представитель истца также представил дополнительные письменные возражения на письменные пояснения ответчика, которые на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом дополнительных возражений по доводам ответчика. Указал, что доводы ответчика являются надуманными и безосновательными, поскольку на спорном земельном участке не имеется объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, следовательно, причин относить участок с кадастровым номером 36:34:0209020:69 к 5 виду функционального использования не имеется. Дополнительно обратил внимание, что ранее участок имел 7 вид функционального использования, впоследствии приобрел 9 вид функционального использования (дополнительное соглашение от 02.02.2015).

Представитель ДИЗО ВО указал, что спорный земельный участок правомерно отнесен к 9 виду функционального использования, применяемая ставка «2» также правомерна.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецпроект» на основании договоров аренды земельного участка № 1031-09/гз/1334/09-ВОФ от 01.09.2009 и № 1032-09/гз от 01.09.2009 являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> б, площадью 10 070 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:69, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в, площадью 1 378 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:183.

Размер арендной платы по указанным договорам аренды исчисляется, исходя из 2 % кадастровой стоимости земельных участков (пункты 3.2 договоров).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:69 по состоянию на 2015 год составляла 43 311 070 руб. 00 коп., годовой размер арендной платы по договору – 866 221 руб. 40 коп. (дополнительное соглашение от 02.02.2015).

Истец оплатил арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0209020:69 в сумме 866 221 руб. 40 коп.

Решением Воронежского областного суда от 17.12.2015 по делу № 3а-219/2015 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 18 287 120 руб. 00 коп. на период с 01.01.2015, что повлекло изменение годового размера арендной платы за 2015 год до 365 742 руб. 40 коп. Администрация городского округа город Воронеж участвовала в деле.

Поскольку 14.12.2015 утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:69 (29 051 043 руб. 70 коп), годовой размер арендной платы за 2016 год также изменился (581 020 руб. 88 коп.). За первый квартал 2016 года ООО «Спецпроект», по его данным, необходимо было оплатить арендную плату в размере 145 255 руб. 22 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:183 по состоянию на 2015 год установлена в размере 16 927 241 руб. 76 коп., годовой размер арендной платы составил 338 544 руб. 84 коп.

ООО «Спецпроект» оплатило арендную плату по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0209020:183 за 2015 год в сумме 338 544 руб. 84 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:183, утвержденная 14.12.2015, установлена в размере 5 112 517 руб. 80 коп., годовой размер арендной платы на 2016 год составил 102 250 руб. 36 коп. За первый квартал 2016 года ООО «Спецпроект», по его данным, необходимо было оплатить арендную плату в размере 25 562 руб. 59 коп.

Письмом от 09.03.2016 ООО «Спецпроект» обращалось с заявлением в УИЗО АГО г. Воронеж и просило зачесть часть имеющиеся переплаты по договорам в счет предстоящих платежей по арендной плате за 1 квартал 2016 в общей сумме 170 817 руб. 81 коп. (по договору № 1032-09/гз от 01.09.2009 – 25 562 руб. 59 коп., по договору № 1031 -09/гз/1334/09-ВОФ от 01.09.2009 – 145 255 руб. 22 коп.).

Указанный денежные средства, по данным истца, были зачтены в счет предстоящих платежей.

Письмом от 18.04.2016 ООО «Спецпроект» просило зачесть часть имеющейся переплаты по договору №1031-09/гз/1334/09-ВОФ от 01.09.2009 в счет предстоящих платежей по арендной плате за 2 квартал 2016 по договору аренды земельного участка № 1032-09/гз от 01.09.2009 в размере 25 562 руб. 59 коп. и по договору №1031-09/гз/1334/09- ВОФ от 01.09.2009 в размере 145 255 руб. 22 коп.

Указанные денежные средства, по данным истца, были зачтены в счет предстоящих платежей.

Впоследствии, на основании договоров купли-продажи земельного участка № 60/16-з от 10.03.2016 и №61/16-з от 10.03.2016 ООО «Спецпроект» приобрело вышеназванные земельные участки в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2016 сделана запись регистрации № 36-36/001-36/001/120/2016-579/1, 13.05.2016 сделана запись регистрации № 36-36/001-36/001/120/2016-580/1 (свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2016 и от 13.05.2016).

Согласно дополнительным соглашениям от 10.03.2016 к договорам аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком до момента регистрации договора купли-продажи земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В связи с выкупом вышеназванных земельных участков и регистрацией договоров купли-продажи в Управлении Росреестра по Воронежской области ООО «Спецпроект» 19.05.2016 обратилось в ДИЗО ВО с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 254 010 руб. 79 коп.

В письме № 52-17-6804з от 26.05.2016 ДИЗО ВО сообщил, что письмо в части возврата излишне уплаченных средств направлено по принадлежности в УИЗО АГО г. Воронеж.

УИЗО АГО г. Воронеж в письме от 14.06.2016 № 5690527, 5698066 сообщило, что считает целесообразным переплату, сформировавшуюся по договорам аренды земельных участков от 01.09.2009 № 1031-09/гз. № 1032-09/гз, направить на погашение задолженности по договору аренды земельного участка от 21.102013 № 2644-13/гз.

Истец в письме от 01.07.2016 сообщил УИЗО АГО г. Воронеж, что в связи с отсутствием договорных арендных отношений между ДИЗО ВО и ООО «Спецпроект», законных оснований для уплаты арендных платежей по договору № 2644-13/гз от 21.10.2013 не имеется.

По данным истца, переплата в сумме 254 010 руб. 79 коп. ему не возвращена, что и стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании переплаты по договорам аренды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка как одного из базовых показателей определения размера арендной платы, а также в связи с выкупом земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), полномочия органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные ЗК РФ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации». 

Спорные земельные участки относятся к земельным участкам, расположенным на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом Воронежской области № 217-ОЗ от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утв. постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, ДИЗО ВО распоряжается земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области».

По смыслу приведенных нормативных положений, ДИЗО ВО, являясь стороной по договорам аренды земельных участков, в силу прямого указания закона осуществляет отдельные полномочия органа местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, то есть действует от имени Муниципального образования городской округ город Воронеж.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов,  - по нормативу 100 процентов.

На основании статьи 160.1 БК РФ, Закона Воронежской области от 18.12.2013 № 183-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», в соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 01.12.2014 № 974-р «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж» приказом ДИЗО ВО от 24.12.2013 № 2305 внесены изменения в приказ ДИЗО ВО от 30.12.2013 № 2463 «Об исполнении полномочий главного администратора доходов областного бюджета департаментом» в части исключения полномочий по администрированию доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, постановлением правительства Воронежской области от 21.06.2017 № 499 в целях приведения нормативного акта Воронежской области в соответствие действующему законодательству скорректировано Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утв. постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, из числа обязанностей ДИЗО ВО исключены контроль за исполнением условий договоров и поступлений платежей по заключенным договорам купли-продажи земельных участков, договорам купли-продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, администрирование арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Решением Воронежской городской Думы от 24.12.2014 № 1692-III «О бюджете городского округа город Воронеж на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета городского округа город Воронеж, в соответствии с которым УИЗО АГО г. Воронеж является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 437-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» также УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

По смыслу приведенных норм и разъяснений к обязательствам вследствие неосновательного обогащения могут быть применены эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 15.10.2015 № 02-01-10/59024, согласно которым понятие «главный администратор бюджетных средств», введенное статьей 264.2 БК РФ, является обобщающим и применимо к отношениям и нормам, распространяющимся одновременно на главных распорядителей бюджетных средств, главных администраторов доходов бюджета и главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета; понятие «главный администратор бюджетных средств», шире, чем понятие «главный распорядитель бюджетных средств».

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

На основании вышеизложенного, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец, зачислены в бюджет Муниципального образования городской округ город Воронеж, взыскание в случае удовлетворения исковых требований необходимо произвести за счет средств казны муниципального образования городской округ город Воронеж, сам истец определяет в качестве надлежащего ответчика по делу Муниципальное образование городской округ город Воронеж, по иску должно отвечать Муниципальное образование городской округ город Воронеж. 

Исходя из того, что УИЗО АГО г. Воронеж является одновременно и главным распорядителем средств бюджета, и главным администратором соответствующих доходов по вопросам своей компетенции, между участниками бюджетных отношений спор в части определения надлежащего ответчика отсутствует (представитель УИЗО АГО г. Воронеж полагает, что именно УИЗО АГО г. Воронеж должно отвечать по иску, УФБП АГО г. Воронеж позиции по спору не высказало, ДИЗО ВО полагает, что ответчиком должен выступать главный распорядитель средств городского бюджета), а правовой интерес истца направлен на взыскание в качестве неосновательного обогащения переплаты по арендным платежам в городской бюджет, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж.

Истец представил в материалы дела достаточные доказательства возникновения на стороне Муниципального образования городской округ город Воронеж неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам в местный бюджет ввиду уменьшения кадастровой стоимости земельного участка и выкупа земельных участков.

Сумма переплаты, заявленная ко взысканию, составляет 254 010 руб. 79 коп. и включает в себя:

- 158 843 руб. 38 коп. переплаты по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:69 (сумма образовалась в результате вычета из 500 479 руб. 00 коп. (размер переплаты по договору аренды в результате уменьшения кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Воронежского областного суда от 17.12.2015) сумм, зачтенных арендатору в счет платежей по следующим периодам);

- 81 406 руб. 82 коп. переплаты по арендным платежам за 2 квартал 2016 года по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:69 (сумма образовалась в связи с выкупом арендатором земельного участка);

- 13 760 руб. 59 коп. переплаты по арендным платежам за 2 квартал 2016 года по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:183 (сумма образовалась в связи с выкупом арендатором земельного участка).

В качестве доказательства уменьшения кадастровой стоимости земельного участка истец в материалы дела представил копию решения суда общей юрисдикции.

По смыслу положений части 3 статьи 69 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обстоятельства установленные судом общей юрисдикции и имеющие значение для лиц, участвующих в настоящем деле, должны учитываться арбитражным судом. Доводов и доказательств, на основании которых суд должен прийти к иным выводам по факту уменьшения кадастровой стоимости одного из спорных земельных участков, ответчик и третье лицо не привели и не представили.

В качестве доказательств выкупа земельных участков истец представил копии договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права.

Спора между сторонами по вышеуказанным фактическим обстоятельствам, а также по расчетам исковых требований (за исключением спора о применении ставки в соответствии с видом функционального использования земельного участка) не имелось.

Доводы УИЗО АГО г. Воронеж об ошибочном определении вида функционального использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:69 и, следовательно, неверном применении сторонами договора аренды ставки 2 % суд считает несостоятельным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению к спорным отношениям нормах права.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В силу статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Положение № 349) установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 2.5 указанного постановления размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле:

Аг = Кс х Аст х Кп х К1 х К2,

где:

Аг - величина годовой арендной платы,

Кс - кадастровая стоимость земельного участка,

Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования,

К1 - корректирующий (повышающий) коэффициент,

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент.

Кп - поправочный повышающий коэффициент, отражающий изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области.

Арендные ставки (Аст) в зависимости от наименования вида разрешенного использования и состава вида разрешенного использования установлены в Приложении № 1 к Положению № 349.

Как следует из договора аренды (с учетом дополнительного соглашения, в соответствии с которым обновлены базовые показатели для расчета арендной платы с 25.12.2014, то есть до начала спорного периода), земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209020:69 имеет разрешенное использование (целевое назначение) «автобаза», вид функционального использования земельного участка – 9.

Пунктом 9 Приложения № 1 к Положению № 349 охватываются земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Как указал представитель истца и подтвердил в судебных заседаниях представитель ДИЗО ВО, согласованная сторонами в договоре аренды ставка арендной платы – 2 % (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности).

Возможные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам городского округа город Воронеж установлены в статье 20 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II.

В числе видов разрешенного использования 9 группы (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) наличествует такой вид, как автотранспортные предприятия: стоянки, гаражи грузовых автомобилей, гаражи ведомственных легковых автомобилей специального назначения, гаражи легковых автомобилей такси и проката, грузовых автомобилей, автобусные парки, автостоянки для временного хранения грузовых автомобилей (пункт 9.7), что, по мнению суда, и соответствует целевому назначению участка, указанному в договоре.

У суда не имеется оснований согласиться с доводом представителя ответчика об отнесении спорного земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), каких-либо доказательств отнесения находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости (мойка автомобилей, кузница, мастерская, склад) именно к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а не к зданиям, строениям, сооружениям промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, к объектам недвижимости, обеспечивающим деятельность самого арендатора, ответчиком не представлено.

Кроме того, обращаясь к составу 5 группы видов разрешенного использования земельного участка по Приложению № 1 к Положению № 349 и статье 20 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, суд не усматривает более близкого по значению вида разрешенного использования, чем в поименованном выше пункте 9.7 статьи 20 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж.

Таким образом, требование истца о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж 254 010 руб. 79 коп. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

При определении периода взыскания процентов суд учитывает, что дата начала начисления процентов указана истцом применительно к первоначально возникшей переплате в сумме 500 479 руб. и рассчитана далее по мере уменьшения указанной суммы переплаты в связи с зачетами частей переплаты в счет арендных платежей по следующим периодам (вплоть до суммы 158 843 руб. 38 коп., на которую начислены проценты с 25.04.2016). Согласно расчету проценты начислены также на суммы 81 406 руб. 82 коп. и 13 760 руб. 59 коп.

Администрация городского округа город Воронеж, структурным подразделением которого является УИЗО АГО г. Воронеж, являлась участником в деле № 3а-219/2015, решение по которому явилось основанием для уменьшения арендных платежей в 2016 году, решение Воронежского областного суда от 17.12.2015 вступило в законную силу 19.01.2016.

При таких обстоятельствах требование ООО «Спецпроект» о взыскании 27 909 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 13.03.2017 также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности подлежащим удовлетворению, учитывая формулировку данного требования, результат рассмотрения иных требований истца, резолютивную часть решения подлежащей изложению в следующей редакции «Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить с 14.03.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 254 010 руб. 79 коп.».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ удовлетворенные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8 638 руб. 

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 160 от 09.12.2016 в сумме 2 000 руб., данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 254 010 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 27 909 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 13.03.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить с 14.03.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 254 010 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко