АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18265/2018

г. Владивосток

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-17" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора № 2016-403СТ от 10.03.2016 и обязании вернуть транспортные средства 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, выписка)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-17" о расторжении договора № 2016-403СТ от 10.03.2016 и обязании вернуть транспортные средства.

В судебном заседании 12.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.12.2018. В судебном заседании 13.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.12.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика заявил о несоблюдении претензионного порядка, указал на отсутствие в собственности спорного товара, предоставил договоры по реализации транспортных средств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТехноПарк» (далее Истец) и ООО «Строительно-монтажное управление-17» (далее Ответчик) 10 марта 2016 года был заключён договор купли-продажи № 2016-403СТ, по которому Истец обязуется в течении 20 календарных дней с момента подписания договора сторонами, передать Ответчику технику (бульдозеры, тракторы, экскаватор и прицеп) всего семь единиц техники, а Ответчик оплатить технику в размере 5 782 000 рублей, в течении 20 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Договор подписан сторонами 10 марта 2016 года. Техника передана Ответчику 17 марта 2016 года, т.е. спустя 7 дней, после подписания договора, что подтверждается актами приёма-передачи, подписанными с обеих сторон. Также, были сформированы и подписаны сторонами, бухгалтерские акты приёма-передачи в целях налогообложения.

Поскольку товар не был оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара. Так как оплаты не последовало истец обратился за расторжением договора и возвратом техники.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

При этом, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 постановления Пленумов № 10/22).

В связи с неоплатой договора купли-продажи №2016-403СТ от 10.03.2016 ООО «ТехноПарк» имеет право требовать его расторжения в судебном порядке и возврата ранее переданного недвижимого имущества.

Договор купли-продажи №2016-403СТ от 10.03.2016 на сегодняшний день продолжает действовать, так как согласно п. 11 договора он действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему в полном объеме.

Согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая содержание претензии ООО «ТехноПарк» врученной учредителю, считает, что претензионный порядок истцом соблюден, в связи с чем, отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку указано по какому договору имеется задолженность.

Кроме того, исходя из представленных ответчиком возражений, суд не считает, что оставление заявления без рассмотрения приведет к разрешению спора, а только затянет его судебное урегулирование.

Довод ответчика о том, что спорный договор оплачен путем зачета переплат по иным договорам, подлежит отклонению в силу следующего:

В материалы дела предоставлено письмо исх.№08 от 25.04.2016 о зачете обязательств по договору купли-продажи №2016-103 от 10.03.2016.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем отсутствуют доказательства доставки указанного уведомлений в адрес истца. Кроме того, согласно материалам дела сторонами заключено несколько договоров купли-продажи №2016-103 от 10.03.2016 на разные суммы и истцом представлено встречное исполнение обязательств по спорным договорам о передаче техники на все перечисленные суммы.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в учете осуществленного им зачета, исходит из необходимости расторжения договора.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлены Договоры купли-продажи №2017-09 и №2017-09-1  от 15.09.2017, и ПТС на остальную технику согласно которым истребуемые самоходные транспортные средства проданы третьим лицам.

Доказательств того, что данная реализация была фиктивной суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований об обязании возвратить переданное имущество, что не лишает истца права на обращения с требованием о взыскании денежных средств.

В порядке ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор № 2016-403СТ от 10.03.2016 между ООО "ТехноПарк" и ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-17".

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-17" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.