ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                                                                                            Дело № А40-279582/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика   

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) по делу № А40-279582/22 

по иску ООО «Колди-Констракшн» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Атомстройрезерв» (ОГРН 

<

***>) о взыскании и по встречному исковому заявлению ООО «Атомстройрезерв» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Колди-Констракшн» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «Специализированный застройщик «Ренессанс» о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.02.2023, ФИО4 по доверенности от 13.02.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 02.05.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОЛДИ-КОНСТРАКШН» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Атомстройрезерв» (подрядчик) неосновательного обогащения в размере 333.202.555,25 рублей, неустойки в размере 491.688.025 рублей, неустойки в размере 82.121.699,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547.730,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по Договору № А4_3062-СМР от 05.03.2021 г. в размере 663.756.215,42 рублей, неустойки в размере 38.497.860,49 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица привлечено ООО «Специализированный застройщик «Ренессанс».

ООО «Атомстройрезерв» заявлено ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Ренессанс» в качестве соответчика по встречному иску, мотивировав тем, что последнее является основным по отношению к дочернему обществу ООО «КОЛДИ-КОНСТРАКШН»; имело возможность определять решения, принимаемые заказчиком. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

На данное определение подрядчиком подана апелляционная жалоба. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т. 43 л.д. 67-68).

На данное определение заказчиком подана апелляционная жалоба. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали, третье лицо поддержало позицию истца по первоначальному иску. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения об отказе в привлечении, полагает его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Между тем на этапе предъявления встречного иска подрядчик данное право не реализовал, предъявив встречный иск только к заказчику.

Дальнейшее привлечение какого-либо другого лица в качестве соответчика регулируется ч.5 ст. 46 АПК РФ, и осуществляется только при невозможности рассмотрения дела без участия такого другого лица.

Тогда как в настоящем деле такой невозможности нет.

Подрядчик не лишен возможности в общем порядке предъявить требования к  ООО «Специализированный застройщик «Ренессанс».

Кроме того, даже формальных оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика не имелось, т.к. подрядчик в нарушение п.п. 4 ч.2 ст. 125 АПК РФ не указал, какие требования он предъявляет к соответчику, в т.ч. не указал в просительной части своего ходатайства, на характер его ответственности (солидарный, субсидиарный).    

Заявленное подрядчиком основание для привлечения третьего лица соответчиком существенно увеличивает состав подлежащих доказыванию в деле обстоятельств, перегружает и без того сложный спор, касающийся большого объема оспариваемых работ.

Заявленное  подрядчиком основание для привлечения соответчиком (ст. 67.3 ГК РФ) не является «бесспорным» в том смысле, что не подтверждается только лишь исключительно данными по обоим юридическим лицам, внесенными в ЕГРЮЛ, а осложнено ссылками подрядчика на сведения и по иным лицам (юридическим и физическим), в настоящем деле не участвующих.

 Так что проверка соответствующих доводов подрядчика потребует привлечения и их к участию в деле, исследование корпоративной структуры соответствующих лиц, что никак не будет способствовать скорейшему и правильному рассмотрению основного спора из подрядных правоотношений. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении.

Доводы апелляционной жалобы подрядчика не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения о назначении по делу судебной экспертизы, полагает его подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Центр Строительных Технологий и Экспертиз», экспертам ФИО7, ФИО8 и ФИО9 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Каков объем работ, предусмотренных рабочей документацией к договору подряда № А4-3062-СМР от 05.03.2021 между ООО «Атомстройрезерв» (Подрядчик) и ООО «Колди-Констракшн» (Заказчик), был фактически выполнен Подрядчиком в период с 06.03.2021 по 05.12.2022? При ответе на поставленный вопрос отразить объем фактически выполненных Подрядчиком работ применительно к каждому корпусу объекта строительства (корпуса 1 – 7, физкультурно-оздоровительный комплекс). 

2) Какова стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком по договору подряда № А4-3062-СМР от 05.03.2021 в период с 06.03.2021 по 05.12.2022, исходя из условий данного договора о цене выполняемых работ? В случае, если стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ не может быть определена исходя из условий данного договора о цене выполняемых работ, какова их средневзвешенная рыночная стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за выполнение аналогичных работ, на момент их выполнения? При ответе на поставленный вопрос отразить стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ применительно к каждому корпусу объекта строительства (корпуса 1 – 7, физкультурнооздоровительный комплекс). 

3) Имеются ли в составе работ, фактически выполненных Подрядчиком по договору подряда № А4-3062-СМР от 05.03.2021 в период с 06.03.2021 по 05.12.2022, дефекты (недостатки)? Если да, то какова причина их возникновения и стоимость их устранения? Являются ли выявленные дефекты (недостатки) существенными, препятствующими использованию результатов выполненных работ по назначению?

Суд первой инстанции предупредил экспертов о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по ст.307 УК РФ, а также установил срок для проведения экспертизы.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу ч.1 ст.144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве экспертов привлечены лица, не обладающие необходимым образованием и не соответствующие требованиям закона; что судом поставлены вопросы, которые не позволяют установить все необходимые обстоятельства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Из содержания определения суда о назначении судебной экспертизы и о ее приостановлении видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил экспертов, имеющих необходимое образование; предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Согласие кандидатур экспертов представлено в т.38 л.д. 57-60, к которому приложены копии дипломов, свидетельство о повышении квалификации (т. 38 л.д. 61-79), свидетельствующие о наличии у соответствующих кандидатур специальных познаний, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы.

Истец (заказчик) указывает, что суд первой инстанции необоснованно не поставил перед экспертами также те вопросы, которые были предложены истцом (см. т. 32 л.д. 68-71), без которых экспертное исследование не будет полным.

Данный довод не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд руководствовался согласиями экспертов, представленными ему сторонами, из которых следовало, что кандидатуры подрядчика дали согласия ответить на вопросы, поставленные подрядчиком, а кандидатуры заказчика дали согласия ответить на вопросы, поставленные заказчиком, что поставило суд перед выбором принятия или вопросов, предложенных подрядчиком, или вопросов, предложенных заказчиком, и суд признал, что вопросы подрядчика сформулированы так, что направлены на установление необходимого минимума обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом вопросы заказчика не исключают, а дополняют вопросы подрядчика.

И после проведения по делу экспертизы, если заказчик будет полагать, что остались невыясненными вопросы, имеющие значение для дела, он вправе заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы. 

Т.е. на данной стадии процесса права заказчика не могут быть признаны нарушенными.  

Довод Истца о том, что суд первой инстанции передал экспертам неполный пакет документов, не состоятелен, поскольку в случае необходимости, эксперты имеют право затребовать у суда дополнительные документы. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановления производства по делу. 

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений суда от 14.06.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-279582/22 о приостановлении производства и об отказе в привлечении соответчика оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 

Судья                                                                                              Е.Е. Кузнецова