﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12675/2021

г. Саратов

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусмарцева Максима Федоровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу №А12-12675/2021 (Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кусмарцева Максима Фёдоровича (г. Волгоград, ОГРНИП 308346033900029, ИНН 344604323414)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ветчинкиной Антонине Владимировне (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43), Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Квадро-А» (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47, К.Б, кв. 409 ОГРН 1023403450080, ИНН 3444098272),

об оспаривании постановления, акта и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кусмарцев Максим Фёдорович (далее – ИП Кусмарцев М.Ф., предприниматель, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановления и акта от 25.03.2021 об окончании исполнительного производства № 81450/16/34043-ИП, а также действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Центральный РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области) Ветчинкиной Антонины Васильевны, выразившиеся в нарушении законодательства об исполнительном производстве; об обязании судебного пристава-исполнителя Ветчинкиной Антонины Васильевны возобновить исполнительное производство и устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2021 года по настоящему делу требования ИП Кусмарцева М.Ф. удовлетворены частично. Признано недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ветчинкиной Антонины Владимировны от 25.03.2021 об окончании исполнительного производства. Признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ветчинкиной Антонины Владимировны по окончанию исполнительного производства №81450/16/34043-ИП. Также суд обязал ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ветчинкину Антонину Владимировну предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа от 14.07.2016 ФС № 011154835. Производство по делу в части требования о признании незаконным акта от 25.03.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, прекращено. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части отказано.

ИП Кусмарцев М.Ф. не согласился с принятым решением в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении части требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт:

- о признании незаконным акта от 25.03.2021 (в случае отказа – разъяснить порядок обжалования данного акта как официального документа, послужившего основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства);

- о прекращении производства по делу или оставить без рассмотрения требование об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в остальной части. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

ИП Кусмарцевым М.Ф. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 по делу № А12-54551/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Квадро-А» (далее – ООО «Квадро-А», должник) в пользу ИП Кусмарцева М.Ф. взыскана неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по договорам от 18.10.2013, от 28.02.2014, от 05.03.2014 (акты приёмки услуг №№ 1, 7, 10, 11) в сумме 132 801,72 руб., стоимость оказанных услуг по договору от 05.03.2014 (акты приёмки услуг №№ 3, 4, 5, 8, 9), по договорам от 25.09.2013, от 21.04.2014, от 10.04.2014, от 27.01.2014 в сумме 571 925,80 руб.; неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 05.03.2014 (акты приёмки услуг №№ 3, 4, 5, 8, 9), по договорам от 25.09.2013, от 21.04.2014, от 10.04.2014, от 27.01.2014 за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 в сумме 840 730,92 руб., а начиная с 01.12.2015 - из расчёта 0,5 % от непогашенной суммы основного долга 571 925,80 руб. за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, понесённые судебные расходы в сумме 150,40 руб.

14 июля 2016 года судом взыскателю ИП Кусмарцеву М.Ф. выдан исполнительный лист серии ФС № 011154835 (т.2 л.д.105-108).

02 сентября 2016 года на основании заявления ИП Кусмарцева М.Ф. (т.2 л.д.103) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда Гациевым Х.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81450/16/34043-ИП (т.2 л.д.101-102).

25 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ветчинкиной А.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данный акт утверждён начальником отдела – старшим судебным приставом Томаевым А.А. (т.1 л.д.45).

25 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ветчинкиной А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 81450/16/34043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.43-44).

Не согласившись с указанными актом и постановлением от 25.03.2021 об окончании исполнительного производства, а также с действиями (бездействием) ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ветчинкиной А.В., ИП Кусмарцев М.Ф. оспорил их в судебном порядке.

Признавая недействительным постановление от 25.03.2021 об окончании исполнительного производства и незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ветчинкиной А.В. по окончанию исполнительного производства №81450/16/34043-ИП, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии их положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). В связи с этим суд обязал ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ветчинкину А.В. предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа от 14.07.2016 ФС № 011154835.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта от 25.03.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт является процессуальным документом, не обладает признаками ненормативного акта и, следовательно, его обжалование действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о возобновлении приставом-исполнителем оконченного исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы ИП Кусмарцева М.Ф. основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был применить по аналогии положения Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и рассмотреть требование о признании незаконным акта от 25.03.2021 по существу как документа, послужившего основанием для вынесения спорного постановления. Усмотрев основания для прекращения производства по делу в этой части, суд не вынес данный вопрос на обсуждение сторон, в результате чего лишил их возможности высказать свои соображения и пояснения по этому поводу, а также не разъяснил порядок обжалования такой категории документов.

Кроме того, по мнению заявителя, формулировки «возобновление исполнительного производства» и «принятие всех мер по исполнению исполнительного листа» являются тождественными. Отказывая в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, суд первой инстанции не раскрыл в решении, чем этот способ восстановления нарушенного права отличается от выбранного судом, и как применение одного способа исключает возможность применения другого.

При этом ИП Кусмарцев М.Ф. отмечает, что, по сути, суд удовлетворил требования предпринимателя, однако, из-за словесной казуистики требования заявителя считаются удовлетворёнными не в полном объёме. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем с возвращением исполнительного документа взыскателю при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

25 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ветчинкиной А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 81450/16/34043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (т.1 л.д.43-44).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для окончания исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление, а также действия ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ветчинкиной А.В. по окончанию исполнительного производства № 81450/16/34043-ИП признаны обжалуемым решением суда первой инстанции незаконными. При этом в качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ветчинкину А.В. предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа от 14.07.2016 ФС №  011154835 (решение суда в данной части заявителем не обжалуется).

В апелляционной жалобе ИП Кусмарцев М.Ф. указывает, что для него формулировки «возобновление исполнительного производства» и «принятие всех мер по исполнению исполнительного листа» являются тождественными, и, по сути, суд первой инстанции удовлетворил его требования, но не в той формулировке.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования различны по своей природе. Принятие судебным приставом-исполнителем всех мер по исполнению исполнительного листа (совершение исполнительных действий, осуществление мер принудительного исполнения) не равнозначно возобновлению исполнительного производства.

Апелляционная коллегия отмечает, что правовой интерес заявителя удовлетворён. В связи с признанием судом незаконным постановления от 25.03.2021 об окончании исполнительного производства указанное исполнительное производство в отношении должника не может считаться оконченным.

Однако суд не может подменять собой службу судебных приставов по осуществлению ею полномочий в рамках законодательства об исполнительном производстве, в частности, по принятию решений об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его возобновлении, которое принимается только вышестоящим должностным лицом.

03 сентября 2021 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Гациевым Х.Г. постановление от 25.03.2021 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 81450/16/34043-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано по новым номером 95796/21/34043-ИП.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возобновления исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в данной части или оставлении данного требования без рассмотрения отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры возникающие из административных и иных публичных правоотношений. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или прекращающие права и обязанности определённого круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Оспариваемый акт от 25.03.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, представляет собой документ, в котором фиксируются определённые обстоятельства, при этом он не содержит властно-распорядительных предписаний, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей взыскателя, а является документом, информирующим о результатах мероприятий проведённых судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

Таким образом, оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости прекращения производства по делу в части требования заявителя о признании о признании незаконным акта от 25.03.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений отменённого Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а также о необходимости вынесения на обсуждение сторон вопроса о прекращении производства по заявлению предпринимателя в данной части и разъяснении порядка обжалования такой категории документов отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу № А12-12675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                    В.В. Землянникова

 

С.М. Степура