АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-328/2021

Дата принятия решения –  18 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Аммоний», г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Мастер», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 69000 рублей за сверхнормативный простой вагонов (с учетом принятого определением суда от 09.12.2021 уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аммоний», г. Менделеевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Мастер», г. Волгоград (далее - ответчик) о взыскании 78000 рублей за сверхнормативный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Одновременно, указанным определением в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 16.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по причине отсутствия в материалах дела запрошенных судом у третьего лица данных Главного вычислительного центра с указанием дат прибытия и отправления в отношении спорных вагонов, кроме того в порядке ст.66 АПК РФ у третьего лица истребованы памятки приемосдатчика и акты общей формы с указанием причин задержки отправки вагонов по транспортным железнодорожным накладным.

Определением суда от 09.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Белый Мастер» в пользу АО «Аммоний» взыскано 75000 руб. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А65-328/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в связи с тем, что судами не исследован довод ответчика о частичной оплате требований в размере 6000 рублей платежным поручением №762 от 16.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 69000 руб. с учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 6000 руб. платежным поручением №762 от 16.11.2020.

Судом уменьшение исковых требований до 69000 руб. принято в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 09.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству. 

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ранее заявленные возражения поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела 18.09.2018 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки № АС1166, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику селитру аммиачную марки Б, высший сорт ГОСТ2-2013 (Товар), в соответствии со спецификациями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п.1.3 договора Поставщик по поручению и за счет Покупателя обеспечивает организацию отгрузки Товара железнодорожным транспортом согласно реквизитам, указанным Покупателем.

Согласно разделу 2 договора Поставка Товара может осуществляться путем отгрузки самовывозом, партиями железнодорожным транспортом в вагонах Поставщика (собственных либо арендованных) или в вагонах Покупателя (собственных либо арендованных). Партией считается количество Товара, поставленного по одной железнодорожной накладной. Условия поставки Товара в железнодорожных вагонах Поставщика (собственных либо арендованных) осуществляется согласно приложения № 2 к договору и является неотъемлемой частью договора (п.2.5 договора).

Как следует из приложения № 1 к договору Покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона у грузополучателя Покупателя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории России, в течение 48 (сорока восьми) часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем Покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения). Моменты прибытия и отправления вагона определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. За пользование вагоном сверх предусмотренного договором времени Покупатель несет материальную ответственность и уплачивает Поставщику плату за пользование вагоном в размере 1500 рублей за каждый вагон за каждые сутки задержки.

Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных договором, при этом неполные сутки считаются за полные.

Расчет срока задержки вагонов определяется с момента истечения времени нахождения вагонов под выгрузкой и на основании данных ОАО «РЖД» (п.11 приложения №1).

В соответствии с условиями договора и спецификациями №1 от 18.09.2018 спецификации №2 от 10.10.2018 истец поставил ответчику продукцию - селитру аммиачную марки Б, высший сорт ГОСТ2-2013. Поставка продукции осуществлялась путем отгрузки ее железнодорожным транспортом.

Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается.

Первоначально истец указывал, что  ответчик допустил простой вагонов на                          ст. ФИО1 ПРВ, ст. Суровикино ПРВ в ноябре и декабре 2018 года, согласно приложенному расчету, был осуществлен сверхнормативный простой вагонов:                             № 55769715, 55690077, 53164869 на 2 суток каждый; № 57652141, 62166269, 52489333, 53168555, 59781914, 56392491, 57939860, 53166377 на 3 суток каждый;                                       № 55537641,53139796, 55169403, 59071258 на 4 суток каждый; №62070164 на 6 суток.

Согласно представленным пояснениям ответчика от 23.11.2021 ответчик добровольно удовлетворил требования в отношении вагонов № 57652141, 52489333, 53168555, 59781914 по транспортной железнодорожной накладной №ЭА 635385 на сумму 6000 руб. платежным поручением №762 от 16.11.2020, то есть до обращения истца в суд на стадии досудебного урегулирования, из расчета простой в одни сутки.

Указанное обстоятельство, а также с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 по данному делу, истец уменьшил исковые требования до 69000 руб. с вязи с оплатой ответчиком платы в сумме 6000 руб. в отношении вагонов №№ 57652141, 52489333, 53168555, 59781914. Кроме того, истец скорректировал расчет в отношении вагона №55537641, сверхнормативный простой по которому составил 2 суток.

Истцом представлен уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым задолженность составляет 69000 руб.:

Согласно уточненному расчету ответчик допустил простой вагонов на ст. ФИО1 ПРВ, ст. Суровикино ПРВ в ноябре и декабре 2018 года в отношении вагонов: № 55769715, 55690077, 53164869 на 2 суток каждый; № 57652141, 62166269, 52489333, 53168555, 59781914, 56392491, 57939860, 53166377 на 3 суток каждый;                                       № 53139796, 55169403, 59071258 на 4 суток каждый; № 55537641 на 2 суток, №62070164 на 6 суток.

Факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции назначения подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными на основании запроса суда.

В связи с нарушением ответчиком сроков использования вагонов-цистерн истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить штраф за превышение времени нахождения вагонов-цистерн у поставщика № 4096 от 19.10.2020.

Истец требования претензии в полном объеме не исполнил, что послужило истцу основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не отклонил.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом из буквального толкования пункта 9 приложения № 1 к договору усматривается, что именно на ответчика как на покупателя возложена обязанность по обеспечению нормативного времени нахождения вагона у грузополучателя Покупателя.

В настоящем случае условиями заключенного сторонами договора поставки установлены срок нахождения и, следовательно, возврата многооборотной тары, порядок его исчисления и ответственность покупателя, а не иного лица, в случае несоблюдения этих условий.

При таких обстоятельствах, именно ответчик должен был соблюдать условия договора о нормативном времени нахождения вагонов у грузополучателя и нести ответственность за его нарушение. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено.

При этом ответчиком не представлены опровергающие отсутствие его вины доказательства того, что им, исходя из проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на разрешение ситуации, связанной с простоем порожних вагонов, то есть на обеспечение исполнения обязательств, принятых на основании заключенного договора. В частности, отсутствуют доказательства обращения к собственнику вагонов (истцу) с уведомлением о невозможности оформления порожнего вагона к отправке в связи с отсутствием заготовок (в случае, если ответчик исходил из невозможности отправки по этой причине).

Таким образом, по условиям договора поставки факт сверхнормативного простоя является достаточным основанием для предъявления претензии, предоставление доказательств наличия вины непосредственно ответчика не обязательно.

Как следует из материалов дела, порожние вагоны-цистерны после выгрузки возвращены грузоотправителю с нарушением срока, установленного пунктом 9 приложения № 1 договора.

Факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

При этом принадлежность вагонов истцу или иным лицам не имеет правового значения, поскольку не препятствует формированию между сторонами настоящего спора отношений возмездного оказания услуг в соответствующей части, учитывая, что подвижной состав в распоряжение ответчика по условиям договора предоставил именно истец, на котором лежит бремя оформления и реализации отношений с собственными контрагентами (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу А45-12340/2019, постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу NА56-109750/2019, от 01.10.2020 по делу N А56-8905/2020, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А46-8657/2020 и иных.

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения о нарушении срока оборота вагонов-цистерн ответчиком, у суда отсутствуют основания не доверять данной информации.

Кроме того, условиями п. 9 приложения № 1 договора было определено, что срок нахождении цистерн у ответчика определяется на основании данных ОАО «РЖД».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу платы за сверхнормативный простой вагонов, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов (факт нахождения вагонов на станции выгрузки с превышением установленного срока), правильность начисления установленной договором платы и отсутствие доказательств ее уплаты.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 69000 рублей.

Доводы ответчика об истечении годичного срока исковой давности подлежат отклонению.

В данном случае обязательство покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренное договором (48 часов с даты прибытия груза на станцию назначения), относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договором установлено, что срок нахождения (использования) вагона у покупателя (грузополучателя) определяется данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", истец был обязан обеспечить получение информации о простоях вагонов из указанных источников, в том числе через лицо, которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара.

Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС18-21221 по делу N А40-112913/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС18-20953 по делу N А40-28315/2018.

Исходя из буквального толкования содержащихся в п.11 приложения № 1 к договору слов, что именно истец, как поставщик должен руководствоваться данными ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, то есть получать информацию по вагонам самостоятельно.

Соответственно о нарушении срока возврата грузополучателем вагонов истец должен был узнать по истечении срока доставки груза.

Поскольку истцом взыскивается плата за сверхнормативный простой вагонов в  ноябре-декабре 2018 года, то трехлетний срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Таким образом, срок исковой давности, начавший течь с 21.11.2018 (л.д. 25, т.1) истек 21.11.2021, тогда как настоящий иск предъявлен через on-line сервис подачи документов «Мой Арбитр» 13.01.2021 (л.д.6, т.1).

Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которому к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293.

Доводы ответчика о том, что в отношении вагонов 57652141, 52489333, 53168555, 59781914 сверхнормативный простой вагонов составил 1 сутки опровергаются материалами дела, в частности данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными на основании запроса суда (л.д.91, т.2). 

Доводы ответчика об отсутствии просрочки ответчика в исполнении обязательств по обеспечению нормативного срока оборота вагонов со ссылкой на положения Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и другие ведомственные нормативные акты, противоречат пункту 11 приложения № 1 к заключенному сторонами договору поставки, поскольку, ответчик превысил нормативное время нахождения вагонов на станциях выгрузки до момента отправления вагонов, акты общей формы с указанием причин задержек не влияют на квалификацию ответственности ответчика по договору.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что ответчик совершил какие-либо действия, повлекшие простой вагонов, ответчик никак не мог повлиять на отправку вагонов после их выгрузки и может нести ответственность только за период нахождения вагонов под грузовыми операциями, отклоняются судом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Железнодорожные квитанции об отправлении порожних вагонов, содержащие иные сведения, опровергающе указанные истцом даты и обоснованность позиции истца, доказательства того, что ответчиком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на разрешение ситуации, связанной с простоем порожних вагонов, то есть на обеспечение исполнения обязательств, принятых на основании заключенного договора, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном договором.

Ответчиком также заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме платы.

В связи с установленной правовой природы рассматриваемой платы положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, основания для снижения заявленной суммы платы отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ при цене иска 69000 руб. (по уточненным требованиям), то есть в сумме 2760 руб., а государственная пошлина в сумме 360 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с принятием судом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Мастер»,                           г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Аммоний», г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей платы за сверхнормативный простой вагонов, 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Акционерному обществу «Аммоний», г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 360 (триста шестьдесят) рублей, излишне уплаченной платежным поручением №000723 от 11.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Панюхина