ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16557/2018

г. Челябинск

07 декабря 2018 года

Дело № А07-12906/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашкадарский» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 по делу № А07-12906/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Харисов А.Ф.). 

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройагротранс» - ФИО2 (доверенность от 02.06.2016, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАгроТранс» (далее – истец, ООО «СтройАгроТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - СПК «Ашкадарский», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 621 516 руб. 

Определением суда от 14.07.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан. 

Решением суда от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены: с СПК «Ашкадарский» в пользу ООО «СтройАгроТранс» взыскан основной долг в сумме 5 621 516 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу № А07-12906/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

09 июля 2018 года СПК «Ашкадарский» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам(т. 9 (2) л. д. 79-81).  

Определением от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении указанного заявления отказал.  

С принятым определением от 19.09.2018не согласился ответчик (далее также – податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПК «Ашкадарский» просит данное определение суда отменить, принять новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2017.

В апелляционной жалобе её податель отмечает, что суд не исследовал обстоятельства, а также доводы ответчика. Настаивает на том, что результаты уголовного дела № 11801800053000240 в отношении директора ООО «СтройАгроТранс» ФИО3, по факту хищения денежных средств путем представления в арбитражный суд заведомо ложных сведений о выполнении ремонтных работ с использованием материалов ООО «СтройАгроТранс» (подрядчик) по договору подряда № 61 от 10.05.2014 на проведение капитального ремонта коровников № 3 и № 4 молочного комплекса СПК «Ашкадарский», где СПК «Ашкадарский» признан потерпевшим, являются основанием для пересмотра судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель   истца  возражал  по  доводам апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления следует, что 29.06.2018 постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан подполковником юстиции ФИО4 по заявлению председателя СПК Ашкадарский ФИО5, возбуждено уголовное дело № 11801800053000240 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «СтройАгроТранс» ФИО3, по факту хищения денежных средств путем представления в арбитражный суд заведомо ложных сведений о выполнении ремонтных работ с использованием материалов ООО «СтройАгроТранс» (подрядчик) по договору подряда № 61 от 10.05.2014 на проведение капитального ремонта коровников № 3 и № 4. молочного комплекса СПК «Ашкадарский», расположенного в д. Даниловка. 

Постановлением от 03.07.2018 по названному уголовному делу СПК «Ашкадарский» признан потерпевшим. 

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан основано на ложных сведениях, представленных ФИО3, в связи с чем, имеются основания для пересмотра указанного решения суда от 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком постановление о возбуждении уголовного дела от 29.06.2018, постановление от 03.07.2018 о признании СПК «Ашкадарский» потерпевшим, не являются достаточным доказательством для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда припринятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, приведенные предпринимателем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на возбуждения уголовного от 29.06.2018 по факту  хищения денежных средств СПК «Ашкадарский»     директором ООО «СтройАгроТранс».

 Между тем, вновь открывшимся обстоятельством, может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Само  по себе  постановление о возбуждении уголовного дела от 29.06.2018 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не подтверждает   факта  хищения денежных средств и  предоставления  ложной информации о проведении капитального ремонта, а свидетельствует только о возбуждения уголовного дела.

  Следовательно,  сведения, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются установленными, то есть юридическим фактом, и нуждаются в доказывании.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора, который в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, ссылка стороны арбитражного спора на иной уголовно-процессуальный документ в подтверждение данных обстоятельств настоящего спора, несостоятельна.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПК «Ашкадарский» также не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

СПК «Ашкадарский» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 04.10.2018 № 2539 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 по делу № А07-12906/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашкадарский» - без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ашкадарский» государственную пошлину в размере 3000 руб., на основании платежного поручения от 04.10.2018 № 2539.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   О.Н. Пирская

 

Судьи                                                                          Г.Н. Богдановская

 

                                                                                              Л.П. Ермолаева