ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18186/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 года

15АП-14838/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-18186/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 года по делу № А53-18186/22 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 года по делу № А53-18186/22 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 28.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Нефрит» - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» о пересмотре решения суда от 28.11.2022 года по новым обстоятельствам отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью "Нефрит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 № 30, ввиду болезни судьи Сурмаляна Г.А., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Определением от 23.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Николаева Д.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области от 20.12.2021 № 11-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 28.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 года и постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 45, 54.1, 101, 146, 153, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, статьями 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5, 7, 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктах 27, 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в письме ФНС России от 23.04.2014 № ЕД-4-2/7970@, правовыми выводами, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О, а также правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № А53-18186/2022 № 305-КГ18-4557, от 08.02.2021 № 306-ЭС20-24126, от 24.03.2020 № 304-ЭС20-1698, от 20.01.2020 № 302-ЭС19-25545, от 07.10.2020 № 302-ЭС20-14433, от 21.04.2020 № 301-ЭС20-4524, от 28.12.2020 № 309-ЭС20-20679, от 14.01.2020 № 309-ЭС19-25210, от 23.03.2020 № 305-ЭС20-3976.

Как следует из судебных актов ходе выездной налоговой проверки общества установлены обстоятельства, повлекшие неправомерное предъявление к вычету НДС в 2016 – 2018 годах в сумме 20 842 608 рублей.

Инспекция выявила, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни по приобретению товаров (шаровые запорные краны, частотные преобразователи) в целях уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС и налога на прибыль, вследствие нереальности совершения указанных сделок с взаимозависимыми и подконтрольными контрагентами ООО «Тандем» и ООО «Вега», которые не исполнили обязательство по сделке с проверяемым налогоплательщиком, что привело к неправомерному предъявлению к вычету НДС в сумме 3 574 002 рублей.

Общество заключило сделки в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса для неуплаты налога по хозяйственным операциям по приобретению товаров (климатическое оборудование, трубы, светильники) путем создания формального документооборота с взаимозависимым и подконтрольным поставщиком ООО «Вега» со значительным увеличением цены, что привело к неправомерному предъявлению к вычету НДС в IV квартале 2017 года, во II и IV кварталах 2018 года в сумме 2 811 343 рублей.

Кроме того, общество заключило сделки в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса по оплате работ путем создания формального документооборота с взаимозависимыми и подконтрольными организациями ООО «Тандем», ООО «Вега», что привело к неправомерному предъявлению к вычету НДС в сумме 13 878 326 рублей, из которых 11 966 845 рублей по ООО «Тандем» в 2016 – 2018 годах, 1 911 481 рубль по ООО «Вега» в 2017 – 2018 годах.

Общество также заключило сделки в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса по приобретению товаров (комплектующих для систем кондиционирования) путем создания формального документооборота с взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО «Вега», что привело к неправомерному предъявлению к вычету НДС в IV квартале 2017 года в сумме 1 032 212 рублей.

Налоговой проверкой установлено, что общество использовало подконтрольные взаимозависимые лица в целях создания формального документооборота для минимизации налогов в своей деятельности, а также иных заказчиков.

11.02.2024 года общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.11.2022 года по делу по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу № А53-4036/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, договоры поставки от 13.04.2017 № 130417, от 14.02.2018 № 14/02/18, от 15.02.2018 № 15/02/18, от 16.02.2018 № 16/02/18, заключенные между ООО «Нефрит» и ООО «Константа», предметом которых являлась поставка холодильного оборудования и осветительного оборудования, признаны мнимыми сделками.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу № А53-4030/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2024, договор подряда от 05.12.2016 № 1617187377022090942000000/2, заключенный между ООО «Константа» (заказчик) и ООО «Нефрит» (подрядчик), договор субподряда от 17.12.2016, заключенный между ООО «Вега» (подрядчик) и ООО «Нефрит» (заказчик), факт поставки труб в адрес ООО «Константа», признаны мнимыми сделками.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что все операции, связанные с данными сделками, в виде доначисления НДС и налога на прибыль недействительны.

При сумме признанной недействительной сделки по договору подряда от 05.12.2016 № 1617187377022090942000000/2 в 20 598 27038 рублей сумма налогов подлежит снижению на сумму налога на добавленную стоимость - 3 142 109,04 рубля и на сумму налога на прибыль - 3 491 232,27 рублей.

Заявитель также указывал на то, что имеются основания для корректировки в сторону уменьшения обязательств перед бюджетом Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость ООО «Нефрит» на сумму 546 002 рубля, как документально установленной суммы потери бюджета и добровольно уплаченной ООО «Константа» в результате подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2020 года во исполнение Протокола № 22 от 17.12.2021 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Процедура отмены судебного акта по новым обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано выше, основанием для отказа ООО «Нефрит» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области от 20.12.2021 № 11-9 явился вывод судов о заключении обществом фиктивных сделок с ООО «Тандем» и ООО «Вега» по приобретению товаров, работ в целях применения необоснованных вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль.

При этом суд первой инстанции верно указал что основания, на которые ссылается ООО «Нефрит» в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, связаны не с вычетами по НДС, а с уплатой заявителем НДС по операциям реализации товаров и работ ООО «Константа».

Данные обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде. А, следовательно, не могут являться новыми обстоятельствами, которые следует учитывать при оценке сделок между ООО «Нефрит», ООО «Вега» и ООО «Тандем».

Доводы о том, что ООО «Константа» 01.04.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 год, НДС в размере 583 752 рубля уплачен в бюджет ООО «Константа» и в случае уплаты ООО «Нефрит» НДС в сумме 546 002 рубля налог поступит в бюджет повторно, правомерно отклонены судом первой инстанции, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Константа» по документам выступало приобретателем товара у ООО «Нефрит». По сделкам с Обществом ОО «Константа» Общество ОО «Нефрит» должно было заплатить НДС в бюджет, а ООО «Константа» предъявить соответствующий НДС к возмещению. То обстоятельство, что в представленной уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Константа» отразило к уплате в бюджет НДС в сумме 583 752 рубля, никаким образом не свидетельствует о том, что данный налог уплачен в бюджет дважды.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» о пересмотре решения суда от 28.11.2022 года по делу А53-18186/22 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-18186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева