АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8044/2017

02 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Информ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени и штрафа,

при участии  представителей в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности  от 08.06.2016,

от третьего лица: представитель ФИО3 – по доверенности от 25.05.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест»  (далее – ООО «Первый РСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, ответчик) о взыскании 7 336 835 руб. 10 коп., в том числе: 6 300 491 руб. 93 коп. задолженности, 220 278 руб. 16 коп. пени и 816 065 руб. 01 коп. штрафа, а также пени, начисленные на сумму 6 300 491 руб. 93 коп., начиная  с 24.05.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований от 18.07.2017). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 произведена по делу № А29-8044/2017  процессуальная замена истца (взыскателя) – ООО «Первый РСТ» на общество с ограниченной ответственностью «Информ» (далее – ООО «Информ», ответчик).

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Первый РСТ» (далее -  третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика 6 300 491 руб. 93 коп. задолженности, 598 617 руб. 66 коп. пени, начисленной за период с 22.01.2017 по 22.02.2018, пени, начисленной на сумму задолженности с 23.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, 816 065 руб. 01 коп. штрафа; представил заявление об уточнении исковых требований, а также доказательства его получения  ответчиком и третьим лицом.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал уточненные  исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил отзыв на исковое заявление от 16.02.2018 № 09-314, в котором отразил, что по его расчету сумма неустойки по состоянию на 22.02.2018 с учетом действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации составит 598 617 руб. 66 коп.; представил контррасчет исковых требований в части пени на сумму 598 617 руб. 66 коп.; а также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кроме того, временным управляющим ООО «Первый РСТ»  ФИО4 к дате судебного заседания  также направил отзыв на исковое заявление от 19.02.2018, в котором  он указал на законность и обоснованность исковых требований с учетом их уточнения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Рассмотрев заявление ООО «Информ» об уточнении исковых требований, арбитражный суд принимает его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.01.2015 между  МУ УКС (заказчик) и открытым акционерным обществом «Первый ремонтно – строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», заказчик) на основании  протокола рассмотрения  единственной заявки на участие  в электронном аукционе от 10.12.2014 № 0307300008614001014-1 и письма администрации МО ГО «Ухта» от 30.12.2014 № 01-42-7255 заключен муниципальный контракт № 0307300008614001014-0065801-02, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, 26) (далее – объект) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом  цену.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2015 в реестре зарегистрирована реорганизация ОАО «Первый ремонтно-строительный трест» в форме преобразования в ООО «Первый ремонтно-строительный трест».

Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 2.1. муниципального контракта от 26.01.2015 № 0307300008614001014-0065801-02 сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по контракту, составляет 7396,835 тыс. руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (приложение № 1 к муниципальному контракту). В соответствии с результатами электронного аукциона цена муниципального контракта составляет 54 404 334 руб. 31 коп., в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах  составляет 46 105 368 руб. 06 коп., сумма НДС – 8 298 966 руб. 25 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Пунктами 3.1, 3.2. муниципального контракта от 26.01.2015 № 0307300008614001014-0065801-02 подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение семи календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1. муниципального контракта.

Срок выполнения работ – в течение 240 календарных дней со дня получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Оплата за выполненные работы  производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета – фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение 180 календарных дней.

Согласно пункту 3.3. муниципального контракта от 26.01.2015 № 0307300008614001014-0065801-02 данный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках муниципального контракта в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 146 – 152, т. 2, т. 3, л.д. 1-98), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2015 № 1 на сумму 1 667 742 руб. 91 коп., от 25.06.2015 № 2 на сумму 1 219 149 руб. 38 коп., от 25.07.2015 № 3 на сумму 3 083 122 руб. 16 коп., от 25.08.2015 № 4 на сумму 5 246 459 руб. 58 коп., от 25.09.2015 № 5 на сумму 5 115 240 руб. 92 коп., от 25.10.2015 № 6 на сумму 1 545 974 руб. 35 коп., от 25.11.2015 № 7 на сумму 2 439 224 руб. 44 коп., от 18.12.2015 № 8 на сумму 4 711 281 руб. 94 коп., от 25.01.2016 № 9 на сумму 666 693 руб. 18 коп., от 25.02.2016 № 10 на сумму 3 740 468 руб. 85 коп., от 25.03.2016 № 11 на сумму 3 841 461 руб. 83 коп., от 25.04.2016 № 12 на сумму 2 335 615 руб. 72 коп., от 25.05.2016 № 13 на сумму 568 431 руб. 23 коп., от 25.06.2016 № 14 на сумму 3 132 834 руб. 81 коп., от 18.07.2016 № 15 на сумму 934 929 руб. 86 коп., от 25.07.2016 № 16 на сумму 5 453 290 руб. 56 коп., от 25.09.2016 № 17 на сумму 2 847 253 руб. 18 коп., подписанные ООО «Первый РСТ» и МУ УКС без возражений относительно объема и качества  выполненных работ и скрепленные печатями.

С учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 № 18 на сумму – 165 708 руб. 08 коп., стоимость выполненных работ в рамках  муниципального контракта от 26.01.2015 № 0307300008614001014-0065801-02 составила  48 383 466 руб. 82 коп.

Оплата выполненных работ в рамках муниципального контракта от 26.01.2015 № 0307300008614001014-0065801-02  произведена ответчиком платежными поручениями на общую сумму 42 082 974 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 36-107).  Задолженность составила 6 300 491 руб. 93 коп. 

Претензия ООО «Первый РСТ» от 30.03.2017 № 147, содержащая требование об оплате задолженности в рамках муниципального контракта от 26.01.2015 № 0307300008614001014-0065801-02 в размере 6 300 491 руб. 93 коп.,  полученная ответчиком 04.04.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 16700008334671, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт   выполнения ООО «Первый РСТ»   работ  в  рамках муниципального контракта от 26.01.2015 № 0307300008614001014-0065801-02 подтверждается подписанными без возражений  справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ в рамках муниципального  контракта от 26.01.2015 № 0307300008614001014-0065801-02 в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ в полном объеме.

На   основании    вышеизложенного, исковые    требования   о   взыскании с МУ УКС в пользу ООО «Информ» задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта в размере 6 300 491 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению (с учетом  процессуальной замены истца).

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с МУ УКС 598 617 руб. 66 коп. пени, начисленной за период с 22.01.2017 по 22.02.2018, а также пени, начисленной на сумму задолженности с 23.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте. Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пунктов 14.5. и 14.6 муниципального  контракта от 26.01.2015 № 0307300008614001014-0065801-02 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня устанавливается за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ  в рамках муниципального контракта от 26.01.2015 № 0307300008614001014-0065801-02 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому ее размер за период с 22.01.2017 по 22.02.2018 составил 598 617 руб. 66 коп.

Проверив расчет  пени, суд признает его правильным, произведенным с учетом условий спорного муниципального контракта.

Кроме того, согласно представленного ответчиком контррасчета пени, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках муниципального контракта от 26.01.2015 № 0307300008614001014-0065801-02 за период с 22.01.2017 по 22.02.2018, ее размер составил также 598 617 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано, что  нарушения по исполнению муниципального контракта были допущены не только  со стороны МУ УКС, но и со стороны подрядчика, который значительно  затянул сроки исполнения обязательств в части сдачи объекта строительства.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Нарушение  контрагентом своих обязательств по муниципальному контракту в части сроков выполнения работ не является основанием  для снижения ответственности за просрочку оплаты заказчиком таких работ.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении размера пени, и учитывая имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ее чрезмерности или получения истом необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию пени ответчиком не представлено; спорным муниципальным контрактом предусмотрена мера ответственности, соответствующая  положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках муниципального контракта от 26.01.2015 № 0307300008614001014-0065801-02 за период с 22.01.2017 по 22.02.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 598 617 руб. 66 коп.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начисленные на сумму долга с 23.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 816 065 руб. 01 коп. штрафа в рамках муниципального контракта от 26.01.2015 № 0307300008614001014-0065801-02, указывая на следующие нарушения, допущенные, по мнению истца,  со стороны заказчика:

-  передача строительной площадки в ненадлежащем состоянии (обнаружение под пятном застройки скальной породы, которая препятствовала производству работ по устройству свайного поля);

- несвоевременная передача проектно – сметной документации;

- некорректное составление проектно – сметной документации, в частности стоимость работ по контракту не соответствует стоимости работ по сметам к производству работ;

- несвоевременное  технологическое присоединение к инженерным сетям.

В обоснование заявленных доводов о необходимости начисления штрафа истец представил 

- дефектный акт от 05.05.2015 № 2, в котором отражено о необходимости выполнения  дополнительных работ в связи с обнаружением под  пятном застройки скальной породы, которая препятствовала производству работ по устройству свайного поля;  письма от 15.05.2015 № 547,  от 17.04.2015 № 433, от 24.04.2015 № 461, касающиеся обнаружения под пятном застройки техногенного грунта;

- накладные  от 18.02.2015 № 16, от 18.02.2016 № 87, от 13.05.2015 № 29, от 26.06.2015 № 57, от 06.05.2015 № 44, от 13.05.2015 № 29, от 21.05.2015 № 49, от 11.06.2015 № 55, от 10.07.2015 № 61,  от 05.08.2015 № 66, от 05.08.2015 № 67, от 18.02.2016 № 87;

- письмо  от 13.02.2015,  адресованное МУ УКС, в котором содержится  просьба о выдаче утвержденной в установленном порядке рабочей документации ниже отм. +0,000 для выполнения подготовительных и сваебойных работ на площадках;

- письмо  от 24.02.2015 № 159, адресованное МУ УКС,  в котором отражено, что проектная документация по участку № 1 и участку № 3 части ПОС изначально выполнена неверно, поскольку большая часть пятна застройки участка № 6 попала под въезд на стройплощадку и место для складирования строительных материалов;

- письмо от 17.03.2015 № 242, адресованное МУ УКС, в котором отражено, что, в том числе для выполнения работ в рамках спорного муниципального контракта необходимо получения разрешения на производство работ, так как объекты являются  поднадзорными ГАСН (на дату составления письма разрешение не получено в связи с отсутствием положительного заключения госэкспертизы).

В письменных дополнениях к исковому  заявлению истцом отражено, что  согласно пункту 2.1. муниципального контракта от 26.01.2015 № 0307300008614001014-0065801-02   сметная стоимость работ по проведению строительства в базисной величине 2000 года составила 7396,835 тыс. руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (приложение № 1 к контракту); в соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта  составляет 54 404 334 руб. 31 коп., в том числе цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 46 105 368 руб. 06 коп., сумма НДС – 8 298 966 руб. 25 коп. 

Вместе с тем, общая стоимость работ по локальным сметам, переданным в производство работ, составляет 49 339 796 руб.; локальные сметы, соответствующие приложению № 1 к муниципальному контракту, ответчиком не переданы, тем самым истец был лишен возможности выполнить работы в объеме и стоимостью, указанной в муниципальном контракте.

Также в письменных пояснениях истца отражено, что  строительная площадка  передана заказчиком в ненадлежащем состоянии, повлекшем за собой необходимость выполнения дополнительных работ.

Условиями муниципального контракта от 26.01.2015 № 0307300008614001014-0065801-02   предусмотрено, что  заказчик обязан передать подрядчику не позднее чем за два  рабочих дня до начала производства работ на объекте проектную документацию в двух экземплярах, утвержденную заказчиком к производству работ; передать подрядчику за три рабочих дня до начала производства работ на объекте по акту приема – передачи строительную площадку, пригодную для производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства приостановления работ в рамках муниципального контракта от 26.01.2015 № 0307300008614001014-0065801-02 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также отказа от исполнения муниципального контракта. 

Таким образом, поскольку подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ до устранения соответствующих замечаний, ООО «Первый РСТ»  продолжило выполнять работы на объекте, в связи с чем взяло на себя риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, ссылка истца на необходимость выполнения дополнительных работ в связи с допущенными со стороны заказчика нарушениями условий муниципального контракта отклоняется судом, так как в  процессе капитального строительства иногда возникает необходимость как в выполнении дополнительных работ, так и отпадает такая необходимость в других, что не является какими-либо исключительными обстоятельствами, не позволяющими продолжать осуществлять строительные работы. Те же обстоятельства влекут предоставление смет в ином размере. В том случае, если заказчик произвел необоснованное снижение стоимости выполненных работ, указанные обстоятельства  могут быть предметом оценки суда в споре о взыскании суммы долга, а не штрафа.

С учетом   изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с МУ УКС  штрафа  в размере 816 065 руб. 01 коп. отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 61 909 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2017 № 255, от 17.07.2017 № 360.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 55 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 333 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 300 491 руб. 93 коп. долга, 598 617 руб. 66 коп. пени за период просрочки оплаты работ с 22.01.2017 по 22.02.2018, пени, начисленных на сумму долга с 23.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 55 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 333 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Кокошина