ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                    Дело № А68-8973/2021 

Дата объявления резолютивной части решения: 21 октября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Полимерстройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования город Тула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 222,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050204:815 по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 20.08.2021, 

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности № 67 от 10.12.2020, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимерстройматериалы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Тула (далее – ответчик, администарция) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 222,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050204:815 по адресу: 

<

...>.  

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.04.2001                                                       ООО «Полимерстройматериалы» приобрело в собственность нежилые здания: гараж, общей площадью 31.8 кв.м (лит.Б с навесом лит. Г), мастерскую, общей площадью 19,3 кв.м. (лит.Б1) и проходную, общей площадью 7,8 кв.м (лит. П), расположенные по адресу: 

<

...>.

Право собственности общества на здания зарегистрировано 19.07.2001.

02.02.2015 по договору купли-продажи общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:30:050204:815 общей площадью 234 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в течение 2002 года общество хозяйственным способом провело реконструкцию указанного здания, путем объединения всех зданий в одно, в результате которого размер здания составил 222,5 кв.м.

Письмом от 09.08.2021 № 1405064466 истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 16.08.2021 № 1405064466/1 администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причинам отсутствия необходимых документов, установленных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствия разрешения на реконструкцию. 

В связи с невозможностью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия разрешения на строительство и в связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на реконструированное строение, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В соответствии со ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности, что при строительстве были соблюдены градостроительные и строительные нормативы, пожарные и санитарные нормы; не нарушены права и законные интересы других лиц, исключена угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры легализации.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов.

Доказательства соблюдения установленного законом порядка в настоящем деле истцом не представлены. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что истец ни до, ни во время осуществления строительных работ не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию. Формальным обращением было заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в августе 2021, которое было направлено непосредственно перед подачей искового заявления. Администрацией было отказано в выдаче данного разрешения по причинам отсутствия необходимых документов, в том числе отсутствие разрешения на реконструкцию. При таких обстоятельствах заявитель не мог не знать, что будет получен отказ.

В данном случае, такие действия истца нельзя признать надлежащими мерами к легализации объекта путем оформления разрешительных документов.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить разрешительную документацию (предпринимал меры для ее получения), документально не подтверждены, и в материалах дела отсутствуют.

Суд отклоняет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия реконструируемого здания требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, а также требованиям радиационной и иной безопасности, в связи с тем, что наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются автоматическими основаниями для удовлетворения судебного иска и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный административный порядок получения необходимых разрешений административных органов. 

Доводы истца о том, что в связи с частой сменой директоров и изменением состава участников общества, а также значительным временем, прошедшим после произведенной реконструкции (более 15 лет), не представляется возможным отыскать акты приемки объектов капитального строительства, акты, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительств и другие документы, не может быть принят судом во внимание, поскольку по существу требования истца в рассматриваемом случае сводятся к легализации самовольной перепланировки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством, в то время как арбитражный суд не вправе подменять функции административных органов.

При таких обстоятельствах иск о признании права собственности на самовольно переустроенные и перепланированные нежилые помещения является неверным способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества.

Таким образом, иск ООО «Полимерстройматериалы» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект удовлетворению не подлежит. 

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                            А.В. Литвинов