АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25960/2022

Дело № А55-3426/2022

г. Казань

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А55-3426/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаг», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания агротранс», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» (далее - истец, ООО «СХП «Алексеевское») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМаг» (далее - ответчик, ООО «АгроМаг») о взыскании задолженности в размере 6 367 994 руб., неустойки в размере 353 777 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Агротранс» (далее – ООО «ТПК Агротранс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АгроМаг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, факт отгрузки товара истцу подтверждается УПД от 02.11.2021 № 5 и договором на оказание транспортных услуг, заключенным с ООО «ТПК Агротранс». Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что поставка оборудования была невозможна в связи с неисполнением обязательств ООО «Амикс» по возведению здания зерноочистительного комплекса, в которое должно быть установлено оборудование. При этом судом первой инстанции в решении отражены: ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Амикс» и отзыв третьего лица ООО «ТПК Агротранс», которые зарегистрированы судом как входящие документы после вынесения судом резолютивной части решения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2021 между ООО «АгроМаг» (продавец) и ООО «СХП «Алексеевское» (покупатель) заключен договор № 07 купли-продажи имущества, требующего монтажа (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять оборудование/имущество согласно приложению 1 к настоящему договору и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора установлена цена за единицу товара и его спецификация указаны в приложении 1 к настоящему договору.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМаг» обязалось передать в собственность покупателя оборудование для очистки и подработки семян сельскохозяйственных культур в составе, комплектности и количестве составных частей согласно спецификации товара, указанной в приложении № 1 к договору на общую сумму 7 075 549 руб. В стоимость товара входят также монтаж, шеф-монтаж, пуско-наладка работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки, оговоренные в Приложении № 2 к договору, но не позднее 20.07.2021.

В разделе 3 договора стороны оговорили сроки внесения платежей: 2 122 665 руб. покупатель должен оплатить в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; 4 245 329 руб. покупатель должен оплатить в течение 5 дней после изготовления оборудования перед его получением; 707 555 руб. покупатель должен оплатить в течение 5 рабочих дней с даты предоставления в банк, финансирующий приобретение оборудования кредитными денежными средствами, оригинала акта ввода в эксплуатацию, акта приема-передачи оборудования, накладной, счета-фактуры.

Истец во исполнение договора произвело перечисление денежных средств в адрес продавца, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 № 434 на сумму 2 122 664 руб. 70 коп., платежным поручением от 03.06.2021 № 588 на сумму 30 коп., платежным поручением от 01.01.2021 № 1079 на сумму 4 245 329 руб.

Однако оплаченное оборудование в адрес истца не поставлено и не смонтировано. В нарушение пункта 4.1. договора в установленный срок ООО «СХП «Алексеевское» не получило от ответчика уведомления о готовности оборудования к передаче покупателю.

29 декабря 2021 года ООО «СХП «Алексеевское» направило в адрес ООО «АгроМаг» уведомление об отказе от исполнения договора, а также претензию с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента получения требования о возврате.

Поскольку ответчиком сумма предоплаты по требованию истца не возвращена, последний обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 314, 329, 330, 331, 333, 450.1, 454, 457, 463, 466, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 65, 71, 75 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по поставке товара истцу в соответствии с условиями договора, являющемся основанием удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в силу пункта 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1 статьи 466 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положения частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что факт отгрузки товара истцу подтверждается УПД от 02.11.2021 № 5.

Судами установлено, что в материалы дела ответчиком представлена копия УПД от 02.11.2021 № 5. Подлинник указанного документа ответчиком не представлен, подпись истца в УПД отсутствуют.

Истец возражал против наличия спорной поставки.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, факт передачи товара сопровождает комплект первичных документов: товарная накладная, товарно-транспортная накладная (форма № 1 -Т) (при доставке товара поставщиком), акт о приеме товара. Кроме того, поставщик оформляет и передает покупателю счет-фактуру, который отражает факт реализации товара и подлежит оценке при разрешении спора относительно факта отгрузки и получения товара, а спорная операция по реализации товара подлежит отражению в документах бухгалтерского или налогового учета ответчика.

Суд округа учитывает, что обязанность оформления и передачи ответчиком истцу отгрузочных и иных документов предусмотрена пунктом 6.1 договора, согласно которому продавец обязан передать покупателю вместе с товаром: счет-фактуру; накладную; сертификат соответствия; инструкцию по эксплуатации на русском языке; каталог запасных частей; другие документы по договоренности сторон.

В нарушении приведенных положений ООО «АгроМаг» доказательств исполнения обязанности по передаче товара и ее надлежащего оформления, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представил.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что частичная поставка в адрес ООО СХП «Алексеевское» оборудования подтверждается договором на оказание транспортных услуг, заключенным с ООО «ТПК «Агротранс».

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 5 календарных дней после получения аванса от покупателя в размере 2 122 665 руб., ООО «АгроМаг» приняло на себя обязательства письменно уведомить истца о готовности товара к передаче.

Аванс в сумме 2 122 664 руб. 70 руб. перечислен ООО «СХП «Алексеевское» в адрес ООО «АгроМаг» 28.04.2021 платежным поручением № 434.

Следовательно, письменное уведомление о готовности товара к передаче ответчик должны был отправить истцу в срок до 03.05.2021.

Вместе с тем доказательств направления уведомления о готовности товара к передаче ответчиком не представлено, договор на оказание транспортных услуг № 70 заключен 29.10.2021, что значительно позже срока передачи и монтажа оборудования.

Кроме того из содержания договора на оказание транспортных услуг, оцененного судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, невозможно установить, что явилось объектом перевозки, при этом наличие указанного договора на оказание транспортных услуг, заключенного между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не является прямым доказательством исполнения ответчиком обязанности по передачи спорной части оборудования в отсутствие иных первичных документов, оформление которых возлагалось на ООО «АгроМаг» как в силу положений закона, так и условий заключенного сторонами спора договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание и не исследовали тот факт, что поставка оборудования была невозможна в связи с неисполнением обязательств подрядчика истца - ООО «Амикс» по возведению здания зерноочистительного комплекса, в которое должно быть установлено оборудование суд округа также отклоняет, поскольку из содержания договора не следует, что поставка оборудования и передача его покупателю была обусловлена сроками готовности места монтажа самого оборудования.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в решении отражены ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Амикс» и отзыв третьего лица ООО «ТПК Агротранс», которые зарегистрированы судом как входящие документы после вынесения судом резолютивной части решения.

Как следует из протокола суда первой инстанции и аудиозаписи от 19.05.2022, ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Амикс» заявлено ответчиком в судебном заседании 19.05.2022 .Также в протоколе суда первой инстанции от 19.05.2022 и аудиозаписи судебного заседания от 19.05.2022 зафиксирован отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в отзыве третьего лица ООО «ТПК Агротранс» также были сообщены представителем ответчика в судебном заседании 19.05.2022, что подтверждается аудиозаписью от 19.05.2022.

При этом УПД от 01.11.2021 № 184, представленная с отзывом ООО «ТПК Агротранс» в суд 24.05.2022 уже имелась в материалы дела, поскольку была представлена ответчиком ранее (л.д. 83 т. 1), следовательно, доводы, изложенные в отзыве ООО «ТПК Агротранс», были суду известны до вынесения резолютивной части от 19.05.2022 и приведенный заявителем довод не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции верно установлены все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А55-3426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья   Т.Н. Федорова

 

Судьи   А.Х. Хисамов

 

И.В. Арукаева