СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-2985/2024-АК

г. Пермь

31 июля 2024 года

Дело № А60-67041/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-67041/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Промстройэнерго»

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее – заявитель, общество, ООО "СтройКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по СО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Промстройэнерго» на основании исполнительного листа серии ФС № 043908525 в установленный законом срок и об обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника ООО «Промстройэнерго» на основании исполнительного листа серии ФС № 043908525.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требование о признании незаконным бездействия Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Промстройэнерго» на основании исполнительного листа серии ФС № 043908525 в установленный законом срок.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что после подачи 09.11.2023 заявления о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, общество дважды обращалось с заявлениями к судебному приставу. Так, 21.11.2023 и 28.11.2023 взыскатель обращался в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 043908525. Копии указанных обращений с отметкой получателя имеются в материалах дела. Заявления взыскателя были проигнорированы. Ответ от Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга получен не был. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительное производство № 388970/23/66001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 043908525 возбуждено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга только 08.12.2023, т.е. по истечении 29 дней с даты предъявления исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства и только после обращения общества в суд с заявлением. Истец считает, что давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, установленным при рассмотрении административного дела, и учитывая вышеназванные положения закона, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки. От административного ответчика в дело не поступало доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что, рассматривая требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не привлек к участию в деле должника по исполнительному производству ООО «Промстройэнерго», а также судебных приставов Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2

Определением от 16.05.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 29 июля 2024 года и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству ООО «Промстройэнерго». 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н. на судей Васильеву Е.В., Шаламову Ю.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу №А60-15555/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 207 590 руб. 34 коп. неустойки по договору подряда №24/20 от 21.02.2020 за период с 06.05.2020 по 10.07.2020, а также 5 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 указанное решение изменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" взыскано 724 750 руб. неустойки за период с 06.05.2020 по 14.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 20 495 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 043908525.

09.11.2023 ООО «СтройКомплекс» в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложенным подлинником исполнительного листа серии ФС № 043908525.

Ссылаясь на то, что исполнительное производство в установленный законом срок возбуждено не было, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела,  апелляционный суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо в совокупности наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

Положения статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава[1]исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано взыскателем и получено Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга 09.11.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено только 08.12.2023, то есть после обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, срок принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был нарушен, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не было вынесено и в адрес взыскателя не направлено. 

Доказательств, указывающих на то, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства было обусловлено несвоевременной передачей ему заявления взыскателя и исполнительного документа либо иными обстоятельствами, связанными с ненадлежащим осуществлением должностными лицами Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга или старшим судебным приставом своих полномочий, заинтересованным лицом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имело место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Промстройэнерго» на основании исполнительного листа серии ФС № 043908525 в установленный законом срок, а учитывая период допущенного бездействия, нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства, получение информации о возбуждении исполнительного производства и исполнение судебного акта.

Таким образом, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" требования подлежат удовлетворению, оспариваемое бездействие признанию незаконным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-67041/2023 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решение и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственно пошлиной не облагается, поэтому обществу «СтройКомплекс» из федерального бюджета подлежит возвращению ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-67041/2023 отменить.

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Промстройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании исполнительного листа серии ФС № 043908525 в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.03.2024 № 92.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Ю.В. Шаламова