ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3732/2019

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя  ФИО2 (доверенность  от  26.04.2022) 

от ответчика:  представителя ФИО3 (доверенность от  05.07.2022 №918/01) 

от 3-го лица: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16956/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-3732/2019 (судья  Педченко О.М.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ»

к государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» 

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр»

о взыскании 11 710 502,43 руб. 

и по встречному иску о взыскании 281 333,58 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании  денежных средств в размере 11 710 502,43руб.  в счет оплаты уже выполненных этапов работ по контракту №0135200000518000030 от 20.03.2018 на выполнение работ по проведению геотехнического и гидрологического обследования острова Октябрьский в городе  Калининграде. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер».

В процессе рассмотрения дела  ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» предъявило встречный иск (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)  о взыскании с ООО «ВЕРТИКАЛЬ» 11 779 067,57 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, начисленных  за период с 21.12.2019  по  28.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022  в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕРТИКАЛЬ» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВЕРТИКАЛЬ» в пользу ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» взыскано 1 000 000 руб. пени, 8 627руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и  840 000руб. в возмещение расходов по экспертизе. С ООО «ВЕРТИКАЛЬ» в доход федерального бюджета взыскано  73 268 руб.33коп. госпошлины. В остальной части  в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВЕРТИКАЛЬ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для сомнения в  правильности выводов эксперта, изложенных в повторной экспертизе. Указывает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были проведены две экспертизы и их выводы значительно отличаются  друг от друга, а также разнятся с фактическими обстоятельствами по делу.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что во время проведения повторной экспертизы работы на  объекте по исполнению контракта продолжались, на момент проверки нельзя было объективно определить объем  выполненных работ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении еще одной экспертизы.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что качественно выполненные работы не могут быть приняты заказчиком. Обращает внимание, что судом дана оценка качеству выполненных работ только по отчетам с № 1 по № 6, в связи с чем, полагает, можно сделать вывод о качественно выполненных работах по отчетам с № 7 по № 17.

Податель апелляционной жалобы полагает, что принятое судом решение привело к неосновательному обогащению на стороне заказчика, который пользуется результатом работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ КО «РУЗКС» просит в ее удовлетворении отказать, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает доводы истца о наличии у результата работ по контракту потребительской ценности, а также о возможности частичного принятия результата работ, несостоятельными. Обращает внимание, что судом оценивались отчеты с № 1 по № 6 по тем основаниям, что именно они заявлены для оплаты за выполненные работы, требования в отношении последующих отчетов истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде DVD-R  диска «Технические отчеты» с №1 по №18. Указанный диск не мог быть представлен в заседание суда первой инстанции, поскольку работы по контракту еще не были завершены и отчеты не были оформлены.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказывает.

Дополнительные документы подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Приложенный к ходатайству диск возвращен представителю истца в судебном заседании.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу еще одной экспертизы, поскольку заключение эксперта по повторной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции,  ничем не опровергнуто. Сам факт несогласия с выводами эксперта не может служить основанием для назначения очередной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 20.03.2018 между ГКУ КО «РУЗКС» (заказчиком) и ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (исполнителем) был  заключен контракт № 0135200000518000030 на выполнение работ по проведению геотехнического и гидрологического обследования острова Октябрьский в городе Калининграде, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по проведению геотехнического и гидрологического обследования (далее - работы) острова Октябрьский в городе Калининграде  в соответствии с Техническим зданием (Приложение №1 к контракту), а также условиями контракта и  действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами. Работы включают в себя: геодезический мониторинг; гидрогеологический мониторинг; мониторинг порового давления в консолидируемых грунтах; мониторинг за горизонтальными подземными перемещениями грунта (выпор);  мониторинг других природных факторов, оказывающих влияние на геотехническую обстановку исследуемой территории; гидрологическая модель острова Октябрьский. 

Результатом выполнения работ является:  составление ежемесячного отчета по данным геотехнического и гидрологического обследования;  составление  итогового отчета по результатам геотехнического и гидрологического обследования за весь период. 

Порядок и очередность выполнения работ осуществляются в соответствии с утвержденным заказчиком Графиком выполнения работ, разработанным исполнителем в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта. Периодичность исследований осуществляется в соответствии с утвержденной заказчиком программой по мониторингу, разработанной в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта. Приложением №1 к контракту является Техническое задание на выполнение работ по проведению геотехнического и гидрологического обследования острова Октябрьский в городе Калининграде. 

В пункте 2.2 контракта предусмотрено начало выполнения работ : с даты заключения контракта,  срок выполнения работ - по 20.12.2019, включительно.  Цена контракта согласно пунктам 3.1 и 3.2 составляет 21 313 150 руб., является твердой. При этом стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актом о приемке выполненных работ. 

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить на счет исполнителя твердую цену контракта  в течение 30 дней с даты подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком после предоставления исполнителем заказчику ежемесячного отчета по данным геотехнического и гидрологического обследования. 

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что требования к выполнению работ по контракту, объему работ определены Техническим заданием и условиями контракта. Согласно пункту 5.2 контракта сдача исполнителем заказчику выполненных работ производится ежемесячно до 28 числа текущего месяца по состоянию на 25 число текущего месяца с оформлением актов о приемке выполненных работ. 

В пункте  6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнителем исполнения обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки  (штрафа, пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем. 

В исковом заявлении исполнитель указывал, что  в соответствии с условиями контракта им были составлены ежемесячные отчеты  по данным геотехнического и гидрологического обследования № 1 за июль 2018, № 2 за август 2018,  № 3 за сентябрь 2018, № 4 за октябрь 2018, № 5 за ноябрь 2018 и № 6 за декабрь 2018. Исполнителем в одностороннем порядке  так же были составлены и подписаны акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 11 710 502,43 руб.: 

- №1 от 23.01.2019 на сумму 8 008 857,97руб., справка по форме КС-3 №1 от 23.01.2019 на сумму 8 008 857,97руб.;

 - №2 от 01.02.2019 на сумму 718 658,23руб., справка по форме КС- 3№2 от 01.02.2019 на сумму 718 658,23руб; 

- №3 от 01.02.2019 на сумму 718 658,23руб., справка по форме КС-3 №3 от 01.02.2019 на сумму 718 658,23руб;

 - №4 от 01.02.2019 на сумму 827 011,54руб., справка по форме КС-3 №4 от 01.02.2019 на сумму 827 011,54руб. 

 - №5 от 13.12.2018 на сумму 718 658,23руб., справка по форме КС-3 №5 от 13.12.2018 на сумму 718 658,23руб; 

- №6 от 27.12.2018 на сумму 718 658,23руб., справка по форме КС-3 №6 от 27.12.2018 на сумму 718 658,23руб.

Указанные акты и справки вместе со счетами-фактурами, счетами на оплату направлены исполнителем  с сопроводительным письмом исх. №173 от  20.02.2019  в адрес заказчика  и получены последним 25.02.2019. Поскольку заказчик  акты и справки не подписал, за работы исполнителю не заплатил, ООО «ВЕРТИКАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 11 710 502,43 руб. долга по оплате выполненных работ. 

Со своей стороны, заказчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения исполнителем принятых на себя обязательств. ГКУ КО «РУЗКС»  предъявлено к взысканию 11 779 067,57руб. пени за несвоевременное исполнение Обществом обязательств по контракту, начисленных  за период с 21.12.2019 по 28.03.2022. Расчет пени проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным.

В ходе судебного разбирательства у сторон возник спор по объемам и качеству выполненных Обществом работ, в связи с чем Учреждением заявлено ходатайство о проведении экспертизы качества и объемов работ, выполненных Обществом по контракту. 

Определением суда от 23.12.2019 ходатайство Учреждения о назначении судебной экспертизы объемов и качества работ, выполненных Обществом удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой было  поручено эксперту ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО4.

После ознакомления с представленным заключением Учреждением было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с выявлением  многочисленных  недостатков (на стр. 84 заключения эксперт делает вывод о том, что отчеты Общества в основном соответствуют требованиям контракта, а также Техническому заданию к нему, не раскрывая, при этом, основания, правовые и технические нормы, позволяющие сделать подобные выводы, поскольку Отчеты, в соответствии с требованиями контракта, могут либо полностью соответствовать Техническому заданию и условиям контракта либо полностью не соответствовать техническому заданию и условиям контракта).

Эксперт приглашался судом в судебное заседание для ответов на вопросы сторон. 

Определением суда от 23.07.20211 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «НЕЗАВИСИМОСТЬ » ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Согласно экспертному заключению (поступило в суд 15.11.2021) по результатам повторной экспертизы эксперты сделали выводы о том, что ежемесячные отчеты Общества с № 1 по № 6 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 требованиям контракта, Технического задания к нему , нормативно-технической документации , действующей на момент проведения работ, соответствуют в части. При этом эксперты привели в заключении конкретные несоответствия работ Техническому заданию к контракту. Эксперты указали, что геодезический мониторинг выполнен частично, имеются несоответствия в отметках, поскольку фиксируются просадки, которые в колебания отметок не вписываются (приведены конкретные примеры в Отчете №1); гидрологический мониторинг также выполнен частично (указаны невыполненные наблюдения и работы, представленные наблюдения не репрезентативные, дают противоречивую картину реальности); мониторинг порового давления в консолидируемых грунтах , мониторинг за горизонтальными подземными перемещениями грунта(выпор), мониторинг других природных факторов, оказывающих влияние на геотехническую обстановку исследуемой территории, выполнены частично. Эксперты сделали вывод, что гидрологическая модель острова Октябрьский не выполнена совсем. Отсутствует и не могла быть составлена в отсутствие полного исполнения указанных выше пунктов. В итоге исполнителем нарушены требования нормативных документов, часть Технического задания не выполнена. Эксперты в заключении указали, что ежемесячные отчеты для целей контракта возможно использовать только частично. Эксперты самостоятельно, без вопросов суда, сделали дополнительные выводы, что поскольку исправить недостатки в отчетах №1 - №6 невозможно, из-за методических и методологических ошибок,  несоответствия (неполноты) произведенных исследований Техническому заданию к контракту и поскольку несоответствия и неполнота исследований являются принципиальными, то необходимо определить стоимость пригодных для дальнейшего использования работ, которая, по расчетам экспертов итоговая стоимость работ с учетом их выполнения на 25 % составила 2 246 272,79 руб., с учетом НДС 18%. 

Исследовав представлены в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ. Встречные требования ответчика суд признал подлежащими удовлетворению частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям  статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Изыскательские работы являются необходимой предпосылкой для проведения проектных работ. Согласно пункту 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В  пункте 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сказано, что инженерные изыскания включают изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Выполнение изыскательских работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненные с недостатками изыскательские работы без их устранения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему в дальнейшем работ. Экспертизой установлено, что работы выполнены не в полном объеме, а на 25%, ежемесячные отчеты для целей контракта возможно использовать только частично, поскольку исправить недостатки в отчетах №1 - №6 невозможно, из-за методических и методологических ошибок, несоответствия(неполноты) произведенных исследований Техническому заданию к контракту, несоответствия и неполноты исследований. 

В рамках настоящего дела исполнителем предъявлена ко взысканию стоимость работ по контракту (отчеты с № 1 по № 6) на общую сумму 11 710 502,43 руб. Заказчик от подписания  спорных документов отказался, указав, что при анализе представленных на рассмотрение технических отчетов № 1 - № 6 было выявлено их несоответствие Техническому заданию и условиям  контракта, отсутствовали  необходимых выводов и рекомендации  по результатам проведенных наблюдений, отсутствовала необходимая  информации о динамике развития геологических процессов. Заказчик  указал, что отчеты № 1 - № 6 в том виде, в котором они представлены, не имеют для него  потребительской ценности, не могут быть использованы для анализа происходящих процессов,  представленная документация не может служить в качестве средства для достижения целей контракта. 

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что  повторное экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает у суда  сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы  у суда первой инстанции отсутствовали. доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить еще одну повторную экспертизу, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заключение экспертизы полным и достаточным для рассмотрения настоящего дела. 

Результат изыскательских работ имеет промежуточное значение, а конечный результат достигается в процессе исполнения другого договора, непосредственно направленного на реализацию разработанной документации в данном случае ежемесячных отчетов и итогового отчета, предусмотренных в пункте 1.1 контракта и Техническом задании. 

Проанализировав заключение повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями контракта, Технического задания к контракту, суд первой инстанции пришел к выводу, что  работы по контракту – отчеты №1 - №6 выполнены в неполном объеме и имеют значительные недостатки. 

Судом не было принято во внимание, что согласно расчетам экспертов итоговая стоимость работ с учетом их выполнения на 25 % составила 2 246 272,79руб, с учетом НДС 18%, поскольку работы,  выполненные не в полном объеме с учетом специфики работ по контракту не могут быть приняты заказчиком. 

Кроме этого,  суд указал, что из материалов дела и представленных доказательств не представляется возможным достоверно определить стоимость фактически выполненных исполнителем работ по спорным отчетам, в связи с чем,  довод Учреждения  о невозможности использования  спорных отчетов  для целей контракта является обоснованным. 

С учетом представленных в материалы дела документов. Судом установлено, что  результат работ - отчеты №1 - №6 подготовлены Обществом с отступлением от установленных требований, условий контракта и Технического задания и не имеют потребительской ценности для заказчика. Поскольку доказано, что работы выполнены исполнителем с отступлениями от условий контракта, Технического задания, недостатки работ по требованию заказчика исполнителем не устранены, Учреждение  обоснованно не приняло работы и не произвело их оплату. 

Принимая во внимание, что в силу положений статей 702, 711,720, 753, 760 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом качественно и в полном объеме выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая, что таких доказательств Обществом не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что результат работ не достигнут, и, следовательно, работы, имеющие неустранимые недостатки, выполненные не в полном объеме не подлежат оплате в заявленной Обществом сумме 11 710 502,43руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с выводом, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 28.08.2019 № 309-ЭС19-15022. 

С учетом приведенных выше норм и исследованных доказательств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения требований исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Учреждения  о взыскании с Общества пени на основании пунктов 6.3 и 6.3.1 контракта, поскольку  исполнитель не представил доказательств выполнения всего комплекса работ по контракту на сумму 21 313 150 руб. в установленный пунктом 2.2 контракта срок  – по 20.12.2019 включительно. 

Составление исполнителем итогового отчета по результатам геотехнического и гидрологического обследования за весь период является, по мнению суда, невозможным в результате того, что ежемесячные отчеты по данным геотехнического и гидрологического обследования №1 - №6 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 исполнителем составлены ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

 Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В рассматриваемом споре судом не установлено оснований для применения вышеуказанных норм ГК РФ и освобождения исполнителя от ответственности за нарушение срока окончания выполнения работ по контракту. 

Обществом заявлено о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт  2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

 При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции обоснованно счел  необходимым учесть, что заявленный ответчиком (истцом по встречному иску) размер неустойки (пени) 11 779 067,57руб. составляет 55,27%  от цены контракта (21 313 150 руб.),   что не отвечает компенсационному характеру неустойки и может привести к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя при том, что заказчиком не доказано, что в результате ненадлежащего исполнения контракта исполнителем заказчик понесет и/или понесло какие-либо убытки. 

В данном случае суд,  исходя из приведенных выше обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, суд правомерно применил  положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки (пени) до суммы 1 000 000 руб. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции  решения и иной оценки фактических обстоятельств. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие стороны с выводами, изложенными в судебном акте, не может явиться основанием для отмены судебного акта. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.04.2022 по делу №  А21-3732/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.А. Нестеров

 В.Б. Слобожанина