СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14431/2017-ГК

г. Пермь

30 октября 2017 года

Дело № А50-17725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заедание не явились, явку своих представителей не обеспечили, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года 

по делу № А50-17725/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ - ЭНТРАСТ»  (ОГРН 1025902033398, ИНН 5920017050)

к Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения  

о возложении обязанности заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ - ЭНТРАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее – комитет) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010527:1, площадью 9019, 9 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Восточная, 75 в редакции протокола разногласий общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ - ЭНТРАСТ» с определением выкупной цены в пункте 2.1 договора купли продажи в сумме 421 839 руб. 08 коп: «П.2.1. Цена участка составляет 421 839 руб. 08 коп. Оплата производится в рублях».

	Решением суда от 17.08.2017 иск удовлетворен.

	Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на досудебное урегулирование спора в добровольном порядке. Указал, что между истцом и ответчиком была договоренность об урегулировании спора в досудебном порядке, но в связи со сменой директора общества договоренность не была исполнена, ввиду чего с комитета неправомерно взысканы судебные расходы.

Истец отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат: одноэтажное здание склада готовой продукции 396,1 кв.м, одноэтажное здание склада готовой продукции 396,1 кв.м, одноэтажное здание цеха КДК 1107,5 кв.м, одноэтажное здание автозаправочной станции 35,6 кв.м, одноэтажное здание из ЦСП цеха пиленых материалов 264,9 кв.м. 

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010527:1, площадью 9019.9 кв.м по адресу: г. Чайковский, ул. Восточная, 75.

08.04.2014 истец обратился в Администрацию Чайковского муниципального района с заявлением о выкупе земельнго участка с кадастровым номером 59:12:0010527:1 с приложением кадастрового паспорта земельного участка.

28.04.2014	Администрацией Чайковского муниципального района издано постановление № 845 о предоставлении земельного участка истцу.

Письмом от 15.08.2014  Администрация Чайковского муниципального района направила истцу предложение оплатить выкупную цену 421 839 руб. 08 копа. для заключения договора купли-продажи с приложением реквизитов и расчета цены.

С 01.03.2015 полномочия по предоставлению земельных участков перешли от Администрации Чайковского муниципального района к Администрации Чайковского городского поселения.

03.06.2015	ответчиком в адрес истца направлен проектдоговора купли-продажи № 03-01/102 с письмом об оплате 703 065 руб. 13 коп. выкупной цены.

Данный проект был подписан истцом с протоколом разногласий и направлен в адрес ответчика 19.06.2015.

Истец в направленном протоколе разногласий не согласился с выкупной ценой, а именно редакцией пункта 2.1. проекта договора.

Ответчик в письме от 19.08.2015 отклонил направленный протокол разногласий.

Поскольку возникшие разногласия относительно стоимости объекта не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена договора.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01.03.2015 ст. 36 ЗК РФ утратила силу, в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава V.1. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из п. 2 ст. 1 Закона Пермского края от 07.10.2011г. № 837-ПК (далее - Закон № 837-ПК) следует, что расчет цены по конкретному земельному участку осуществляется исполнительным органом государственной власти Пермского края или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с законодательством на распоряжение соответствующим земельным участком, на день подачи заявления о приобретении права собственности на земельный участок.

Истцом правомерно определена выкупная стоимость земельного участка согласно ст. 1 Закона Пермского края от 07.10.2011г по формуле: 

Ц = ПЗУ x УПКС x СЗН x Ккр (9019, 9 х1039, 28 х 1,5% х 3 = 421 839 руб. 08 коп.).

где Ц - цена земельного участка при продаже, руб., ПЗУ - площадь земельного участка, кв. м, УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м, СЗН - ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации, за единицу площади земельного участка, %, К - коэффициент кратности к ставке земельного налога за единицу площади земельного участка.

Поскольку с соответствующим заявлением общество обратилось 08.04.2014, цена определяется исходя из редакции Закона, действующей на дату обращения, то есть исходя из 1,5% от кадастровой стоимости участка.

Установив, что в процессе заключения договора купли-продажи между сторонами возник спор относительно выкупной стоимости земельного участка, и что расчет истца является верным, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка по цене, предложенной обществом.

Доводы ответчика о досудебном урегулировании спора в добровольном порядке, доказательствами не подтверждены, ввиду чего оснований полагать, что обществом требования предъявлены неправомерно, не имеется. Поскольку пункт договора принят судом в редакции истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика, как на проигравшую сторону.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года по делу №А50-17725/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров