АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4690/2020

г. Петропавловск-Камчатский

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Заместителя прокурора Камчатского края в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам

 

 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора

страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Камчатского филиала

муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Петропавловск-Камчатский городской округ в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании недействительным пункта 8.2 договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № 143-У/20х от 28.07.2020,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.10.2020 (сроком до 31.12.2021), служебное удостоверение № 237448,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

 

установил:

Заместитель прокурора Камчатского края (683024, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным пункта 8.2 договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)             № 143-У/20х от 28.07.2020, заключенного между страховым акционерным обществом «ВСК» (121552, 

<

...>) в лице Камчатского филиала (683031, 

<

...>) и муниципальным казенным учреждением «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (683024, 

<

...>).

Определением суда от 08.10.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (683000, 

<

...>).

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ранее от МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» поступил отзыв на иск, в котором он полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От САО «ВСК» отзыв относительно предъявленных истцом требований в установленный судом срок не поступил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал дополнительные устные пояснения суду, сослался на положительную судебную практику по аналогичным спорам, в частности, на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС19-1195 от 20.03.2019.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что 28.07.2020 между страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) и муниципальным казенным учреждением «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (страхователь) заключен договор № 143-У/20х по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), по условиям которого страховщик производит обязательное страхование гражданской ответственности владельцев средств транспорта в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с изменениями и дополнениями), Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (с изменениями и дополнениями), Постановлением Правительства РФ от 13.07.2011 № 574 «О внесении изменений в страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуру и порядок применения страховщиками при определении страховой премии», а также договором (пункт 1.1 договора).       

Объект обязательного страхования и страховой случай согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории РФ.

Страховым случаем по договору признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2.2 договора). 

Страховая сумма, страховая премия и порядок ее уплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Обязательства сторон согласованы в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 срок действия договора обязательного страхования по транспортному средству указан в страховом полисе ХХХ0131041095.

Договор вступает в силу с 00 часов 47 минут 28.07.2020 и действует до            23 часов 59 минут 27.07.2021 (пункт 5.2 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1/300, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылаясь на то, что условия пункта 8.2 договора не соответствуют положениям Законодательства РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.   

В соответствии с положениями статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом.

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац 4 статьи 12 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Между тем, пунктом 8.2 заключенного между ответчиками договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № 143-У/20х от 28.07.2020 предусмотрено, что виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1/300, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание содержание спорного пункта договора в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд установил, что в данном случае сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем это закреплено законом.

В связи с чем, такие условия договора суд признает недействительными в силу положений статей 166, 168, 180 ГК РФ, поскольку за нарушение страховщиком своих обязательств его ответственность должна определяться пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд в порядке статьи 52 АПК РФ государственная пошлина прокурором не уплачивалась. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

При этом вопрос о взыскании государственной пошлины с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8.2 договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № 143-У/20х от 28.07.2020, заключенного между страховым акционерным обществом «ВСК» и муниципальным казенным учреждением «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.                                                           

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                  О.С. Алферова