Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5332/2021

30 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Абсолют»: ФИО2, по доверенности от 20.08.2020,

от ЗАО «Регио Телеком-ДВ»: ФИО3, по доверенности от 18.10.2021; временный управляющий ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего  закрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ» ФИО5

на решение от  01.12.2020

по делу №А73-13813/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)

к закрытому акционерному обществу «Регио Телеком-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)

о взыскании 14 307 637,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ООО «Абсолют»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ» (ЗАО «Регио Телеком-ДВ») задолженности по договору от 09.07.2018 №009-С/1 в сумме 12 511 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 795 997,74 руб., а также процентов по день исполнения обязательства.

Решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 12 511 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 033,52 руб., проценты, начиная с 25.11.2020, исходя из суммы долга, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Временный управляющий ЗАО «Регио Телеком-ДВ» ФИО5 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2020, считая его подлежащим отмене.

В обоснование указано на мнимость  договора подряда №009-С/1 от 09.07.2018, заключенного между ЗАО «Регио Телеком-ДВ» (заказчик) и ООО «Абсолют» (подрядчик) №009-С/1 от 09.07.2018, совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что, по мнению заявителя жалобы, следует из отсутствия в деле относимых доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО «Абсолют».

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО  «Абсолют» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на подтверждение материалами дела факта выполнения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию.    

При  рассмотрении жалобы от АО «РЖД Управление активами» поступили: пояснения на апелляционную жалобу, ходатайства о привлечении третьих лиц, два заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, частью 3 статьи 266 АПК РФ пояснения и заявления от АО «РЖД Управление активами» не принимаются и не рассматриваются, поскольку указанное лицо не привлечено к участию в деле, не обжалует решение суда от 01.12.2020, не является стороной договора подряда №009-С/1 от 09.07.2018.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого ООО «Абсолют» в обоснование своей позиции представлены оригиналы договоров, заключенных с гражданами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

ЗАО «Регио Телеком-ДВ» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств:

- договоров подряда от 16.07.2018 (7 шт.), заключенных ООО «Абсолют» с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

- договора подряда №009-С/1 от 09.07.2018, заключенного между ООО «Абсолют»  и ЗАО «Регио Телеком-ДВ»;

- коммерческого предложения от 09.07.2018;

- акта выполненных работ №1 от 19.12.2019.

Заявление мотивировано фиктивностью документооборота, изготовлением перечисленных документов позднее дат, указанных в них, в целях  незаконного   включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Регио Телеком-ДВ».

В этой связи заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности подписей на документах с поручением ее проведения Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста РФ»).

ООО «Абсолют» представлены подлинники договора подряда №009-С/1 от 09.07.2018, коммерческого предложения от 09.07.2018,  акта выполненных работ №1 от 19.12.2019.

Определением от 11.03.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста РФ».

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения №309/4-3 от 30.06.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству временного управляющего  ЗАО «Регио Телеком-ДВ» ФИО5 истребованы следующие доказательства: 

- у  Отделения  Пенсионного  фонда РФ по Южному округу  г.Хабаровска (ОПФ РФ по Южному округу  г.Хабаровска):       отчетность ООО «Абсолют» по формам СЗВ-М и СЗВ-Стаж за период июль 2018 г. - декабрь 2019 г.;  данные о суммах уплаченных страховых взносов с период июль 2018 г. - декабрь 2019 г. в отношении:  ФИО12, ФИО11, ФИО10,  ФИО9,  ФИО8, ФИО7,  ФИО6     

 - у УФНС по Хабаровскому краю – данные об уплаченном НДФЛ ООО «Абсолют» и ФИО13 за ООО «Абсолют» в отношении указанных физических лиц;

- у ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска: сведения о размере уплаченного ООО «Абсолют» НДС за 4 квартал 2019 г.,   декларации по НДС за июль 2018-декабрь 2019г., сведения о размерах уплаченного налога на прибыль в 2018-2019гг., бухгалтерский баланс за 2018, 2019гг.,  книгу покупок и книгу продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за период июль 2018г.-декабрь 2019г.;

- у АО «Тинькофф Банк»: сведения о дате открытия расчетного счета  

<

***> ООО «Абсолют»; выписка по счету за период с июля 2018г. по декабрь 2019г. включительно, сведения о снятии наличных денежных средств со счета;

 - у АО «АЛЬФА-БАНК» филиал «Хабаровский»: выписка по счету  №40702810720070001094 ООО «Абсолют» за период с июля 2018г. по декабрь 2019г. включительно, в том числе о снятии наличных денежных средств со счета;

- у ООО «Абсолют»:  акты  выполненных  работ  по договорам подряда от 06.07.2018, договоры и первичная документация, подтверждающая приобретение оборудования и материалов для выполнения работ по договору подряда №009-С/1 от 09.07.2018,  уведомление об окончании работ по договору подряда №009-С/1 от 09.07.2018 с доказательствами направления заказчику,      сведения об ответственных по договору подряда №009-С/1 от 09.07.2018 сотрудниках с доказательством направления заказчику,   журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов и копии расходных кассовых ордеров,  журнал полученных и выставленных счетов-фактур.

В материалы дела от ОПФ РФ по Южному округу  г.Хабаровска, УФНС по Хабаровскому краю, ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска, АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК» представлены запрошенные судом документы.

ООО «Абсолют» истребованные судом документы не представило, предъявив, со своей стороны,  для приобщения письма от 09.04.2018 №1486 и письмо ОАО «РЖД», нотариально удостоверенные свидетельские показания ФИО14 №27АА 1953423.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

 

В заседании суда представители ЗАО «Регио Телеком-ДВ» поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, кроме актов выполненных работ, подтверждающих факт их выполнения, невыполнение истцом обязанности соблюдения принципа повышенного стандарта доказывания, считая, что истцом не доказан сам факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Возражая против позиции ответчика, представитель ООО «Абсолют» сослался на ее несостоятельность, указав не выполнение работ, принятие их заказчиком, подписание без возражений акта формы КС-2.  Ввиду отсутствия возражений относительно заявленных требований, обусловленных наличием задолженности, необходимость в предоставлении иной первичной документации отсутствовала.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

09.07.2018 между ЗАО «Регио Телеком-ДВ» (заказчик) и ООО «Абсолют» (подрядчик) заключен договор подряда №009-С/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж системы видеонаблюдения и провести пусконаладочные работы в установленный договором срок, в соответствии с объемом работ (коммерческое предложение  №009 к договору) на объекте: реконструкция вокзального комплекса ст. Хабаровск 1.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Цена договора составляет 12 511 640 руб., с учетом НДС, согласно объему работ, указанному в коммерческом предложении №009 к настоящему договору (пункт 2.2).

Оплата производится в течение пяти дней после подписания договора (пункт 2.3).

Дата начала выполнения работ - 10.07.2018, срок выполнения работ - 18.12.2019 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Акты о приемке выполненных работ составляются в соответствии с фактически выполненными объемами работ (пункт 5.9).

На основании коммерческого предложения от 09.07.2018 №009 предметом договора являются работы по монтажу подсистемы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, подсистемы диспетчеризации и подключения лифта к системе охранно-пожарной сигнализации, подсистемы информационное обслуживание пассажиров, подсистемы громкоговорящее оповещение пассажиров, подсистемы кнопка вызова «пассажир-полиция» и «пассажир-справочное бюро», подсистемы телефонизация и ЛВС, подсистемы диспетчеризация инженерных сооружений и климат-контроль, системы телевизионного наблюдения.

Согласно акту выполненных работ от 19.12.2019 №1 подрядчиком выполнены работы на сумму 12 511 640 руб., которые приняты заказчиком; оплата не произведена.

Претензией от 10.07.2020 №1 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность в сумме 12 511 640 руб.

В ответ на претензию ЗАО «Регио Телеком-ДВ» в лице генерального директора ФИО15 (назначен на должность генерального директора ЗАО «Регио Телеком-ДВ» протоколом заседания совета директоров от 27.11.2019) направило подрядчику письмо без даты, в котором обязалось произвести оплату в сумме 12 511 640 руб. по договору подряда от 09.07.2018 №009-С/1 в срок до 10.08.2020.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021 по делу №А73-6893/2021 в отношении ЗАО «Регио Телеком-ДВ» введена процедура – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен механизм, направленный на обеспечение судебной защиты лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, предполагающий право конкурсного кредитора обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора. В этом случае гарантия права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления №35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020  №305-ЭС18-5193(3)).

Правоотношения  сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ,  общими  нормами об исполнении обязательств.

В   силу  пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.         

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил подписанный без замечаний сторонами и заверенный печатями акт выполненных работ от 19.12.2019 №1 на сумму 12 511 640 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.08.2020, также подписанный сторонами.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, не оспаривание ответчиком в ходе рассмотрения пора по существу акта приемки выполненных работ, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Учитывая факт нахождения ответчика в процедуре банкротства, подачу апелляционной жалобы временным управляющим несостоятельного ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности исковых требований в условиях противопоставления требований истца по настоящему спору в деле о банкротстве ответчика требованиям иных кредиторов. 

Согласно правовому подходу, приведенному в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 №305-ЭС17-14948,  от 10.09.2019 №КГ-19-17, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Таким образом, без оценки доводов конкурирующего кредитора и арбитражного управляющего судебный акт, на основании которого требования истца подлежат включению в реестр требований должника, не является законным и обоснованным.

На суд возлагается обязанность проводить более тщательную проверку обоснованности требований, это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом, повышенный стандарт доказывания возлагает на кредитора, претендующего на включение его требований в реестр требований кредиторов, обязанность представить объективные, достоверные и проверяемые доказательства, однозначно подтверждающие реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены требования; предоставляемые кредитором доказательства должны опровергать разумные сомнения относительно заявленных требований, в том числе и сомнения в реальности спорных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного  учета,  а  также иные доказательства в их совокупности.

Предметом договора подряда от 09.07.2018 №009-С/1 являлся монтаж системы видеонаблюдения и пусконаладочные работы.

Вид работ конкретизирован в коммерческом предложении от 09.07.2018 №009:

1.  Подсистема Охранно-пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре;

2. Монтажные работы по системе Охранно-пожарная сигнализация и оповещение (дополнительные работы);

3. Подсистема Сети диспетчеризации и подключения лифта к системе охранно-пожарной сигнализации;

4. Подсистема Информационное обслуживание пассажиров;

5. Монтажные работы по системе Информационное обслуживание пассажиров (дополнительные работы);

6. Подсистема Громкоговорящее оповещение пассажиров;

7. Монтажные работы по системе громкоговорящее оповещение пассажиров (дополнительные работы);

8. Подсистема  Кнопка вызова «Пассажир-полиция» и «Пассажир-справочное бюро»;

9. Подсистема Телефонизация и ЛВС;

10. Подсистема часификация;

11.   Подсистема Диспетчеризация инженерных сооружений и климат-контроль;

12.  Система телевизионного наблюдения;

13. Монтажные работы по системе телевизионного наблюдения (дополнительные работы).

 

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о реальности выполнения подрядчиком спорных работ.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец, помимо договора подряда и коммерческого предложения №009 к договору, представил акт выполненных работ от 19.12.2019 №1 на сумму 12 511 640 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.08.2020, подписанные сторонами; гарантийное письмо ответчика, направленное в ответ на претензию, в котором ответчик признал наличие долга в сумме 12 511 640 руб., обязуясь произвести оплату в срок до 10.08.2020.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил: договоры, заключенные с гражданами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, выполнявшими предусмотренные спорным договором работы; нотариально удостоверенные свидетельские показания ФИО14 №27АА 1953423.

ЗАО «Регио Телеком-ДВ» заявило о фальсификации представленных доказательств.

В этой связи, учитывая требования статьи 161 АПК РФ, по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста РФ».

Согласно экспертному заключению от 30.06.2022 №309/4-3 ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста РФ» подпись от имени подрядчика ФИО6 в договоре подряда от 16.07.2018, заключенном с ООО «Абсолют», выполнена не ранее сентября 2021 года.

Установить время выполнения подписей от имени заказчика – генерального директора ООО «Абсолют» ФИО13 в договоре подряда от 16.07.2018, заключенного с гр-ном ФИО6, не представилось возможным в связи с несоответствием состояния штрихов указанной подписи  требованиям применяемой методики решения соответствующих вопросов.

В остальных договорах подряда от 16.07.2018, заключенных ООО «Абсолют» с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, договоре подряда №009-С/1 от 09.07.2018, заключенного между ООО «Абсолют»  и ЗАО «Регио Телеком-ДВ»,  коммерческом предложении от 09.07.2018,  акте выполненных работ №1 от 19.12.2019 установить время выполнения подписей сторон не представилось возможным в связи с несоответствием состояния штрихов указанных реквизитов требованиям применяемой методики решения соответствующих вопросов.

Бумага, печатный текст и подпись, расположенная в пересечении с оттисками печати ООО «Абсолют» листа №2, имеют различия с бумагой, печатными текстами и подписями листов №№1, 3, 4 договора подряда №009-С/1 от 19.07.2018, заключенного между ЗАО «РегиоТелеком-ДВ» и ООО «Абсолют», а именно:

- бумага листа №2 отличается от листов №№1, 3, 4 по степени белизны и яркости люминесценции;

- печатный текст листа №2 выполнен на другом печатающем устройстве, либо в другое время, чем печатные тексты листов №№1, 3, 4;

- качественный состав пасты подписи, расположенной в пересечении с оттиском печати ООО «Абсолют» листа №2, отличается по типу смолы от качественного состава пасты подписей, расположенных в пересечении с оттисками печати ООО «Абсолют» на листах №№1, 3 и подписи от имени ФИО13, расположенной на листе №4.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Из экспертного заключения  от 30.06.2022 №309/4-3 ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста РФ» следует, что  договор подряда от 16.07.2018 между ООО «Абсолют» и гр-ном ФИО6 не мог быть заключен в указанную в нем дату (16.07.2018), поскольку подпись от имени подрядчика ФИО6 в данном договоре выполнена не ранее сентября 2021 года.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о составлении спорного документа исключительно для предъявлении его в апелляционный суд.

Согласно информации начальника Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов исх.№2372/ДВ РДЖВ от 20.05.2021 – сведения о проводимых работах на вокзальном комплексе Хабаровск-1 организацией ООО «Абсолют» как самостоятельно, так и с привлечением подрядных организаций отсутствуют.

Исходя из информации первого заместителя начальника железной дороги по экономике, финансам и корпоративной координации исх.№8951/ДВОСТ от 28.05.2021, ООО «Абсолют» за период с 2018 года по настоящее время работы на объекте –  вокзальный комплекс Хабаровск-1 самостоятельно  или с привлечением подрядных организаций не выполняло.

В соответствии с информацией начальника Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта исх.№3711/ДКРС-Хабар. от 30.04.2021 субподрядными организациями осуществлявшими работы на объекте, являлись: ЗАО «РегиоТелеком-ДВ», ООО «Актив Строй», ООО «Энерго-Лидер», ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания»; генеральный подрядчик – ООО «РосСтройМонтаж» не согласовывал с заказчиком выполнение работ на объекте организацией ООО «Абсолют».

Согласно ответу ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД» исх.№12705/ДКРСХабар. от 20.12.2021, представленному на запрос апелляционного суда, работы по объекту «Реконструкция вокзального комплекса Хабаровск-1. Пешеходный тоннель» выполнялись ООО «РосСтройМонтаж» (генеральный подрядчик) по договору №3415/М от 02.12.2015.

Работы сданы ООО «РосСтройМонтаж» и приняты ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД» в соответствии со следующими актами приема-передачи выполненных работ:

- подсистемы Охранно-пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре –  КС-2 №9/7 от 31.05.2017 и КС-2 №9/6 от 31.05.2016;

- подсистемы Сети диспетчеризации и подключения лифта к системе охранно-пожарной сигнализации – КС-2 №9/12 от 31.05.2017;

- подсистемы Информационное обслуживание пассажиров – КС-2 №11/1 от 31.07.2016;

- подсистемы Громкоговорящее оповещение пассажиров – КС-2 №9/27 и №9/28 от 31.05.2017;

- кнопка вызова «пассажир-полиция» и «пассажир-справочное бюро» - КС-2 №9/5 от 31.05.2017;

- подсистемы Телефонизация и ЛВС  - КС-2 №9/4 от 31.05.2017;

- подсистемы Часификация – КС-2 №9/2 от 31.05.2017;

- подсистема диспетчеризации инженерных сооружений и климат-контроль – КС-2 №9/12 от 31.05.2017;

- система телевизионного наблюдения – КС-2 №9/8 от 31.05.2017.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14), подписанных руководителем ДКРС-Хабаровск и Дальневосточной региональной дирекцией  железнодорожных  вокзалов и утвержденных начальником Дирекции железнодорожных  вокзалов – филиала ОАО «РЖД»:

- №4 от 29.12.2017 – входящий в реконструкцию объект капитального строительства «Видеонаблюдение» на 29.12.2017 смонтирован и введен в эксплуатацию;

- №2 от 04.06.2018 - входящие в реконструкцию объекты капитального строительства «Диспетчеризация инженерного оборудования», «Система пассажир-полиция» смонтированы и введены в эксплуатацию 04.06.2018.

25.07.2018 на объект «Вокзальный комплекс Хабаровск-1 (Пешеходный тоннель)» получено заключение о соответствии, утвержденное Дальневосточным управлением Ростехнадзора, то есть работы на объекте были окончены в июле 2018 года. Все указанные в запросе системы находились в рабочем состоянии на момент ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «Абсолют» работы на  объекте «Вокзальный комплекс Хабаровск-1 (Пешеходный тоннель)» не выполняло. Ранее ОАО «РЖД» неоднократно направляло аналогичные ответы на письма ЗАО «РегиоТелеком-ДВ» касательно указанных в судебном запросе работ (исх.№3711/ДКРС-Хабар. от 30.04.2021, исх.№8951/ДВОСТ от 28.05.2021, исх.№2372/ДВ РДЖВ от 20.05.2021, письмо «О результатах проведенной проверки»).

Дополнительно сообщено, что подрядная или субподрядная организация, выполнявшая работы на объекте «Вокзальный комплекс Хабаровск-1 (Пешеходный тоннель)», должна иметь выданный ОАО «РЖД» акт-допуск и наряд-допуск.

Пунктом 4.1.2 договора подряда от 02.12.2015 №3415/М предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» предоставлять возможность доступа на территорию, предназначенную для производства работ. Допуск осуществляется в соответствии с Положением, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.08.2013 №1932р «Положение об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1.3 Положения разрешающими документами на производство работ являются: акт-допуск и наряд-допуск.

Разделом 3 Положения предусмотрено, что при привлечении в процессе строительства подрядных (субподрядных) организаций допускается получение ими актов допусков самостоятельно с письменного согласия генерального подрядчика. Привлечение подрядных (субподрядных) организаций должно быть согласовано с техническим заказчиком. Для получения акта-допуска подрядная организация направляет в ОАО «РЖД» письменное обращение с приложением документов, необходимых для получения акта-допуска на производство работ на объекте железнодорожной инфраструктуры.

В отсутствие допуска к инженерным, электрическим и информационным коммуникациям объекта транспортной инфраструктуры, ООО «Абсолют» не могло выполнять работы, указанные в договоре. Лица, выполнявшие работы на объекте, должны иметь соответствующие пропуски.

К указанному ответу на запрос апелляционного суда представлены: акты формы КС-2; акты формы КС-14; Заключение Ростехнадзора от 25.07.2018; письма: исх.№3711/ДКРС-Хабар. от 30.04.2021, исх.№8951/ДВОСТ от 28.05.2021, исх.№2372ЭДВ РДЖВ от 20.05.2021; письмо «О результатах проведенной проверки»; Положение об обеспечении безопасности эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонта объектов инфраструктуры ОАО «РЖД».

Из письма «О результатах проведенной проверки», проведенной Дальневосточным региональным центром безопасности – структурным подразделением ОАО «РЖД» (Дальневосточный РЦБ), следует, что в ходе мониторинга представленных ДКРС-Хабаровск актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 по объекту «Реконструкция вокзального комплекса Хабаровск-1 (Пешеходный тоннель)» установлен факт сдачи  спорных работ (предъявленных к взысканию) ООО «РосСтройМонтаж» и принятым ДКРС-Хабаровск в период май-июль 2017 года. Согласно сведениям ЕК АСУФР-2 оплата за спорные объемы, выполненные в мае 2017 года (по договору №3415/М от 02.02.2015), произведена авансовым платежом 27.07.2017, окончательный расчет произведен 01.02.2018. За объемы работ, выполненные в июле 2017 года, оплата произведена 28.09.2017, окончательный расчет – 01.02.2018.

Далее – в этом же письме указано, что согласно формам КС-14:

- №4 от 29.12.2017 –   входящий в реконструкцию объект капитального строительства «Видеонаблюдение» на 29.12.2017 смонтирован и введен в эксплуатацию;

- №2 от 04.06.2018 –  входящие в реконструкцию объекты капитального строительства «Диспетчеризация инженерного оборудования», «Система пассажир-полиция» смонтированы и введены в эксплуатацию 04.06.2018, то есть до регистрации в ЕГРЮЛ общества «Абсолют» (06.07.2018) и предъявления акта выполненных работ от 19.12.2019 №1.

Кроме того, согласно Отчету ревизионной комиссии ЗАО «РегиоТелеком-ДВ» за 2018 год от 29.04.2019 – сведений о заключенном в 2018 году с ООО «Абсолют» договоре от 09.07.2018 №009-с/1 отсутствуют.

Согласно истребованным апелляционным судом у ОПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО сведениям (письмо от 04.10.2022 №4274-06/33670) – страхователь ООО «Абсолют» индивидуальные сведения о стаже, начислениях и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в период с июля 2018г. по декабрь 2019г. на застрахованных лиц: ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 не представляло.

Исходя из информации УФНС по Хабаровскому краю (письмо от 15.09.2022 №11-36/464), – в 2018 году уплата НДФЛ ООО «Абсолют» не производилась. За 2019 года представлена справка о доходах и суммах налога только на ФИО13 с отражением сумм исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 12 991 руб., эта же сумма уплачена обществом в бюджет. В отношении ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 ООО «Абсолют» налоговую отчетность не предоставляло.

В соответствии с информацией ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска (письмо от 19.09.2022 №11035/14370@) – сумма уплаченного ООО «Абсолют» НДС в бюджет за 4 квартал 2019 года составила 569 руб.; сумма  уплаченного налога на прибыль за 2018 год – в федеральный бюджет – 288 руб., в региональный бюджет – 1 630 руб.; сумма уплаченного налога на прибыль за 2019 года в федеральный бюджет – 3 240 руб., в региональный бюджет – не уплачена.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Абсолют» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2018. 

Спорный договор №009-С/1 заключен 09.07.2018, стоимостью 12 511 640 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена фактическая 100% предоплата работ, учитывая условие данного пункта об оплате в течение 5-ти дней после подписания договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства авансирования работ, равно как и наличие в штате необходимого количества работников с соответствующей предмету договора квалификацией (лицензии для выполнения работ по установке пожарной сигнализации), а также доказательства наличия у общества собственных финансовых средств для производства работ на сумму 12 511 640 руб., в отсутствие перечисленного аванса, материально-технических ресурсов.

Согласно указанной выше информации пенсионного фонда и налоговых органов – отчетность за работников ООО «Абсолют» не сдавалась, уплата НДФЛ за них не производилась; прибыль отсутствовала.

При этом, подрядчик не предъявил во время производства работ финансовых претензий к заказчику, а при факте сдачи работ 19.12.2019, в отсутствие выплаты предусмотренного договором аванса, с иском о взыскании долга за выполненные работы ООО «Абсолют» обратилось только 31.08.2020.

Данное обстоятельство не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения стороны, чье право нарушено на значительную сумму (12 511 640 руб.).

Кроме того, из материалов дела следует, что  работы, аналогичные по видам и объему спорным, выполнены иными субподрядными организациями, которыми на спорном объекте  являлись: ЗАО «РегиоТелеком-ДВ», ООО «Актив Строй», ООО «Энерго-Лидер», ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания»; генеральным подрядчиком являлось ООО «РосСтройМонтаж».

Генеральным подрядчиком (ООО «РосСтройМонтаж») спорные работы сданы ДКРС-Хабаровск в период май-июль 2017 года, то есть до факта образования самого общества «Абсолют» (06.07.2018) и заключения договора №009-С/1 от 09.07.2018.

Указанное свидетельствует о том, что спорные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, не могли быть выполнены ООО «Абсолют», учитывая факт подписания форм КС-14 №4 от 29.12.2017 и №2 от 04.06.2018, заключение Ростехнадзора от 25.07.2018.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.         В этой связи ссылка истца на нотариальные пояснения свидетелей, представленные в материалы дела, не может подтверждать факт выполнения работ, объем, качество и стоимость именно ООО «Абсолют».

Оценив в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о мнимости договора подряда от 09.07.2018, фиктивности документооборота, учитывая отсутствие надлежащих  достоверных доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ на спорном объекте в заявленный период.

Таким образом, возражения истца о представлении в материалы дела в достаточном объеме доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору, со ссылкой на подписание сторонами акта приемки выполненных работ,  акта сверки взаимных расчетов и гарантийного письма заказчика об оплате работ, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в то время как истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика не представлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.

По указанным основаниям решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Учитывая результат рассмотрения спора и факт удовлетворения апелляционной жалобы, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску –  94 538 руб., в пользу заявителя жалобы – расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб., по оплате экспертизы – 115 710,66 руб.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.12.2020 по делу №А73-13813/2020 отменить.

   В удовлетворении иска – отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в доход   федерального   бюджета   государственную   пошлину по иску в сумме 94 538 руб.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу закрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб., по оплате экспертизы – 115 710,66 руб.

   Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу    Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» за проведение экспертизы  115 710,66 руб.

   Возвратить ФИО5 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 304 289,34 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 31.01.2022.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь