﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-816/21 

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

 

Дело № А47-21314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 по делу № А47-21314/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее – предприниматель Катьянов Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 200 640 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.09.2019 по 25.11.2019 в сумме 114 364 руб. 80 коп. с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 200 640 руб. за период с 26.11.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем суммы 285 635 руб. 20 коп. (400 000 руб. – 114 364 руб. 80 коп.), а также стоимости услуг оценщика и копии экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 1533 руб. 54 коп.

Определениями суда от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арзуманян Аршалуйс Альбертович, Кривошеев Андрей Витальевич, Лукьянов Михаил Николаевич, Севостьянов Олег Викторович, Варданян Мхитар Гагикович (далее – Арзуманян А.А., Кривошеев А.В., Лукьянов М.Н., Севостьянов О.В., Варданян М.Г., третьи лица).

Решением суда от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 200 640 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.09.2019 по 25.11.2019 в сумме 114 364 руб. 80 коп. с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 200 640 руб. за период с 26.11.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем суммы 285 635 руб. 20 коп., стоимость услуг оценщика и копии экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 1533 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положения пункта 11 статьи 12, пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявитель жалобы указывает, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако в рассматриваемом случае страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом, оснований для проведения независимой экспертизы у потерпевшего не имелось.

Общество «ВСК» обращает внимание суда на то, что страховщик не должен нести ответственность в виде выплаты истцу штрафных санкций, поскольку его вина в несвоевременной выплате страхового возмещения судами не установлена.

Кроме того, как отмечает ответчик, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении денежного обязательства, установленного вступившим в силу судебным актом, ответственность наступает по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный характер.

По мнению общества «ВСК», расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, поскольку проведенная экспертиза не является сложной – исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически (отсутствует трудоемкость методов и сложности расчета, нет необходимости разрабатывать новые методы расчета), цены на запасные части предусмотрены на сайте Российского союза автостраховщиков.

Ответчик также ссылается на недоказанность истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия в деле актов выполненных работ, а также считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует сложности спора, объему и характеру услуг.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Катьянов Е.А. просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2018 в 12 ч 01 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств «Hyundai Creta» (государственный регистрационный знак Х 159 ОН 56), принадлежащего на праве собственности Кривошееву А.В., под его же управлением, «LADA 217030 LADA Priora» (государственный регистрационный знак С 094 ВО 73), принадлежащего на праве собственности Арзуманяну А.А., под управлением Арзуманяна Альберта Аршалуйсовича и КамАЗ-55102 (государственный регистрационный знак М 793 РК 56) под управлением Лукьянова М.Н.

В результате указанного ДТП наступила смерть водителя транспортного средства «LADA 217030 LADA Priora» (государственный регистрационный знак С 094 ВО 73), а также причинены механические повреждения указанному автомобилю по вине водителя Кривошеева А.В., управлявшего транспортным средством «Hyundai Creta» (государственный регистрационный знак Х 159 ОН 56).

Гражданская ответственность водителя Кривошеева А.В. на момент ДТП застрахована в обществе «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1030909344.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADA 217030 LADA Priora» (государственный регистрационный знак С 094 ВО 73) на момент ДТП не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства «LADA 217030 LADA Priora» (государственный регистрационный знак С 094 ВО 73) Арзуманян А.А. (отец погибшего) 09.09.2019 обратился в общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Истец пояснил, что общество «ВСК» по заявленному событию признало случай страховым, но по причине непредставления свидетельства о вступлении в право наследования отказало в выплате страхового возмещения.

Арзуманяном А.А. (отец погибшего в результате ДТП 02.08.2018; цедент) и Катьяновым Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования от 01.11.2019, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с общества «ВСК» задолженности по страховому возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, причиненного автомобилю «LADA 217030 LADA Priora» (государственный регистрационный знак С 094 ВО 73), под управлением водителя Арзуманяна Альберта Аршалуйсовича, принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП, произошедшего 02.08.2018 в 12 ч 01 мин. по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, дом 20, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ЕЕЕ № 1030909344, переуступки права требования в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д.

Уведомление от 01.11.2019 о произошедшей уступке направлено в адрес общества  «ВСК».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для выяснения стоимости причиненного ущерба Арзуманян А.А. обратился за оценкой по определению рыночной стоимости транспортного средства к независимому эксперту.

Экспертом, индивидуальным предпринимателем Бучневым С.А., проведена независимая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение от 13.11.2019 № 201.

Катьянов Е.А. 25.11.2019 обратился к обществу «ВСК» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения и неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.05.2019 по делу № 1-33/19 Кривошеев А.В. признан виновным в произошедшем ДТП, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Отказ страховщика удовлетворить требование претензии послужил основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у предпринимателя как правопреемника потерпевшего права требовать у ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в ДТП уплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, стоимости услуг оценщика и копии экспертного заключения, чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 01.11.2019 суды не установили.

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указали суды, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Суды установили и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков последним получено своевременно после наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, общество «ВСК» как профессиональный участник правоотношений должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба в пределах, установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 названной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 названной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1–15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Едина методика).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление о выплате страхового возмещения, отказ общества «ВСК» в выплате страхового возмещения, заключение эксперта от 13.11.2019 № 201, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 200 640 руб.

Суды указали, что потерпевший, действуя добросовестно, направил в адрес страховщика заявление с приложением всех необходимых документов, при этом ответчик отказал в выплате потерпевшему страхового возмещения ввиду непредставления свидетельства о вступлении в право наследования.

Вместе с тем, как установили суды,  собственником автомобиля «LADA 217030 LADA Priora» (государственный регистрационный знак С 094 ВО 73) на момент ДТП являлся Арзуманян А.А. – отец погибшего Арзуманяна Альберта Аршалуйсовича (договор купли-продажи автомототранспортного средства от 28.06.2018, заключенный с Севостьяновым О.В.).

Судами принято во внимание, что в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела представлено составленное в соответствии с Единой методикой экспертное заключение от 13.11.2019 № 201, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 250 100 руб.  Оснований для критической оценки представленного истцом экспертного заключения суды не усмотрели.

Однако, как отметили суды, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 200 640 руб., что является правом истца.

При таких обстоятельствах, поскольку общество «ВСК» не осуществило страховую выплату, суды взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 200 640 руб. 

Установив, что ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 30.09.2019 по 25.11.2019 составила 114 364 руб., суды признали его верным, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с продолжением ее начисления с 25.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем 285 635 руб. 20 коп. (400 000 руб. – 114 364 руб. 80 коп.), также удовлетворено судами на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), положения пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов на проведение независимой экспертизы в заявленном размере – 3000 руб.

Суды исходили из того, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), суды не установили.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», оценив размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что судебные издержки в сумме 25 000 руб. являются чрезмерными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суды посчитали разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 13 000 руб.

Доказательств в опровержение разумности взысканных расходов ответчиком не представлено, факт несения истцом судебных расходов не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем достоверно установить были ли оказаны услуги и в каком объеме не представляется возможным, отклонен апелляционным судом с учетом того, что материалами дела подтвержден объем фактически выполненных представителем истца действий.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика в отношении представленного истцом заключения эксперта от 13.11.2019 № 201, поскольку,  несмотря на то, что ответчиком получены все материалы и экспертное заключение, он не провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание судом первой инстанции неустойки неправомерно, отклонен апелляционным судом, так как материалами дела подтверждено, что страховщик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, в связи с чем у истца возникло право начисления неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод общества «ВСК» о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 71, 73, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При обращении истца к страховщику последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, однако выплата им не осуществлена.

Судом принято во внимание, что общество «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг и знало, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «ВСК» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 по делу     № А47-21314/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    И.В. Лимонов

 

                                                                                              А.Д. Тимофеева