АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-2439/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173015, В. Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173001, В. Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 20; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 29 916 руб. 90 коп.,

при участии

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 03.07.2017,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 29 916,90 руб., в том числе 29 328,51 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора № 11-01921 от 01.07.2016 в декабре 2016 года - январе 2017 года, 588,39 руб. неустойки за период с 19.01.2017 по 31.03.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.   

До начала предварительного судебного заседания в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором Общество отказалось от требования о взыскании основного долга и просило взыскать с ответчика 909,44 руб. неустойки за период с 19.01.2017 по 19.05.2017.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик требования Общества оспорил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие задолженности за спорный период.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2016 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (исполнитель) заключили договор энергоснабжения № 11-01921 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) и оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (п. 1.1).

Перечень обслуживаемых объектов согласован сторонами в Приложении № 2 и № 3 к договору.

Фактическое количество проданной электрической энергией (мощности) определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии путем применения расчетных способов (п. 5.1.1). При этом, согласно п. 3.1.2 договора обязанность по снятию и хранению показаний приборов учета возлагается на исполнителя.

Порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор действует с 01.07.2016 по 31.12.2016. При этом договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 20 дней до окончания срока договора, одна из сторон не заявит другой о его прекращении или изменении или заключении нового договора (п. 10.1).

Во исполнение договора гарантирующий поставщик в спорный период передал ответчику электроэнергию и выставил счета-фактуры № 5311/19973/01 от 31.12.2016 (15 970,87 руб.), № 1111/640/01 от 31.01.2017 (16 523,21 руб.) на общую сумму 32 494,08 руб.

22.02.2017 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 10.03.2017.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме расчет с истцом не произвел, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения от истца в течение спорного периода электроэнергии, ее объем, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству поставленного ресурса.

23.05.2017 в суд поступило ходатайство истца об отказе от требования о взыскании с ответчика основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Соответственно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 909,44 руб. законной неустойки, начисленной на соответствующий размер задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения заявленных требований. Расчет и размер неустойки ответчиком также не оспорены.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Определением от 04.07.2017 суд рекомендовал уточнить расчет неустойки с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований расчету (л.д. 61) следует, что Общество при определении размера взыскиваемой неустойки использовало ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 9,25%.

Определением от 04.07.2017 суд рекомендовал уточнить расчет неустойки с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

По состоянию на 19.07.2017 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9%.

Таким образом, по расчету суда неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, составит 884,86 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2267 от 24.03.2017.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 998,29 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 884,86 руб. неустойки, а также 1 998,29 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой квартал» 29 328,51 руб. основного долга производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров