АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1770/24 

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

 

Дело № А60-42665/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) по делу № А60-42665/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, предприятие «Гор. УЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, предприниматель ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД) от 01.09.2022 № 33№/Т за период с сентября 2022 года по март 2023 года в сумме 125 537 руб. 33 коп., неустойки за период с 11.10.2022 по 03.08.2023 в сумме 11 068 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление и приложения к нему не получал, доказательств их направления истцом в материалы дела не представлены, полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения. Кроме того, кассатор полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик  намеревался заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления того обстоятельства, является ли помещение отапливаемым.

Кассатор также указывает, что ответчик по данному делу является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> общей площадью 370,5 кв. м, что соответствует площади 1 этажа, занятого под магазин. Подвальное помещение, за отопление которого предприятие «Гор. УЖКХ» взыскивает денежные средства, не  входит в состав принадлежащего предпринимателю имущества.

Помещение подвала содержит общедомовое инженерное оборудование центрального отопления, водопровода, канализации: трубопроводы с запорными вентилями и ревизиями. Данное инженерное оборудование обеспечивает доставку и отключение подачи коммунальных ресурсов в квартиры и нежилые помещения многоквартирного дома. Стояки сети отопления объединяются в общий коллектор сбора теплоносителя, расположенный в открытом доступе. Коллектор и стояки системы отопления имеют изоляцию от внешних температурных потерь теплоносителя. В спорном помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, о чем также свидетельствует наличие изоляции на стояках и иных трубопроводах в подвальном помещении.

Предприятие «Гор. УЖКХ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению предприятия, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО1 (потребитель) и предприятием «Гор. УЖКХ» заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.09.2022 № 33/Т (далее – договор), согласно пункту 1 которого предприятие «Гор.УЖКХ» обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1 договора).

Предусмотренное договором обязательство в период с сентября 2022 года по март 2023 года исполнено предприятием «Гор.УЖКХ» надлежащим образом, оказанные услуги потребителем в полном объеме не оплачены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 125 537 руб. 33 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприятие «Гор.УЖКХ» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг, отклонив доводы ответчика о том, что спорное помещение не принадлежит ему на праве собственности и не отапливается, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор теплоснабжения, расчет задолженности, счета-фактуры, решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу № 2-1204/2017, установив, что предприятие с сентября 2022 года по март 2023 года надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по поставке предпринимателю коммунальных ресурсов, ответчиком данные услуги в полном объеме и своевременно не оплачены, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод предпринимателя о том, что истец не направил исковое заявление в его адрес, правомерно признан апелляционным судом противоречащим материалам дела.

Определением от 14.08.2023 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, предложив истцу представить в материалы дела документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

 Во исполнение определения суда первой инстанции истец представил в материалы дела почтовую квитанцию, согласно которой в адрес ответчика истцом направлена копия искового заявления по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данный адрес указан ответчиком также в процессуальных документах, направленных в суд (возражения на иск, апелляционная и кассационная жалобы и т.п.).

Ссылка заявителя на то, что суду надлежало перейти к рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения всех обстоятельств дела, учитывая также готовность истца заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения отапливаемости/неотапливаемости спорного помещения, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства в рассматриваемом случае не имеется, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что спорное нежилое помещение (подвал) не принадлежит ответчику на праве собственности исследован судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен с учетом вступившего в законную силу решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.12.2017 № 2-1204/2017, согласно которому исковое заявление предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на подвал удовлетворено, за ответчиком признано право собственности на подвал площадью 308,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Следовательно, в спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 308,8 м2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Бездействие предпринимателя в длительной нерегистрации права собственности на указанный объект не освобождает ее от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией помещения.

С учетом наличия у ответчика закрепленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества, не имеют правового значения доводы жалобы о том, что подвальное помещение предпринимателем ФИО1 фактически не использует, и что у ответчика отсутствуют ключи от данного помещения.

Доводы о неотапливаемости подвального помещения также исследованы судами двух инстанций.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Вопреки суждениям кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В данном случае, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осуществление демонтажа или изоляции внутридомовой системы отопления в помещении ответчика с соблюдением всех предусмотренных действующем законодательством процедур согласования и разрешения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) по делу № А60-42665/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                               А.В. Сидорова